Originariamente inviato da andreanord: ciao fireblade, ho visto che il russo M42 su ebay lo trovo a circa 150 euro comprese la spese di spedizione. Dici che ne vale davvero la pena comprare questo obbiettivo o che conviene spendere di + per un canon?
Ti dico la mia: tra Canon e Zenitar, zenitar tutta la vita, è un bel lentino piccolo, economico ma ben funzionante. A me, personalmente, piace un botto e lo uso regolarmente come ultragrandangolare. Il mio dubbio è l’utilità di un fish-eye progettato per il formato pieno che verrà poi utilizzato su APS-C, praticamente perdi gran parte dell’angolo di campo e soprattutto perdi i bordi, la parte più distorta e per questo più caratteristica dei fish. Ci sono i fish-eye progettati per il formato ridotto, il problema è che sono piuttosto costosi (es il Sigma 10mm e il Sigma 4,5mm) e IMHO non ne vale la pena quanto meno in prima battuta.
il mio dubbio è che non è stabilizzato…
Manco è AF se è per quello. CMQ di fish-eye stabilizzati non ne esistono. Come dice Sandro, sono poco di moda, l’unica che ci crede un po’ è sigma che ne ha ben 4 a catalogo, di cui 2 appena usciti
ah, nella descrizione c’è scritto che per utilizzarlo è obbligatoria usare filtri luci, infatti nel kit ci sono 3 filtri, è normale come cosa?
Può montare filtri posteriori ma non ne è obbligatoria la presenza (o meglio, ci deve essere un filtro sempre montato ma basta lasciare sempre su quello neutro e basta). Quelli colorati risalgono all’era del B&N analogico Ma da dove ti viene ‘sta voglia di fish-eye? E soprattutto, cosa ti aspetti di ottenere?
.
Quello che però devi tener presente è che le due foto sopra le ho fatte con una 5D e lo zenitar, se lo usi su un formato ridotto la situazione cambia non poco, e ti perdi la parte più distorta e caratteristica (non saprei nemmeno come cambia l’angolo di campo, con i fish questi conti al variare del formato sono un bel casino) Cerca un po’ di foto su flickr e giudica se fa al caso tuo, prima di investire 150 euro.
