[dcadeddu]

Ciao ragazzi,
aprofitto della vostra esperienza per la scelta da fare su una nuova macchina.
La mia dotazione attuale è una 40d con un obiettivo canon 55-250 stabilizzato, non mi trovo male, anzi le foto sono buone, ma in alcune situazioni( in particolare con carenza di luce) ho diverse difficoltà.
La mi scelta ricade, per via del budget, sulla 7d o sulla 70d, in particolare sarei orientato verso quest’ultima principalmente per gli iso, che mi aiuterebbero nelle situazioni di cui sopra.
La 7d invece la preferisco per affidabilità e solidità, ma secondo voi la differenza di iso e di conseguenza il risultato delle foto saranno decisive?
vi ringrazio in anticipo

[dcadeddu]

nessun consiglio?

[Luppolo]

Un consiglio serio presuppone il fatto di averle provate entrambe. Non credo che molti Canoniani l’abbiano fatto. Ci vuole un po’ di pazienza.
Io azzarderei a dire 70d, soprattutto se non cambi lente gli ISO fanno comodo e la differenza tra le due è tanta.

[dcadeddu]

[quote=”Lippolo” post=652675]Un consiglio serio presuppone il fatto di averle provate entrambe. Non credo che molti Canoniani l’abbiano fatto. Ci vuole un po’ di pazienza.
Io azzarderei a dire 70d, soprattutto se non cambi lente gli ISO fanno comodo e la differenza tra le due è tanta.[/quote]

E’ vero ciò che dici, infatti chiedevo l’aiuto di qualcuno che l’avesse provate o che fa normalmente foto nei campi di calcio.
Purtroppo nella mia zona ne ho viste poche e le poche che ho visto quando ho chiesto se potessi provarla con la batteria mi è stato detto che per politica aziendale e per non rovinare le batterie non le fanno provare…
come se uno spendesse 1000 euro a scatola chiusa senza provare il prodotto, valli a capire

[rpiccioli]

.. perdonami, parli di 7d ultimo modello o o 7d primo modello?

Quello che devi pensare è che la definizione deve esse massima. Per esperienza personale ti dico che con il 55-250mm non ci fai poi molto nel calcio, a meno che non lo duplichi. La luminosità e la qualità in questo caso sarebbe seriamente messa in discussione. (a 250mm di focale sei già a F5,6 come apertura massima … troppi !!!)
La 7D per il calcio l’ho usata tantissimo prima di possedere la 1d, soprattutto per la velocità degli scatti in sequenza. Mi ha aiutato molto il crop della aps prima di possedere ottiche molto lunghe indispensabili per il calcio. Ma in questo caso varrebbe tanto per la 70d che per la 7d. Alla fine per avere scatti veloci mi bastava 1250 iso e sia la 7d che la 70d lo reggono entrambi molto bene a livello di rumore digitale.
Qual’e’ la tua posizione a bordo campo?
Sarai sempre al coperto? Perche’ la 7d mi sembra sia SemiTropicalizzata in lega a differenza della 70d, questo significa un pochino piu’ protetta rispetto alla 7d.
La 7d inoltre è un pochino piu’ performante negli scatti in successione … ovviamente nel calcio non si scatta in raw ma in JPG, e questo vuol dire fare un bilanciamento del bianco perfetto nel pre partita) prestando quindi massima attenzione nella differenza tra zone in ombra e zone assolate qualora sia giornate con il sole pieno.
Io ancora sceglierei quindi la 7d anche se più datata cronologicamente e con processori meno recenti… ma valuta la 7d mark2, o cerca una 1d mark 3 ad esempio … che per lo sport è ancora super attuale.

[dcadeddu]

[quote=”rpiccioli” post=652692].. perdonami, parli di 7d ultimo modello o o 7d primo modello?

Quello che devi pensare è che la definizione deve esse massima. Per esperienza personale ti dico che con il 55-250mm non ci fai poi molto nel calcio, a meno che non lo duplichi. La luminosità e la qualità in questo caso sarebbe seriamente messa in discussione. (a 250mm di focale sei già a F5,6 come apertura massima … troppi !!!)
La 7D per il calcio l’ho usata tantissimo prima di possedere la 1d, soprattutto per la velocità degli scatti in sequenza. Mi ha aiutato molto il crop della aps prima di possedere ottiche molto lunghe indispensabili per il calcio. Ma in questo caso varrebbe tanto per la 70d che per la 7d. Alla fine per avere scatti veloci mi bastava 1250 iso e sia la 7d che la 70d lo reggono entrambi molto bene a livello di rumore digitale.
Qual’e’ la tua posizione a bordo campo?
Sarai sempre al coperto? Perche’ la 7d mi sembra sia SemiTropicalizzata in lega a differenza della 70d, questo significa un pochino piu’ protetta rispetto alla 7d.
La 7d inoltre è un pochino piu’ performante negli scatti in successione … ovviamente nel calcio non si scatta in raw ma in JPG, e questo vuol dire fare un bilanciamento del bianco perfetto nel pre partita) prestando quindi massima attenzione nella differenza tra zone in ombra e zone assolate qualora sia giornate con il sole pieno.
Io ancora sceglierei quindi la 7d anche se più datata cronologicamente e con processori meno recenti… ma valuta la 7d mark2, o cerca una 1d mark 3 ad esempio … che per lo sport è ancora super attuale.[/quote]

innanzitutto grazie per la risposta 🙂
parlo di 7d mark 1, la mark 2 è oltre i miei budget
La focale 250 mi basta perchè mi occupo di calcio giovanile e quindi campi più piccoli, però quando vado nei campi da “calcio ad 8” inizia a non essere più abbastanza.
considera che sono tesserato come fotografo e perciò la mia posizione è all’interno del campo, mentre quando ho fatto foto in campo ad 11 ho preferito stava all’altezza del centrocampo dalle tribune, avevo una migliore visuale ed il mio 250 bastava.
Ora faccio una ulteriore ricerca, dici di prendere anche un’ottica più luminosa tipo 2.8?

[rpiccioli]

Se parli di campo a 11 regolamentare, le dimensioni del campo giovanile sono le stesse di un campo di serie A, pertanto differenze non ce ne sono, a meno che non siano campionati non riconosciuti (la differenza puo’ essere di qualche metro di tolleanza, ma non fa la differenza).Oddio, sei tesserato come fotografo cosa vuol dire? Iscritto all’ordine giornalisti? O semplicemente riconosciuto dalla squadra? A prescindere da ciò, ti consiglio senza dubbio un 2,8 in quanto in caso lo puoi duplicare con un 1,4x e avere una focale effettiva di oltre 300mm restando con un diaframma aperto al massimo a F4, o se lo dovessi duplicare con un 2x avresti un 500mm quasi effettivo a 5,6. Compensando con gli iso, arriveresti ad un tempo di scatto di 1/800 e 1/1000 abbastanza agevolmente senza influire troppo sul rumore digitale (ma sulla decadenza della qualità dovuta al moltiplicatore di focale purtroppo si…).
La posizione a centro campo, per di più su un piano rialzato non ti consentono comunque di avere foto buone in situazioni di attacco di entrambe le squadre in quanto riprenderesti i giocatori di entrambe le squadre specie nelle azioni da gol, lasciando buone solo le immagini di centrocampo (piuttosto limitativo).
E’ il modivo per il quale generalmente utilizzo almeno un 400mm f2,8 diplicato essendo la mia postazione abituale dietro la bandierina del calcio d’angolo verso cui attacca in genere la squadra piu’ forte. In questo caso sono pronto a riprendere le azioni di attacco a centro area in primo piano con un 300mm e l’azione di attacco nella porta avversaria grazie alla lunga focale.

per il calcio ad 8, basta un 70/200 ma la posizione del fotografo è piuttosto limitata in quanto generalmente i campi dono delimitati da reti piuttosto a ridosso del campo da gioco che lascia poco spazio al fotografo stesso.

[dcadeddu]

[quote=”rpiccioli” post=652725]Se parli di campo a 11 regolamentare, le dimensioni del campo giovanile sono le stesse di un campo di serie A, pertanto differenze non ce ne sono, a meno che non siano campionati non riconosciuti (la differenza puo’ essere di qualche metro di tolleanza, ma non fa la differenza).Oddio, sei tesserato come fotografo cosa vuol dire? Iscritto all’ordine giornalisti? O semplicemente riconosciuto dalla squadra? A prescindere da ciò, ti consiglio senza dubbio un 2,8 in quanto in caso lo puoi duplicare con un 1,4x e avere una focale effettiva di oltre 300mm restando con un diaframma aperto al massimo a F4, o se lo dovessi duplicare con un 2x avresti un 500mm quasi effettivo a 5,6. Compensando con gli iso, arriveresti ad un tempo di scatto di 1/800 e 1/1000 abbastanza agevolmente senza influire troppo sul rumore digitale (ma sulla decadenza della qualità dovuta al moltiplicatore di focale purtroppo si…).
La posizione a centro campo, per di più su un piano rialzato non ti consentono comunque di avere foto buone in situazioni di attacco di entrambe le squadre in quanto riprenderesti i giocatori di entrambe le squadre specie nelle azioni da gol, lasciando buone solo le immagini di centrocampo (piuttosto limitativo).
E’ il modivo per il quale generalmente utilizzo almeno un 400mm f2,8 diplicato essendo la mia postazione abituale dietro la bandierina del calcio d’angolo verso cui attacca in genere la squadra piu’ forte. In questo caso sono pronto a riprendere le azioni di attacco a centro area in primo piano con un 300mm e l’azione di attacco nella porta avversaria grazie alla lunga focale.

per il calcio ad 8, basta un 70/200 ma la posizione del fotografo è piuttosto limitata in quanto generalmente i campi dono delimitati da reti piuttosto a ridosso del campo da gioco che lascia poco spazio al fotografo stesso.[/quote]

La squadra che seguo in particolare è tesserata con il CSI, il quale ha previsto un tesseramento per fotografi, in modo che poi ti puoi muovere liberamente sul campo, ovviamente devi essere presente nelle distinte delle squadre e non in autonomia.
Credo a questo punto che per il momento, occupandomi sporadicamente di calcio a 11, scegliero un 2.8 con moltiplicatore a 1,4x
che obiettivo mi consigli, possono andar bene anche i sigma ed i tamron e meglio orientarsi sul canon? ho visto che si trovano 70-200 o 80-200 a circa 400€, che diciamo sarebbe il mio budget per l’obiettivo

[firstFTB]

Anche secondo me è la scelta migliore, la 40d, nonostante l’ età, è ancora una macchina discreta, la lente, invece, mi sembra un po’ tirata x quello che devi fare… Non parlo più di tanto della focale quanto proprio della luminosità e della qualità ottica. Non conosco Tamron e sigma ma io ho il 70-200 Canon non IS e non mi lamento (usato in passato anche x rally) non so a quanto si trovi ma credo che anche a cercarlo usato sia fuori budget, devi vedere tu su cosa vuoi investire (ricorda che chi fa la foto è l’ ottica, una buona lente tirerà fuori il meglio dal tuo sensore, non vale il contrario. ..). Ps. Ho avuto anche l’ f4 e ti posso garantire che anche quello meriterebbe (e il non IS penso si possa avvicinare al tuo budget) .il mio consiglio (dalla’alto della mia ignoranza in materia) comunque è: tieni la macchina e prenditi il 2.8)

[dcadeddu]

Ho visto il Tamron 70 200 ma non capisco che differenza c’è tra la LD e la VC, è lo stabilizzatore?

[rpiccioli]

LD – (Low Dispersion) – Lenti a bassa dispersione progettate per ridurre le aberrazioni cromatiche.
VC – (Vibration Compensation) – Ottiche dotate di sistema di stabilizzazione che serve a ridurre le vibrazioni. Consente quindi le riprese a mano libera in condizioni di scarsa luminosità.

[dcadeddu]

[quote=”rpiccioli” post=652915]LD – (Low Dispersion) – Lenti a bassa dispersione progettate per ridurre le aberrazioni cromatiche.
VC – (Vibration Compensation) – Ottiche dotate di sistema di stabilizzazione che serve a ridurre le vibrazioni. Consente quindi le riprese a mano libera in condizioni di scarsa luminosità.[/quote]
quindi la Lc non ha stabilizzazione, immagino a me serva la Vc invece
Grazie mille

[dcadeddu]

e se invece provassi un f4 invece di un f2.8? riuscire a fare foto anche in notturna o è troppo fuori?

[rpiccioli]

Non avresti la possibilità di settare lo scatto in tempi velocissimi in condizioni di bassa luminosità (giornata estremamente nuvolosa, eventi notturni, eventi indoor, zone del campo in ombra) …
Capisco che ovviamente la differenza economica c’è .. ma la fotografia sportiva, contempla uso di attrezzature purtroppo costose… molto (troppo) costose.

[dcadeddu]

[quote=”rpiccioli” post=652957]Non avresti la possibilità di settare lo scatto in tempi velocissimi in condizioni di bassa luminosità (giornata estremamente nuvolosa, eventi notturni, eventi indoor, zone del campo in ombra) …
Capisco che ovviamente la differenza economica c’è .. ma la fotografia sportiva, contempla uso di attrezzature purtroppo costose… molto (troppo) costose.[/quote]
pensa che sto quasi quasi pensando di passare alla pentax per via dello stabilizzatore che costa un patrimonio…

[Autore]

Post