[earruffati]

…so che basterebbe guardare il prezzo per darsi subito una risposta. Il primo circa € 177 mentre il secondo circa € 950… Tuttavia vorrei comunque confrontarmi con qualcuno di maggior esperienza che possa aiutarmi nella scelta. Il primo ha dalla sua il prezzo, la dimensione e il peso ed un IS a 4 stop. Il secondo ha invece il vantaggio della luminosità f2.8 ma ha prezzo notevole, un IS a 3 stop e un ingombro/peso decisamente superiore. Domanda: volendo utilizzare questa ottica per scattare prevalentemente in ambienti chiusi senza flash (vedi musei e gallerie d’arte) che consiglio mi dareste? c’è veramente tanta differenza in termini di luminosità tra i due da permettere tempi di scatto superiori? boh… non avendo esperienza, chiedo a voi! grazie mille! Ema

[thois]

Appunto, ti sei dato la risposta da solo… basta leggere qualche topic già aperto e le recensioni per capire che il 17-55 f2.8 IS è un ottica di alto livello (e prezzo) anche se “solo” per APS-C, infatti dicono che equivalente ad una serie L come qualità, il 18-55 f3.5-5.6 IS è la nuova versione stabilizzata dell’obiettivo in KIT, dicono sia migliore del precedente ma siamo cmq su 2 pianeti diversi. Se puoi permetteterlo sicuramente il 17-55 f2.8, ma a questo punto potrebbero essere anche il 24-70 f2.8 L o altri, come dici tu un consiglio/parere magari da qualcuno che lo ha usato e quindi più esperto di me potrà chiarire se va bene per l’uso che dici tu.

[ekefe]

…In realtà dipende cosa vuoi tu. Per fare foto può bastare “un vetro”, ma non tutti sono capaci di fare foto eccelse con un vetro. Io non ho posseduto il tuo obiettivo, ma il 17-85 USM IS, che probabilmente a livello ottico gli è superiore. Poi però sono passato al 17-55 2,8. Puoi vedere i crop nel mio 3D, con il confronto casereccio tra i due obiettivi. Ti posso dire che l’ingombro ed il peso del 17-55 non ti devono assolutamente spaventare, personalmente trovo che non diano alcuna difficoltà. Non considererei la differenza di 1 stop in + o – nell’IS, ma piuttosto che ci sia un buon IS (e c’è) ed un buon USM (per “cogliere l’attimo”). E che hai un 2,8 lungo tutta l’escursione focale. Ciò non vuol dire che senza cavalletto e senza flash, non sentirai mai l’esigenza di un f1,8 od addirittura di un f1 o di un f0,8 (se esistesse!). Ciò ti capiterà eccome. Vuol dire che al chiuso scatterai in media abbastanza bene quando nell’altro caso ti sarebbe praticamente impossibile o a fortissimo rischio mosso. Il 2,8, oltre a velocizzare il tempo di scatto a parità di apertura, ti permette inoltre di fare giochetti di sfocatura dietro il soggetto che altrimenti non sarebbero possibili. In realtà alla fine la vera domanda a cui ti devi rispondere è questa: per migliorare discretamente la qualita delle mie foto e l’inviluppo di scatto, sono disposto a spendere 950 euro? (?)

[Fabio76]

Io posso solo dire che ho il 17-55 f2,8 e ho avuto il 18-55del kit con la 400D(Non stabilizzato). Oltre alla luminosità,le prestazioni del 2,8 in termini di nitidezza, distorsione e vignettatura sono superiori. Non l’ho ancora usato molto ma sono molto soddisfatto dai primi scatti! Evidentemente non gli hanno assegnato la L perchè è destinato solo al formato ridotto.

[earruffati]

Vi ringrazio per le risposte. Ma considerando l’uso che vorrei farne (foto all’interno di musei) quale mi consigliereste? Vanno bene suggerimenti anche su altre ottiche! Grazie

[jurigab]

Non considerando il prezzo e considerando invece l’utilizzo che ne vuoi fare tu, credo che il 17-55 sia parecchio più indicato, il guadagno in termini di tempi di scatto che puoi avere con un 2,8 rispetto ad un 3,5-5,6 è molto consistente. A 55mm per esempio la differenza è di ben 2 stop, significa che con il 2,8 puoi scattare la stessa foto che scatti con il 5,6 con un tempo pari a 1/4 (tralasciando per adesso altri discorsi legati alla profondità di campo). ciao [lo]

[longdream]

Mi sembra che il consiglio di perbo di iniziare col 18-55 IS poteva essere molto valido. Se vuoi stare, invece, a mezza strada allora punta sull’ EF-S 17-85 IS che trovi intorno ai 500 euro ed è una buona ottica che si colloca perfettamente tra le due da te proposte. Un saluto.

[earruffati]

beh… la differenza in questi termini è notevole. Era proprio il tipo di suggerimento che cercavo. Avendo ancora poca esperienza e senza la possibilità di testare personalmente non saprei proprio come orientarmi. Ah, dimenticavo… l’uso di questa ottica sarebbe senza treppiede. grazie ancora del suggerimento

[earruffati]

DUBBIO ATROCE… MA POI… il 17-55 f2.8 può essere montato SOLO su macchine con sensore ridotto???? perchè con quello che spenderei mi spiacerebbe MOOOOLTO non poterlo utlizzare in un futuro su un corpo macchina più importante della mia 400D…. AIUTOOO!!!

[joe86nature]

Originariamente inviato da earruffati: DUBBIO ATROCE… MA POI… il 17-55 f2.8 può essere montato SOLO su macchine con sensore ridotto???? perchè con quello che spenderei mi spiacerebbe MOOOOLTO non poterlo utlizzare in un futuro su un corpo macchina più importante della mia 400D…. AIUTOOO!!!

Si, si può montare solo su sensore APS-C! [lo]

[longdream]

Tutte le ottiche cha abiamo preso in considerazione in quest topic (18-55 IS, 17-55 IS, 17-85 IS) sono con attacco EF-S per sensori formato ridotto aps-c e quindi non sfruttabili sulle fotocamere a formato pieno. A questo punto devi passare su ottiche per FF tipo il 17-40 o il 24-105 ma su questa categoria i prezzi salgono.

[alpi46]

Il 18-55 è un ottica di fascia economica, ma di certo non ha niente a che spartire con il vecchio plasticotto, se le foto che ti interessano sono soprattutto di soggetti statici, probabilmante il 18-55 is potrebbe essere sufficente, visto che lo stabilizzatore ti garantisce un recupero reale di 3 stop. Quindi potresti provare l’obbiettivo più economico e constatare se ti soddisfa sufficentemente, si tratta di un obbiettivo dall’ottimo rapporto qualità prezzo che comunque riusciresti a ri vendere con molta facilità. Il 17-55 is f 2,8 è sicuramnete superuiore oltre che (come ovvio) per luminosità anche per qualità costruttiva, un pò meno per qualità ottica dove il 18-55 è comunque molto soddisfacente e probabilmente è inferiore come stabilizzatore, che per quanto riguarda il 17-55 non è di ultima generazione. Il 17-85 a parer mio ha un rapporto qualità prezzo pessimo, vale la pena solo se si cerca una maggiore escursione focale altrimenti è decisamente meglio il 18-55. Posto crop scattato a mano libera, luce ambiente in casa. [IMG]public/imgsforum/2008/IMG_1603.JPG[/IMG]

[bepoc]

Due domande: 1) Cosa intendi per interno di musei? 2) Che percentuale ti occupa questa attivita? Perche` se per interni di musei intendi quadri Ossia: a) Luce bassissima per noti motivi. b) Divieto di flash, sempre per i medesimi motivi. c) Nessuna necessita` di profondita` di campo. d) Divieto(di solito) di cavalletto per regolamenti interni. e questa attivita` occupa una percentuale molto alta potresti pensare a spendere una badilata di soldi e prendere il 50mm f/1.2 oppure l’f/1.4 molto piu` economico e (quasi) altrettanto luminoso.

[earruffati]

per interni di musei intendo foto tendenzialmente a quadri o sculture, senza treppiede e asssssolutamente senza flash. questa attività è prevalente, ma non l’unica. quindi non me la sento di svenarmi per il 50mm per poterlo utilizzare solo in quelle occasioni. Mi servirebbe una lente che mi dia comunque una certa flessibilità. E’ questa la ragione che mi spingeva a chiedere pareri sul 17-55 f2.8 o sul 18-55 NEW. Tuttavia anche l’ipotesi suggerita del 17-85 IS non mi dispiace… dal punto di vista economico sarebbe una via di mezzo… mi resta però da capire quanta differenza in termini di luminosità ci perdo rispetto al 17-55 f2.8

[dolphin99it]

Ciao, vedo dalla tua firma che hai già l’obiettivo EF 50mm f/1.8 II. Sicuro che con la sua luminosità non ti sia sufficiente? – Luca [lo]

[Autore]

Post