[earruffati]

luminosità si, nitidezza dell’immagine non propriamente. E poi avrei necessità di un’ottica zoom più versatile

[jurigab]

Se il 50 f/1,8 non ti soddisfa come nitidezza, non credo che sarai più soddisfatto con gli zoom che stai valutando di prendere! Pensaci bene prima di spendere soldi inutilmente

[ekefe]

Mi ripeto…Se il problema è principalmente la luminosità (e non casomai la flessibilità di utilizzo) ti sconsiglio, come nel mio primo post, il 17-85: ha la stessa luminosità del 18-55 e costa 350 euri in più. Non so quanto di più abbia come qualità ottica. Mi par di capire che spendere ti pesi abbastanza. Allora, vai sul 18 55! Se invece vuoi ad ogni costo prestazioni molto buone (in termini di luminosità e di tutto il resto) e sei disposto ad investirci su, vai sul 17-55 f.2,8. Non mi trovo daccordo sul fatto di scartare una lente solo APS-C, in previsione di un possibile futuro…Intanto pensa all’oggi! Gli obiettivi di 10 anni fa, specie quelli di basso livello, sono morti e sepolti. Ti stai ponendo il forte problema se spendere 155 o 950 euro per una lente. Sappi che macchine FF vanno dai 2000 euro in su e ne ha da passare di tempo, prima che questo formato si abbassi ad un livello consumer! Quindi credo ti convenga fare i calcoli con le macchine che a medio termine ti metterà davanti il mercato consumer. e cioè quelle APS-C. Credo una volta di più che la soluzione migliore per te sia il 18-55. Spendi poco hai uno stabilizzatore ed intanto capisci se quel che hai basta o no e cosa vorresti. Probabilmente lo troverai (te lo dico) troppo buio, lo rivenderai e comprerai il 17-55 f2,8. E te la caverai con qualche decina di euro di rimessa. Sempre molto meglio che aver comprato il 17-85 che è buio parimenti e costa 350 euro di più. Oppure comprare da subito il 2,8 e poi scoprire che non è comunque ciò di cui hai bisogno. PS. leggiti l’ottimo post di Craniof sul link che ti dò: forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=107293&page=2 Parla di matrimoni = foto comunque di interni. Da ex possessore del 17-85 e da possessore del 17-55 2,8 te lo quoto in pieno.

[bepoc]

Inviato da ekefe: Sappi che macchine FF vanno dai 2000 euro in su e ne ha da passare di tempo, prima che questo formato si abbassi ad un livello consumer!

Non scenderanno granche`. Il motivo e` molto semplice: I cm2 di un sensore 24×36 saranno sempre 8.64 anche in futuro. Le memorie sono scese non come costo di un chip, ma come costo al bit. Precisamente molti anni fa` su 0.5cm2 di silicio ci stava 1k ora ci stanno 4G ossia 4 milioni di volte di piu`. I 4G costano un po` piu `di 1k, ma la capacita` e` enormemente maggiore. Applicando i medesimi principi avresti un sensore FF da 12Gpixel invece degli attuali 12Mpixel(5D). Un costo al pixel 1000 volte inferiore, ma un costo del chip uguale o leggermente maggiore. Quindi l’APS-C avra` una vita molto lunga.

[earruffati]

Mi sono letto la discussione suggerita. Il 17-85 viene giudicato come ottica valida, ma non adatta a foto in interni… Esattamente quello che non mi serve. Per quanto riguarda la dicussione sul formato, quando dicevo che in futuro ho intenzione di passare al FF non intendevo tra 10/20 anni… ma probabilmente entro i prossimi 2/3 anni. Ma comunque questa è una valutazione esclusivamente personale. Quindi mi sembra di avere poca scelta: formato ridotto e 17-55 oppure 18-55. A meno di non passare ad altro costruttore…

[thois]

Scusate se uso il topic altrui ma ho seguito la discussione ed essendo interessato all’acquisto del 18-55 IS dove lo posso trovare ? Ho cercato su sanmarinophoto, dcsitalia ed ebay ma a parte venditori di HK non ho trovato altro, Suggerimenti ?

[craniof]

Accipicchia… qua si riporta un mio post e si dice che è OTTIMO (!!!) Grazie Ekefe, [lo], troppo generoso. Dunque entro a gamba tesa in questa discussione con una proposta indecente che al il nome di Tamron AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] . Premetto che non ce l’ho, e che non lo comprerei perché sono uno stupido consumatore che oltre al solo bada al nome ed alla sottile linea rossa sul barilotto (quella, per i meno smaliziati, degli obiettivi CANON serie L). Non nascondo nascondo che sul web si leggono buone/ottime recensioni di quest’ottica, che per di più ha l’innegabile vantaggio del costo: meno di 400 euro, meno del 17-85 che sono soldi buttati via (dato un certo prevalente tipo di foto). Vero che anche il tamron può essere montato solo sul sensore ridotto… ma insomma il nostro amico fotografo di musei non ha bisogno altro se non di uno zoom grandangolare luminoso. Lo stabilizzatore può essergli d’aiuto, quando scatta a mano libera la Gioconda con 429 persone che gli premono alle spalle… ma insomma non è fondamentale, considerata la focale di scatto, o meglio è sacrificabile per ragioni di budget. Dunque l’unica alternativa al CANON 17-55 2.8 IS (che risponde a tutti i bisogni in discorso, ma che non vale neppure tutti i soldi che costa) è IMHO il TAMRON 17-50 2.8, che dalla sua ha l’unica piccola pecca – almeno in prima approssimazione – di non essere stabilizzato. Quanto al possibile futuro passaggio al FF, lasciamo stare il futuro e pensiamo ad oggi: che me ne frega di quale macchina avrò tra tre anni se oggi perdo scatti importanti? Ogni scatto che decidiamo di fare, a suo modo, è importante. E poi, valutando la possibilità di acquistare ottiche EF piuttosto che EF-S, non monterei certo un 24-70L su una 400D, per quanto molti lo facciano (con qualche problema, scommetto, di bilanciamento corpo-ottica, che già il 17-55 porterebbe un pò con sé). Concludendo: il 17-55 2.8 IS è una scelta di cuore, il 17-50 2.8 tamron una scelta di testa. Il resto IMHO è da scartare in partenza. Quanto alla scelta finale… io al tempo della 20D già la feci… (CANON, ovviamente) 🙂 Francesco

[tommybo80]

Originariamente inviato da jurigab: Se il 50 f/1,8 non ti soddisfa come nitidezza, non credo che sarai più soddisfatto con gli zoom che stai valutando di prendere! Pensaci bene prima di spendere soldi inutilmente

non posso che quotare jurigab, cerchi 1obbiettivo che vada su full frame luminoso zoom con defizione eccelsa, la risposta è non esiste manco a 2000€.. Il + indicato a parer mio per le tue esigenze è il 17-55 2.8 is in quanto a parte essere solo aps-c risponde a tutto quello che stai cercando (zoom, inciso, luminoso) Puoi valutare anche il 24-70 2.8 ma stiamo parlando tutta un’altra focale e un’altro uso, tuttavia va su full frame e per essere inciso e luminoso lo è 😀 Lascia stare il 17-85 distorce come 1dannato sai che bello vedere un quadro ovale e non vale il prezzo che costa, inoltre come anche il nuovo plasticotto stabilizzato non ti permettere di avere buoni risultati negli interni

[earruffati]

grazie craniof per il tuo contributo… diretto e indiretto. Effettivamente non avevo ancora considerato altri costruttori. Sarebbe bello sentire il parere di chi lo possiede. Comunque per fortuna nn è un aquisto che devo fare oggi pomeriggio… posso prendermi ancora qualche settimana di tempo per potermi schiarire le idee…

[ekefe]

Figurati Cranio.. Ho trovato che in quel post tu metta in risalto problematiche reali e credo ciò vada messo in risalto. Ad esempio il (più o meno…) micromosso della gente in ambiente buio, che con un obiettivo scarsamente luminoso non puoi evitare nemmeno con il miglior IS. E se non vuoi (o non puoi) usare il flash divente un fattore difficilmente sormontabile. A meno di aperture a 2,8 od ancora meglio ad 1,4. Chiaramente per il nostro amico, fotografo di statue e di quadri, questo è un problema secondario, mon tutti mettono in luce (appunto.. :D) questo fatto. E pure in questo post mi sei piaciuto (…peccato tu sia un bel maschione, sennò saresti quasi da sposare! Ohè fotograficamente parlando, intendo!) 😀 . Pragmatico e lucido, dritto al problema. L’unica cosa, ritengo che qui l’IS sia abbastanza fondamentale, forse più che l’ f2,8. In fin dei conti rischia di muoversi la sua mano non la statua della Venere di Milo che ha di fronte. Ma è chiaro, come dici, che bisogni fare una scelta: spende soldi ed ha tutto o risparmia e si accontenta un pò. Ribadisco per il corpo, che se il problema sono 6-700 euro in più od in meno, vedo male un “salto” al FF. Vedrei meglio un ottimo compromesso sulla serie XX D, come ho fatto io. Ma queste sono problematiche che ciascuno deve risolvere da se.

[earruffati]

scusa, ma non ho capito qs affermazione: “Ribadisco per il corpo, che se il problema sono 6-700 euro in più od in meno, vedo male un “salto” al FF”…

[ekefe]

Ciao…si,detta così può suonare male, mi spiego meglio. Ho ribadito un pò quello che avevo detto precedentemente: il FF va dai 2000 euro in su ed io, per esempio, avrei dei problemi non essendo un professionista o semplicemente un utente avanzato (e particolarmente foderato!) a pensare di comprare tale corpo. Oltretutto questo corpo “chiama” poi un certo tipo di ottiche e se alle focali più basse ancora puoi starci, se vuoi fotografare in lontananza i costi diventano insostenibili (l’1,6X diventa 1X ed il 300 è un 300 reale, quindi insufficiente per un certo tipo di foto). Per cui mi sto “accontentando” del per me ottimo corpo CANON 40 D. E per le mie esigenze basta ed avanza (e sono convinto, avanzerà a lungo). Personalmente (magari mi sbaglio) ritengo che chi ha in progetto di comprare un corpo da 2000 euro non si ponga il problema di comprare un’ottica da 180 euro, da 400 o da 900. Semplicemente compra il meglio, fregandosene di quanto costa. Perchè la usa per lavoro o semplicemente se lo può permettere, beato lui. Perchè ha (o vuole) il meglio come corpo macchina e questo è il suo modo di pensare. Dai tuoi post mi è sembrato di capire che (giustamente) stai attento anche al prezzo ed al rapporto prezzo-qualità di quello che andrai a comprare. E quindi, a torto od a ragione, lo trovo stridente, con il fatto di pensare poi (come in molti tra l’altro fanno) ad un FF futura.

[craniof]

Rispondo ad alcuni spunti che ho letto. Per il fatto di averci parlato di musei, non credo che il nostro amico sia un pazzo ossesivo compulsivo che passa tutti i suoi giorni a scattare staute e quadri per le pinacoteche d’Italia. Quella stessa flessibilità di cui parla, credo, dovrebbe indirizzarci – ove ci siano preoccupazioni di budget – verso alcune scelte… diciamo.. universalmente più valide di altre. Ecco perché, tra un’ottica buia stabilizzata, ed una luminosa senza is, scelgo senz’altro la seconda. Quanto alla post-produzione… che discorsi… col (foto)ritocco posso anche diventare Raul Bova… ma sai che stress… scattare sapendo che poi troppo spesso devo rattoppare raddrizzare e martellare… no dai io non ce la farei. Sul problema della profondità di campo… è vero che ad aperture molto grandi (da f1 a f2) la messa a fuoco può essere complicata da gestire… ma insomma le grandi aperture sono una possibilità, non un obbligo. Mentre un obiettivo quando è buio è buio sempre. E poi di quale DOF (per chi non parla francese: depth of field, appunto profondità di campo) ho bisogno quando sono davanti a un quadro appeso ad una parete? Se poi devo scattare a 5.6 perché il mio vetro a f4 vignetta a bestia allora è un altro discorso… Chissenefrega mi direte… basta photoshoppare… Sul discorso dei 600/700 euro non sono proprio d’accordissimo, ma insomma non posso dar troppo contro a Ekefe… dopo tutto quello che mi ha scritto [lo]… Non vorrei, in particolare, che il FF passasse per il giocattolo di qualche presunto abbiente… Anche perché… volete sapere la verità… … lo so adesso vi faccio schiattare tutti dall’invidia… io la 5D me la so’ pagata con le sigarette che ho smesso di fumare… Sono passati + di 3 anni, da quel 2 settembre 2004… dopo 10 anni di 1 pacchetto al giorno, dissi basta ed il giorno dopo ero da Il Fotoamatore… quello fu il premio di incoragiamento che mi autoassegnai 😀 Ora il problema è questo… per il 35L 1.4, che posso smette ‘a fa’??? :nw :Hp 😀 Perdonate L’OT.

[alpi46]

mmm raga mi sa che non ci siamo molto.. il museo è ESATTAMENTE il posto in cui è meglio usare uno stabilizzatore piuttosto che un superluminoso: i soggetti sono immobili, e c’è bisogno di profondità di campo. Sai che figata di foto riesci a fare @ 1.4, brrr..decisamente meglio l’IS: se devi scattare a f8 per avere un po’ di roba a fuoco, non ti interessa che l’apertura massima sia 2 o 5.6 ah, il 17-85 è ottimo e vale quello che costa, la distorsione a 17 mm la elimini in due secondi, in post Sono convinto che il 18-55 sia al apri come prestazioni del 17-85 e migliore come rapporto qualità prezzo quindi è a mio parere preferibile.

[earruffati]

x efeke, ok, ho capito cosa intendevi. grazie per la precisazione. grazie anche a craniof… effettivamente ha colto che non sono un “pazzo ossessivo e compulsivo” che si muove solo nei musei!!! ma ho in realtà (a torto o a ragione) una preferenza per le fotografie di opere d’arte. Che siano quadri o statue e che siano in musei o in chiese non importa. Per questo chiedevo consigli sulla qualità e sulla resa di certe ottiche rispetto ad altre. Ma ovviamente non sarebbe l’unico utilizzo che ne farei… motivo per cui non mi sono orientato immediatamente su certe lenti fisse che sarebbero forse più indicate. Resto sempre in attesa di pareri e consigli e ringrazio nuovamente tutti coloro che hanno speso tempo per partecipare a questa discussione!!! Ciao

[Autore]

Post