[pharation]

Vale la pena sostituire il 18-55 con un 17-85? La differenza di prezzo è notevole quella qualitativa com’è?

[longdream]

Sposto il topic nella sezione ottiche EF-S. Il Canon 17-85 è un’ottima ottica ma poco apprezzata per il semplice motivo che avendo un attacco EF-S è utlizzabile solo con le Eos predisposte e questo ne riduce la quotazione di mercato sull’usato: in pratica hai un prodotto che, in caso tu lo voglia rivendere, risulterà molto deprezzato.

[flx2000]

Concordo pienamente con quanto detto da longdream. Aggiungerei soltanto che, se non intendi passare al FF, quest’ottica ti darà grandi soddisfazioni soprattutto quando paragonata al 18-55 base.

[rpolonio]

Il 17-85 era un portabandiera della canon a suo tempo, ma vedo che la stanno portando in auge anche ultimamente. Io l’ho avuta, è un’ottica di tutto rispetto, posso descriverla in tre punti, costosa; poco luminosa; specifica. Molto buona in qualsiasi campo, sia per la sua escursione focale che per l’IS molto utile per un’approcio ad una reflex, una volta conosciuta a fondo le sue caratteristiche ti può dare delle ottime soddisfazioni. [lo]

[pharation]

Vi ringrazio, quale mi consigliate con focale simile anche di altre marche, importante che sia stabilizzato e che la qualità delle foto sia superiore al classico 18-55, il 17-85 ancora costa troppo per le mie tasche

[flx2000]

Originariamente inviato da pharation: Vi ringrazio, quale mi consigliate con focale simile anche di altre marche, importante che sia stabilizzato e che la qualità delle foto sia superiore al classico 18-55, il 17-85 ancora costa troppo per le mie tasche

Credo che stabilizzati e tuttofare sotto i 600 euro non ne esistano… Ma è così fondamentale la stabilizzazione? Per decenni non è esistita e nessuno si poneva il problema: un’ampia apertura è spesso molto più utile che una ottima stabilizzazione.

[pharation]

Lasciamo perdere la stabilizzazione, avevo pensato un sigma 17-70, vale la pena sostituirlo al 18-55?

[eosmac]

Originariamente inviato da pharation: Vale la pena sostituire il 18-55 con un 17-85? La differenza di prezzo è notevole quella qualitativa com’è?

Ciao, sinceramente per quanto mi riguarda il Canon 17-85mm è un’ottica che non mi ha mai convinto per via di problemi che ho notato durante delle prove che feci tempo fa. Problemi dovuti a flares e aberrazioni cromatiche. Secondo me è un’obiettivo che non vale il suo prezzo d’acquisto.

[flx2000]

EosMac: Ciao, sinceramente per quanto mi riguarda il Canon 17-85mm è un’ottica che non mi ha mai convinto per via di problemi che ho notato durante delle prove che feci tempo fa. Problemi dovuti a flares e aberrazioni cromatiche. Secondo me è un’obiettivo che non vale il suo prezzo d’acquisto.

Condivido le tue impressioni. Anche che, rispetto al 18-55, presenta delle caratteristiche nettamente superiori. In ogni caso come lente tuttofare consiglierei più un’ottica con meno escursione ma un’apertura maggiore, che non una stabilizzata come questa.

[squinza]

Guarda, 17-85 e 18-55 non sono neanche paragonabili. Il 17-85 ha un’ottima (ma veramente ottima) nitidezza e resa cromatica, AF da sballo e stabilizzazione. L’aberrazione cromatica non è così frequente come si legge in giro (ho fatto 2000 foto in ferie e non ho mai avuto problemi visibili). C’è in qualche caso ma devi cercarla. Al limite può dare fastidio la distorsione a 17mm, ma quella è molto facilmente correggibile. Quello che trovo di limitativo, invece, è la scarsa (scarsissima) luminosità. Non tanto per i tempi elevati che ne susseguono, quanto per lo scarso sfocato. Infatti avevo meco il 50/1.8 [lo] [lo] [lo] Insomma, un ottimo tuttofare, con i limiti dei tuttofare 🙂

[pharation]

Qualcuno ha provato questo sigma 17-70 con apertura massima 2,8? Della nitidezza del 18-55 non sono tanto convinto.

[alby555]

Ho avuto anch’io l’efs 17-85 IS – non mi ha mai soddisfatto, poco nitida, pochissimo luminosa, l’ho stabilizzatore serve molto più alle telecamere che alle reflex, l’ho venduto senza rimpianto, queste ottiche efs non mi convincono neppure un pò ! In più su canon eos non mi convincono neppure le ottiche di terze parti tipo sigma, ho un sigma 24-70 f/2.8 acquistato con la 400d, inizialmente la mia inesperienza mi portava a credere che fosse tutto buono, ora capisco perchè certe lenti sono lenti e certe altre sono tappa buchi. il mio consiglio : Se devi accontentarti per spendere poco compra sigma, se devi scegliere per qualità, non guardare il costo, le vie di mezzo sono sempre vie di mezzo ! Sono un pò esagerato forse, ma ottiche costose durano nel tempo, i tuoi mille/duemila euro in vent’anni diventano investimenti molto piccoli, invece spendere poco per poi vendere e cambiare e cosi via, ti faranno perdere tempo, qualità, crescita professionale , quindi l’investimento sarà molto più pesante e dispendioso sotto tutti i profili.

[alby555]

Sto pensando di vendere il mio canon 17-40 f/4 per passare al 16-35 f/2.8, posso consigliarti questa lente su 400d perchè equivale ad uno zoom medio adatto a molte cose, l’unico contro è f/4 , non molto luminoso, però rimane una grande lente, qualunque esperto sarà d’accordo con la mia affermazione !

[pharation]

Io sono rimasto incantato della qualità che offre il 24-105 canon che danno in dotazione con la 5D, io cercherei un obiettivo che come nitidezza si avvicini a questo ma più economico, seguendo i vostri consigli ormai ho accantonato il 17-85, non mi resta che fare un pensierino proprio al 24-105, aspetto qualche occasione, il 18-55 devo dire che è abbastanza scadente x quello che ho provato fin’ora. Intanto vi ringrazio per i consigli che mi avete dato

[Autore]

Post