[Emi76]

Io il 17-85 l’avevo ed ero tra quelli che lo difendevano di fronte a numerose critiche , perchè lo ritenevo e lo ritengo un buon obiettivo , in quanto hai un buon range di azione ed è in grado di sfornare foto piuttosto dignitose se sfruttato al meglio , il guaio è stato quando ho comprato il 70-200 L , perchè la differenza era così grande per luminosità , nitidezza velocità usm che il povero 17-85 mi sembrava un giocattolo… e allora l’ho venduto per acquistare il 24-70 2.8 L che è decisamente un altro pianeta , certo costa molto di più e perdi il grandangolo però molto dipende da come fotografi , io ad esempio mi sono accorto di non scendere quasi mai sotto i 24 mm per cui non è stata una gran perdita…. [lo]

[Digiteos]

Originariamente inviato da Emi76: Io il 17-85 l’avevo ed ero tra quelli che lo difendevano di fronte a numerose critiche , perchè lo ritenevo e lo ritengo un buon obiettivo , in quanto hai un buon range di azione ed è in grado di sfornare foto piuttosto dignitose se sfruttato al meglio , il guaio è stato quando ho comprato il 70-200 L , perchè la differenza era così grande per luminosità , nitidezza velocità usm che il povero 17-85 mi sembrava un giocattolo… e allora l’ho venduto per acquistare il 24-70 2.8 L che è decisamente un altro pianeta , certo costa molto di più e perdi il grandangolo però molto dipende da come fotografi , io ad esempio mi sono accorto di non scendere quasi mai sotto i 24 mm per cui non è stata una gran perdita…. [lo]

Questo purtroppo è vero, il 17-85 non può essere paragonato ad una serie L.

[tommybo80]

Originariamente inviato da longdream: Il 17-85 non può essere assolutamente paragonato, come resa qualitativa delle immagini, al 24-105 che è decisamnete superiore e siamo al di fuori di soggettività o tecniche personali. Ancora migliore è il 24-70 ma il prezzo sale decisamente. Lascio spazio agli altri commenti. 😉

esatto, suvvia non scherziamo dai.. ahah questa è bellissima “al momento non mi sembra sia venuto fuori niente di oggettivo per motivare questa sostituzione!”, cioè sn due obiettivi a due livelli di prezzo e di resa assolutamente incomparabili!!! il 17-85 è 1lente molto versatile ma che scende a compromessi (secondo me come nitidezza è orrido fino ai 24-30mm poi è buono, distorce a barilotto paurosamente, vignetta abbastanza, soffre di aberrazioni, è parecchio buio) il 24-105 invece è 1lente performante su tutti i punti di vista (molto + luminoso f4 costante, + versatile, nitido a ogni focale, non vignetta e non distorce) come opinione personale ritengo sicuramente superiore il rapporto resa/prezzo del 24-105 rispetto al 17-85 (preferirei di gran lunga spendere 950€ x il 24-105 piuttosto che 500€ x il 17-85) ma ognuno è liberissimo di pensarla come vuole 🙂 p.s. canon 24-70 2.8 rulezzzzz!!! 😀

[Pickman]

Mi spiace ma non riesco a capire: ma perchè vedo continuamente dei paragoni tra ottiche che costano il doppio l’una dell’altra – o la metà, a seconda dei punti di vista? Direi che è piuttosto ovvio che un’ottica che costa 950/1000 euro sia più luminosa, performante, etc di una che ne costa 500. E ci mancherebbe pure che non fosse così! Ma chi se la comprerebbe quella da 1000 euro se quella da 500 facesse le stesso lavoro costando la metà? Scusate, ma ci accetterebbe un paragone tra due vetture, di cui costi 15000 euro e l’altra 7500? Penso che chi voglia dare dei buoni consigli per gli acquisti dovrebbe sforzarsi di essere un pelo più obbiettivo. Ovviamente ci possono essere le eccezioni, vedesi il 18-55 IS che è sicuramente un obiettivo che per resa può essere paragonato a lenti più blasonate (tra cui il “famigerato” 17-85 IS USM), ma secondo me i paragoni dovrebbero rimanere nel campo delle ottiche con prezzi il più possibile similari. Saluti.

[Paranoid]

Ma io dico una cosa: invece di tirar fuori 2 o 3 fotocamere nuove all’anno, perchè Canon non sforna una nuova versione del 17-85 IS in versione L?

[dtpancio]

già..ci vorrebbe proprio una nuova versione di questo obiettivo..

[doctorcasper]

In generale le serie L nascono per il formato pieno, con tutte le difficoltà costruttive che ne seguono a livello di lavorazione delle lenti e degli schemi ottici. Il range di focali del 17-85 è già egregiamente coperto dal 16-35 e dal 24-70, oltre che dai vari fissi, con focali nate con l’idea di un utilizzo sul FF e non di compenaszione del fattore di crop.

[tommybo80]

Originariamente inviato da perbo: ahem.. a parte che f4 costante non è “molto” più luminoso, ma è 1 stop più luminoso (e nemmeno su tutta la focale);

forse per le foto che fai tu non conta, per me era fondamentale invece

a parte che non mi sembra più versatile, visto che perde completamente il grandangolo;

e invece 32mm in + come tele mi servivano come il pane, mentre il grandangolo no

a parte che a 24 mm distorce di più il 24-105 del 17-85;

mentre il 17-85 a 17mm sembra 1fisheye..

a parte che la vignettatura la correggi in un secondo in post;

se ragioni così allora perchè prendere 1lente + performante? rimettiti a usare il plasticotto e il 55-200 vecchio tanto correggi tutto in post

a parte che il 17-85 al centro è sempre più nitido del 24-105 (se non uguale, ma di solito meglio);

questo è abbastanza vero ma secondo me il 17-85 è completamente inutilizzabile fino ai 30mm o giù di lì, bello avere il grandangolo con quei risultati.. inoltre ai bordi decade molto

a parte che il 24-105 @ 105 mm perde un casino, e arriva a una definizione (al centro) davvero ridicola..

ridicola è esagerato, che cala è vero ma è cmq accettabile e a 105 ci arriva..

a parte ste cose, dicevo, se vuoi difendere il tuo acquisto fai pure 😀

errore l’ho avuto in prestito non l’ho acquistato, continuo a godere coi plasticossimi e nitidissimi 18-55is e 55-250is.. 😉 ma SE avessi soldi da spendere sicuramente mi prenderei il 24-70 2.8 (o al massimo valuterei il 24-105 anche se non è perfetto siamo d’accordo e per l’uso che ne farei è meno indicato), sicuramente NON il 17-85 di cui ho avvertito la differenza (in peggio) rispetto al mitico stabilotto.. 😉 tornando alla domanda iniziale posso dire che nella mia piccola esperienza personale la differenza tra 17-85 e 24-105 c’è, si sente e si vede nei risultati. non è una differenza EVIDENTISSIMA ma secondo me c’è, ma sono d’accordissimo che quantificarla è molto soggettivo (o)

[ivanweb]

io ho messo mano su tanti obiettivi ma cito i più inerenti al post: 18-55 vecchio plasticotto – posseduto 18-55IS nuovo plasticotto – che posseggo 17-85IS – che posseggo 24-104IS – avuto in prestito Partendo dal fatto che il nuovo plasticotto distrugge il precedente in tutto, sopratutto in nitidezza, escludo direttamente i commenti sul vecchio. Gli altri 3 obiettivi sono stati personalmente da me provati in contemporanea in un TEST oggettivo in cui, con stesso corpo macchina e impostazioni, è stata ripresa la stessa identica inquadratura a differenti focali a differenti diaframmi, cambiando ad uno ad uno gli obiettivi sopracitati e ripetendo le foto in sequenza. Risultato – riferito ESCLUSIVAMENTE alla nitidezza e alla resa dell’immagine e non alle altre caratteristiche dell’obiettivo: Le foto viste su monitor a risoluzione 1280×1024 sono tutte identiche, perchè molto ridimensionate. Presentano solo alcune differenze cromatiche che avvantaggiano il 24-105 e il 17-85 rispetto al 18-55IS. Le analisi sulla nitidezza vanno fatte sui crop al 100% del centro e dei bordi di ogni foto, e qui saltano fuori le magagne: 18-55IS sorprendente nitidezza a 18mm a F 3.5 per tutta l’inquadatura fino ai bordi estremi, appena una manciata di pixel soft ripresi senza difficoltà a F.5. Appena al di sotto del 24-105 a 24mm a F.4. Distorsione a barilotto abbastanza regolare e meno fastidiosa del predecessore Vignettatura bassissima e assente a F 5.6. Dai 35mm in sù l’immagine degrada un pelo come nitidezza e a 55mm scende al 3° posto. Sembra un’obiettivo tarato per dare il meglio in grandangolo e un pò meno nelle focali lunghe. 24-105IS Il migliore, del resto è serie L non c’è storia. Già a 24mm a F4 l’immagine è nitida e definita su tutta l’inquadratura. Poca distorsione. A 105mm l’immagine è meno nitida. Sembra un obiettivo tarato per dare il meglio tra il grandangolo e il medio tele 17-85IS In grandangolo il peggiore. Ridicolo il confronto dei bordi con gli obiettivi di cui sopra per nitidezza e definizione, nemmeno paragonando il 17mm a F8 con il 18mm a F 3.5. Al centro appena accettabile e sempre al di sotto degli altri due. Distorsione accentuata e orribile (io la definisco non regolare, ovvero, se l’orizzonte del mare è a barilotto, ma almeno segue una curva ‘regolare’ dal centro ai lati come col 18-55IS è meno fastidioso di un orizzonte con una curva disomogenea e storta come quella del 17-85IS). Vignettatura marcata che sparisce solo a F8. Dai 30mm in sù il discorso cambia notevolmente. Magicamente l’immagine migliora enormemente sia al centro che ai bordi, supera il 18-55IS e resta appena sotto il 24-105. La resa cromatica è migliore del 18-55IS. La definizione ottima fino agli 85mm. E’ un obiettivo decisamente tarato per dare il meglio nelle focali medio-tele. Conclusioni personali: il 24-105IS è un gran bell’obiettivo, e lo comprerei per la resa dell’immagine e la costruzione e il motore USM che è incredibilmente silenzioso e migliore del 17-85IS che a sua volta è molto migliore del 18-55IS. Purtroppo sui corpi aps ha l’enorme limite del grandangolo. Dalle inquadrature provate, la differenza tra 17mm e 24mm è davvero tanta. Per chi scatta molto in grandangolo è inaccettabile, e costringe all’acquisto di un grandangolo apposito o alla perdita di tante foto. Bellissimo però scattare a 105mm a F4. Questo obiettivo secondo me è perfetto su FF come tuttofare. In questo caso, montato su 5d, regala grandangolo da paura (i 24mm su FF superano di gran lunga i 17mm su aps!!!) e un’ottima definizione. Ho visto stampe 50×70 di matrimonio con una definizione spettacolare, e gruppi di 200 persone in una sola foto a 24mm dove è possibile riconoscere ogni singolo viso, grazie anche ovviamente ai 12 mpx della 5d. Ma facciamo la stessa foto delle 200 persone con un 17-85IS a 17mm e ahiahiahi dolori……chi sono quelli ai lati?? e chi li riconosce così stirati e impastati? E’QUI CHE L’OBIETTIVO DI SERIE L FA LA DIFFERENZA RAGAZZI! Da tener presente anche che il 17-85IS acquistato in kit viene a costare sui 300 euro, cioè 1/3 del 24-105IS, perciò viene da sè che il paragone è inutile. Il 24-105 è 3 volte meglio in grandangolo? la risposta è sì. Ma e’ 3 volte meglio dai 35mm in sù? la risposta è no, a parte che ha 20mm in più di tele ma 7 in meno di grandangolo… Il nuovo plasticotto costa invece un’inezia e meno della metà del 17-85 in kit. E’ 2 volte peggio del 17-85IS? assolutamente no! E’ addirittura molto meglio in grandangolo. MA – E QUI CI SONO I MA – gli obiettivi non vanno comprati solo per la NITIDEZZA e definzione dell’immagine. Certo, è un punto fondamentale per un fotografo, però ci sono altri fattori che sommati possono fare la differenza: COSTRUZIONE – PESO – MANUALITA’ – GHIERA MESSA A FUOCO MANUALE – MOTORE USM – PARALUCE – MESSA A FUOCO INTERNA CHE FACILITA IL MONTAGGIO DI FILTRI COME IL POLARIZZATORE. Se teniamo presente i fattori di cui sopra, il 17-85Is vale il doppio del 18-55IS?? la risposta è sì, ne vale anche il triplo. E il 24-105L vale il triplo del 17-85?? la risposta è sempre sì. Io li ho provati montati uno dietro l’altro e vi posso garantire la differenza. Fatevi da soli le conclusioni ognuno in base alle proprie esigenze, spero di essere stato almeno un pò utile.

[zed1976]

X Perbo: Ciao, seguo sempre con moltissima attenzione i tuoi post, poichè penso che sii un utente tecnicamnete preparatissimo. Ma dalle tue analisi del 24-105 (che posseggo) sembra quasi che ne esca con le gambe se non rotte..quasi. Capisco che con una PP si possa recuperare qualcosa e che perdi il grandangolo, però mi sembra ecessivamente drastica la tua analisi ( x un attimo mi hai fatto quasi sentire in colpa x l’acquisto…. ) 🙂

[Autore]

Post