[nicopol]

Ciao a tutti, chiedo consiglio perchè da giorni penso a che direzione dare al mio corredo, mi spiego. Attualmente possiedo, soprattutto perchè già avevo in casa, una canon eos 60d, un obiettivo canon efs 18-200, un obiettivo canon 24-70 f2.8, una leica m6 con obiettivo ziess 35mm f2. Mi piace fare ritratti, mi piace fare street, ma ultimamente mi sono reso conto di come mi piaccia pure fare foto ad edifici utilizzando prospettive abbastanza spinte. La cosa è che a questo punto ho dovuto cominciare a correggere tutte le distorsioni che i miei due obiettivi canon generano, soprattutto lo zoom 18-200 chiaramente. Passando poi al 24-70 mi sono reso conto di come l’angolo di ripresa fosse insoddisfacente con il sensore della 60d. quindi per fare foto ad edifici ho cominciato ad usare la mia leica con lo zeiss 35 che superato il diaframma 2 di distorsioni non sembra quasi averne. Il problema della leica però è che lo sviluppo che devo far fare ad un amico e che fra poco me ne andrò a vivere in un altro paese. detto questo sono “evoluto” e mi piacerebbe fare foto sempre più “grafiche”, alla (con modestia) Andreas Gursky. Non posso permettermi chiaramente una Alpa e sarei un po’ triste di lasciare il 24-70 per la sua qualità, la leica è uno strumento incredibile però ha il suo handicap (per lo meno nel mio caso) dello sviluppo che anche volendo non sarà qualcosa che potrò portare avanti a breve dovendo trasferirmi abbastanza lontano. Cosa mi consigliate? il mio obiettivo sono le foto dello stile che vi ho detto, per voi sarebbe meglio passare al ff e comprare pure un obiettivo supergrandangolare magari pure decentrabile vendendo leica, zeiss e usando un po’ di soldi messi da parte col lavoro o avete altre idee? (?) lo so, è un caos, ma proprio per questo, siccome il mio obiettivo da un punto di vista fotografico è abbastanza chiaro, chiedo aiuto a voi..grazie!

[nicopol]

(corredo, per ora mini corredo)

[isa1970]

Col rischio di essere “sbranata” ti dico: prova a sviluppare da solo! Ho questo pallino da un po’ [fis]

[Anonimo]

Per le foto architettoniche, in analogico, il 35mm lo vedo un po’ striminzito. Io mi spingerei sul medioformato. Detto questo, se pensi al FF in fututo, puoi vendere tutto e comprarti un decentrabile. Non credo che ti basti vendere tutto il corredo però, per farti corpo FF + ottica TS. E’ veramente un salasso.

[tecnico73]

sinceramente il tuo discorso è molto dispersivo, non ho capito bene quello che vuoi dire o meglio quale sono i tuoi dubbi o le tue richieste in tutto quello che hai detto ti posso dire semplicemente che il 24-70 va sterro sulla 60d per il fattore di moltiplicazione del sensore

[Anonimo]

Beh, basta guardare le foto di Andreas Gursky per rendersi conto di cosa voglia. Ultragrandangolare con correzione delle linee cadenti=decentrabile. Non è che ci siano alter strade.. Ah, se sviluppi e stampi da solo in analogico,puoi correggere le linee cadenti basculando la testa dell’ingranditore(se previsto) oppure basculando il marginatore [fis]

[nicopol]

innanzitutto grazie. lo so, è dispersivo perché alla fine vorrei fare il cambiamento però chiaro, un po’ mi rode vendere tutto. in ogni caso sarà un salasso, dovrò vendere e metterci pure altri soldi (ed oltretutto non possiedo nulla per una camera oscura) però mi sono innamorato di questo tipo di foto e voglio provarci pure io. Quindi, meglio ff e decentrabile o medio formato analogica considerando che veramente venderei tutto e dovrei partire da zero con macchina, obiettivi, eventuale camera oscura etc? questo è il succo, spero di essere stato più comprensibile.

[Anonimo]

Originariamente inviato da nicopol: innanzitutto grazie. lo so, è dispersivo perché alla fine vorrei fare il cambiamento però chiaro, un po’ mi rode vendere tutto. in ogni caso sarà un salasso, dovrò vendere e metterci pure altri soldi (ed oltretutto non possiedo nulla per una camera oscura) però mi sono innamorato di questo tipo di foto e voglio provarci pure io. Quindi, meglio ff e decentrabile o medio formato analogica considerando che veramente venderei tutto e dovrei partire da zero con macchina, obiettivi, eventuale camera oscura etc? questo è il succo, spero di essere stato più comprensibile.

dipende dalle foto, se oltre all’architettura prediligi la street con ultragrandangolare allora ti direi 5D e 17TS, ma sono sberle coi fiocchi. Il limite del medioformato è la portabilità, se prendi ad esempio hasselblad, o zenza, o mamiya, sono macchine da 1kg -1kg e mezzo, e addio street. Ma per foto d’architettura sono più indicate. Hasselblad + distagon 50(che è grandangolo sul mediofromato) sui 1200 ci stai(usato garantito). ma ti ripeto, niente street, e poi l’approccio è totalmente diverso, per ottenere risultati di qualità la camera oscura personale diventa obbligata.

[nicopol]

cioè, pro e contro delle due opzioni. lo so, è una domanda abbastanza complessa..grazie

[nicopol]

grazie 78gibo. si, come hai detto lo street va a farsi friggere con la medio formato però io sono dell’idea che se lo devo fare lo devo far bene e quindi sarei orientato in quella direzione (del medio formato dico). COme vedi il mio dubbio è proprio dato dal fatto che le due cose stanno un po’ agli antipodi e non potendo spendere all’infinito devo scegliere in un senso o nell’altro. grazie per il tuo consiglio!

[Anonimo]

in genere, chi prova zeiss poi non riesce più a farne a meno… 😉 ciao!

[tecnico73]

Originariamente inviato da nicopol: innanzitutto grazie. lo so, è dispersivo perché alla fine vorrei fare il cambiamento però chiaro, un po’ mi rode vendere tutto. in ogni caso sarà un salasso, dovrò vendere e metterci pure altri soldi (ed oltretutto non possiedo nulla per una camera oscura) però mi sono innamorato di questo tipo di foto e voglio provarci pure io. Quindi, meglio ff e decentrabile o medio formato analogica considerando che veramente venderei tutto e dovrei partire da zero con macchina, obiettivi, eventuale camera oscura etc? questo è il succo, spero di essere stato più comprensibile.

pensare ad ff digitale si va incontro ad una spesa non sempre abbordabile, apparentemente si risparmia, in realtà si ottengono, nei casi più vari brutte sorprese. Se parliamo di analogico e vuoi sfruttare le ottiche in tuo possesso tane il 18-200 puoi incominciare con una entry level analogica, come “eos 500 – 500n – 300 – 3000 – 50 – 30 – ecc…. solo per citarne alcune), questi corpi si trovano nell’usato a prezzi accessibili spesso veramente irrisori, in questo modo cominci nel farti le ossa con la pellicola, l’allestimento di una camera oscura, sempre nell’usato si trova a prezzi irrisori, per fartela in breve, la spesa per l’attrezzatura analogica non raggiunge il prezza di una ff digitale il consiglio del medio formato è sicuramente valido, personalmente ti consiglio di iniziare a camminare poi a correre

[jurigab]

Una 5D classic e un bell’investimento in un TSE canon?

[Anonimo]

Originariamente inviato da tecnico73: il consiglio del medio formato è sicuramente valido, personalmente ti consiglio di iniziare a camminare poi a correre

Quoto tecnico, mi sono permesso di consigliare MF perchè l’autore del 3d possiede già Leica M6, oltre a un discreto corredo digitale, e non l’ho considerato, date le premesse, un principiante.. [lo]

[Franco]

se mi permetti un consiglio, parti dalla finalità….. a cosa serviranno le foto: visione su pc, su tela, su carta (20×30, 50×70, 100×140?), verranno esposte, vendute, serviranno come archivio per uno studio di architettura, sono destinate ad un uso prettamente ludico e passionale? tecnologia chimica o digitale? sono due mondi diversi, devi vedere se in base alle tue esigenze si adatta meglio una tecnologia oppure l’altra. Anche nell’analogico esistono realtà molto differenti: leica M6 e fuji GX680, per fare un’esempio, sono due macchine agli antipodi, che danno risultati estremamente differenti a fronte di un’impegno altrettanto diverso, la leica è sinonimo di foto candid, la fuji di foto meditate e studiate, di scatti singoli e di attrezzature di sviluppo non indifferenti (per giustificare l’investimento di forze e tempo investito), però visto che possiedi già la M6 puoi semplicemente affiancare un corpo macchina e un’ottica adatta per la f.architettonica, ci sono tantissime soluzioni, ma le migliori non sono affatto economiche, anzi….. si parte dall’hasselblad SWC con il biogon 38mm, alla soluzione decentrabile/basculabile: il “flexbody” per hasselblad che può essere corredato con 40 o 50mm e dorso pellicola o digitale, eventualmente un corpo macchina 500C da utilizzare fuori dalla f.architettonica, però si và su cifre non indifferenti, dai 2500-3000 euro per l’analogico usato, soluzioni professionali in grado di dare risultati professionali ma che richiedono un’approcio professionale, non sono macchine facili da usare, poi dovresti preventivare anche l’investimento per la CO….. Il tuo 35mm non distorce perché 35mm è una focale ben corretta e poi perché è uno zeiss, i problemi sorgono sotto i 28mm e la resa varia in funzione della qualità dell’ottica, ovviamente un efs 18-200 non può essere molto corretto, ma se prendi un 17-40, un 16-35 oppure un efs 10-22 avrai ottiche molto più’ corrette. Il discorso delle linee cadenti è diverso, se vuoi un risultato perfetto già in fase di ripresa (senza interventi in Camera Chiara o Oscura) non puoi evitare di prendere un’ottica decentrabile (o un sistema MF o GF decentrabile/basculabile) sul digitale canon FF ci sono le varie 5D e le varie ottiche T&S, ottimo il TSE 24mm della seconda serie……. T&S e MF richiedono sostegni robusti e fluidi, quindi dovrai disporre anche di un buon cavalletto/testa [lo]

[Autore]

Post