[Angy_Mil]

Ciao a tutti/e,ho letto nei vari forum, pregi e difetti degli obbiettivi da me citati sopra e quindi mi rivolgo ai piu’ esperti e a colororo che li posseggono, per un consiglio in merito alle mie esigenze fotografiche. Prediligo la foto sportiva e i ritratti,come ottiche ho in mio possesso: 70-200 f.4 L 300 mm f.4 L Ext. 1.4 x Corpo macchina Canon 50D+ BG-E2N Ovviamente la mia 50D con il fattore di conversione sugli obbietti Ef pari a 1.6,quindi prendendo in esame il 70-200 f.4 L diventa un 112-320 mm Se optassi per il 17-40 mi troverei con un 27,2-64 e uindi avrei un vuoto tra i 65 ed i 111 mm(Range ottimale per i ritratti) mentre con il 24-105 avrei un 38,4-168- Non conoscendo le caratteristiche di questi obbiettivi da montare sulla 50D,gradirei avere informazioni in merito alle vostre esperienze,e se potete consigliarmi in modo convincente,considerando la mia fedelta’ alle ottiche Canon serie L. Vi ringrazio anticipatamente, confidando in un vostro positivo riscontro Angelo [can]

[Vea1105]

Ciao Angelo, premetto che non ho mai provato gli obiettivi di persona, ma la loro fama la conosco bene. Qualcuno se ne è lamentato nel FF, ma noi possessori di aps-c, abbiamo il vantaggio di lavorare con le parti centrali dell’obiettivo, quindi le migliori (meno distorsioni, ecc..) perciò non ho mai sentito lamentele da parte di chi ne faceva uso con questo formato. Io, mettendomi nei tuoi panni, prenderei il 17-55 2.8, è una serie L mancata. Se no, se proprio non ti vuoi staccare dalla L, prenderei il 17-40 e per quanto riguarda il riferimento che hai fatto alla ritrattistica ti prendi un 50 o un 85 o un 100, dipende da te, e sei apposto! Questa scelta perchè di tele ne hai già, di grand’angolo sei proprio sprovvisto! [lo]

[User ID 449669242]

Possiedo il 24-105 che è in dotazione alla 5DMKII, ed è un ottica molto buona. Proprio stasera stavo guardando le caratteristiche del 17-40 f4 per, chissà, acquistarlo. Cmq non è detto che lavorando sulla parte centrale dell’obiettivo sia un vantaggio, a volte ha l’effetto contrario.

[Vea1105]

Originariamente inviato da dieche: Cmq non è detto che lavorando sulla parte centrale dell’obiettivo sia un vantaggio, a volte ha l’effetto contrario.

Davvero?non l’avevo mai sentito dire!Mi spiegheresti il perchè? [gra]

[jurigab]

Li posseggo entrambi, sono dei buoni obiettivi, ma visto quelli che hai in dotazione io sentirei davvero la mancanza di un grand’angolo come il 17-40 che sicuramente non è adatto per i ritratti, ma come si fa a farne a meno? In alternativa, se a te interessa davvero solo la ritrattistica allora il 24-105 può essere una scelta da prendere in considerazione, ma f/4 non è il massimo! Perchè non buttarsi allora su un 24-70 f/2,8? Infine da prendere in considerazione una focale fissa davvero ottima cioè l’85 f/1,8, obiettivo dalle grandi qualità e dal basso costo perfetto per la ritrattistica!

[User ID 449669242]

Questo test è su un ottica fissa il 100 f2.8 L macro che non ha nulla a che vedere con l’argomento in questione, ma fa vedere come si comporta con un APS-C e una FF APS-C http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_100_2p8_is_usm_c16/page4.asp

[Angy_Mil]

Ragazzi grazie per i consigli. Premetto che avevo preso in considerazione il 17-55 f.2.8 is ottimo obbiettico, ben costruito con una eccellente nitidezza,unico neo non trascurabile non e’ tropicalizzado.Quindi nell’ambiente dei professionisti sul campo in autodromo a Monza, mi son sentito dire che e’ delicato soprattutto se lo utilizzi in ambienti polverosi con infiltrazione della polvere nelle lenti, non sigillate come le serie L- Il 24-70 f.2.8 L e’ straordinario e sarebbe l’obbiettivo perfetto per completare il mio corredo, ma Costa un botto,anche se rimane uno degli zoom migliori in commercio. Quindi [hel]

[Vea1105]

Originariamente inviato da dieche: Questo test è su un ottica fissa il 100 f2.8 L macro che non ha nulla a che vedere con l’argomento in questione, ma fa vedere come si comporta con un APS-C e una FF

Ok, smentito!! Grazie della delucidazione

[marcosantoro]

ho entrambe le ottiche, che ho prevalentemente usato su aps-c prima di poter prendere una FF. Entrambe hanno una resa abbastanza buona, rapportandola sempre alle situazioni e condizioni di scatto. Direi che la più versatile, che adatteresti meglio alle diverse situazioni è il 24-105, che potresti sfruttare meglio tanto per i ritratti quanto per arrivare ad una copertura ottimale nel range di focali. Altrettanto indicata pure l’altra soluzione consigliata: 17-40 ed 85/1.8, per coprire meglio le situazioni da reportage con una e sfruttare un’ottica da ritratto per eccellenza, anche se una soluzione come questa è per coraggiosi che “osano”. Piccola considerazione, la differenza di prezzo tra il 24-70/2.8 ed il 24-105/4 non è poi così abissale,se non erro c’è uno scarto di “soli” 200-250 euro ( so bene che possono essere tanti o pochi). Sia in negozio che negli stores on line, grosso modo lo scarto è sempre quello.

[Satiro]

guarda anche io avrò lo stesso problema, perchè ho il 70-200 e non so che obiettivo comprare per il futuro. il 24-105 è allettante perchè nelle uscite in città o interni o in vacanza, è perfetto. ma il 17-40 è perfetto per i paesaggi ed è un buon tuttofare. io mi sa che prenderò il 17-40, ma sarà una scelta davvero ardua. e poi c’è il 17-55 2.8 che propone usm e is. ma è costoso. e poi c’è anche il 15-85, che tutto sommato non è male.

[Angy_Mil]

Marco penso che tu abbia letto perfettamente il genere di ottica che farebbe al caso mio. Infatti sono sempre piu’ convinto che la mia scelta cadra’ tra il 24-70 f 2.8 L ed il 24-105 f4 L IS. Personalmente seguendo lo sport d’azione e i ritratti,un grandangolare non farebbe al caso mio, nel senso che non lo sfrutterei, quindi partendo da una focale di 38,4-112(24-70)o 38,4-168 mm (24-105)avrei risolto i miei problemi. Ora mi mettero’ alla ricerca della migliore offerta. Se hai indirizzi/siti da consigliarmi per l’acquisto delle ottiche, apprezzerei molto il gesto. Grazie e buona serata Angelo [gra]

[marcosantoro]

angy_mil hai MP. spero di esserti stato utile.

[Satiro]

e secondo voi l’accoppiata 17-40 e 85mm? sarebbe il mio sogno [sni]

[marcosantoro]

Originariamente inviato da Satiro: e secondo voi l’accoppiata 17-40 e 85mm? sarebbe il mio sogno [sni]

secondo me è una buona accoppiata, fatta per chi vuole “osare” di più in ripresa. Tutto però dipende sempre dalle situazioni in cui vuoi sfruttare le ottiche in questione. Tieni a mente che tra 40 e 85 lasci comunque un discreto “buco”. Se ritieni di gestire questo tranquillamente, allora vai pure, e buono scatto…

[Satiro]

vedo che anche te hai il 17-40. come ti trovi? edit: come sono giunto alla conclusione ideale per il mio corredo: tokina 12-24 e canon 24-105. lo zoom canon è davvero l’ideale in quasi tutte le situazioni. certo il 24-70 è stratosferico, ma il 24-105 ha dalla sua parte l’is ed è un buon zoom. il problema è se vale la pena un f4 o prendere il 17-55 2.8. ma a quel punto prenderei il 17-40 per quei quasi 200 euri in meno.

[Autore]

Post