[solidopposto]

Ciao a tutti, come da titolo vorrei rimpiazzare il mio 100-400L e pensavo ai candidati 300 F/4 IS o il 400 f/5.6 NON IS, leggendo in giro nessuno dei due è tropicalizzato, quindi una cosa in meno a cui pensare, voi quale mi consigliate tra i due?

…ho deciso di cambiarlo per varie cose, per esempio il peso, poi a 400 non è proprio nitido come speravo

voi che dite?

grazie
ciao

[scout76]

Possiedo il 300mm ed un bellissimo vetro, IS un pó rumoroso ma efficace. Ottimo anche nel macro.
Poi ti dirò tu proponi un confronto tra 300 e 400, sono 100 mm di differenza, non sono pochi.
Qui dovresti essere tu a fare da ago della bilancia, … Ma ho sempre sentito parlare bene del 100-400, ci sono diverso topic qui nel forum e non so se faresti un salto di qualità cosí evidente. …ne sei proprio sicuro? Poi in termini di pesi e ingombri….non sto a discutere. Ma perderesti la versatilità.
Poi ripeto, devi confrontarti con le tue esigenze.
Ciao.

[marcom12]

a me il 100-400 lo hanno rubato e per me era una lente eccellente per versatilità e di ottima qualità considerando la focale e il fatto di essere zoom il mio era davvero nitido anche a 400
ma forse era un esemplare particolarmente ben riuscito
buona luce

[solidopposto]

Marcom12, intanto mi dispiace per il furto subito, se pensi sia il mio, ti mando il seriale senza problemi…

per il resto, io faccio molta caccia fotografica a mano libera, ma spesso mi capita di fotografare anche un semplice fiore, e ogni volta stare a cambiare obiettivo per una foto non mi sembra il caso, da quello letto in rete il 300 offre molta versatilità anche in macro e ritratti quindi predilivo questo per questi motivi, il mio 100-400 ha uno sfuocato un pò “cattivo” a mio gusto personale, forse non ho beccato un modello buono, inoltre a 400mm non è come mi aspettavo, appena croppo un pò si vede subito che la nitidezza se ne va alla grande, non in tutte le foto, dipende dalla distanza del soggetto…invece, sempre da quento letto in rete, il 300 è molto nitido e anche il 400 fisso (ovvio sono fissi) ma si nota così tanto?
ho provato a scattare foto a 300mm con il 100-400 e devo dire che escono bene gli scatti, ovvio 100mm in meno in caccia fotografica si sentirebbero, ma se ci metto un teleconverter 1.4x? diventerebbe un 420 F/5.6 quindi in realtà guadagno 20mm con perdita di nitidezza…alla fine se scatto con il 300 senza TC e croppo di più che con il 100-400 è meglio o peggio?
scusate mi sono dilungato un pò
cmq grazie intanto per le risposte

[Anonimo]

ho avuto il 400 ,parlarne male è impossibile,il 300 è stabilizzato e con l’extender 1,4x perde poco e hai una una opzione in più dipende insomma se ti serve la stabilizzazione per l’uso che intendi fare di un fisso lungo [scu]

[Anonimo]

allora nessun dubbio il 400 nelle foto al volo poi fa la differenza [lo]

[marcom12]

[quote=”solidopposto” post=627492]Marcom12, intanto mi dispiace per il furto subito, se pensi sia il mio, ti mando il seriale senza problemi…

per il resto, io faccio molta caccia fotografica a mano libera, ma spesso mi capita di fotografare anche un semplice fiore, e ogni volta stare a cambiare obiettivo per una foto non mi sembra il caso, da quello letto in rete il 300 offre molta versatilità anche in macro e ritratti quindi predilivo questo per questi motivi, il mio 100-400 ha uno sfuocato un pò “cattivo” a mio gusto personale, forse non ho beccato un modello buono, inoltre a 400mm non è come mi aspettavo, appena croppo un pò si vede subito che la nitidezza se ne va alla grande, non in tutte le foto, dipende dalla distanza del soggetto…invece, sempre da quento letto in rete, il 300 è molto nitido e anche il 400 fisso (ovvio sono fissi) ma si nota così tanto?
ho provato a scattare foto a 300mm con il 100-400 e devo dire che escono bene gli scatti, ovvio 100mm in meno in caccia fotografica si sentirebbero, ma se ci metto un teleconverter 1.4x? diventerebbe un 420 F/5.6 quindi in realtà guadagno 20mm con perdita di nitidezza…alla fine se scatto con il 300 senza TC e croppo di più che con il 100-400 è meglio o peggio?
scusate mi sono dilungato un pò
cmq grazie intanto per le risposte[/quote]
ma figurati se penso che sia il mio …ma va non dirne+
hahahah
ma tu con che macchina scatti? magari lo hai scritto ma me lo sono perso
domani poi ti rispondo per bene se vuoi e ti riporto le mie impressini su quello e su altre lenti (tante) che ho utilizzato soprattutto in autodromo
buona luce

[solidopposto]

io scatto con una 6D e a corredo ho il 24-105 come da kit

[fotoit]

[quote=”solidopposto” post=627492]forse non ho beccato un modello buono, inoltre a 400mm non è come mi aspettavo, appena croppo un pò si vede subito che la nitidezza se ne va alla grande, non in tutte le foto, dipende dalla distanza del soggetto…[/quote]

Ma hai considerato le impurità dell’aria che più aumenta la distanza e più si sommano?
Qualsiasi obiettivo oltre a registrare il soggetto registra anche tutte le impurità dell’aria frapposte tra la fotocamera ed il soggetto, smog, pulviscolo, semplicemete umidità ecc…
Per scattare foto oltre una certa distanza è molto difficile trovare una giornata veramente ok, di solito i momenti migliori sono subito dopo un bel acquazzone, ma prima che l’acqua piovuta cominci a vaporizzarsi.

[solidopposto]

è vero, ma proprio oggi sono andato a provare il 300 F/4 L IS e posso assicurarti che la nitidezza è un’altro pianeta, anche con 1.4X montato è comunque migliore del 100-400L…infatto ho ceduto alla tentazione 😀 …ho provato anche il 400 F/5.6 L ma non mi ha convinto più di tanto, si in nitidezza era ottimo, forse anche più del 300, ma lo sfuocato, la distanza di MAF, la leggerezza e la nitidezza del 300 mi hanno proprio convinto…mi rimane solo un dubbio, era il mio modello di 100-400 che lavorava male o è proprio così? …purtroppo in negozio non lo avevano per poterlo provare a fianco al mio, appena ne avrò occasione farò un confronto..intanto anche voi mi confermate questi vantaggi sul 300?
grazie

[enzoachille]

conosco i test di queste lenti.
Preannuncio che non li ho mai provati sul campo.
Il progetto meglio riuscito è il 300/4.
Ha una resa davvero elevata e poi …ti permette di
inserire il duplicatore con poca perdita di qualità.

[marcom12]

Si vero il 300 f4 è davvero una lente eccellente e dal costo ancora sostenibile (nulla a che vedere con il 2.8 anche se quello è davvero super).
Ovviamente gli zoom di solito perdono il confronto con i fissi i fatti di nitidezza a parità di categoria di apparteneza dato che parliamo in ogni caso di serie L che dovrebbe almneo in linea teorica essere il top della produzione Canon, anche tra quelle lenti ci sono poi quelle meglio riuscite e quelle che pur essendo di buona qualità non hanno quel qualcosa in più che magari l’utente si aspetta.
Quindi sicuramente il 100-400 perde qualcosa in fatto di nitidezza rispetto al 300 fisso ma guadagna in praticità d’uso e li diventa davvero impareggiabile, ha 100 mm in più alla massima focale e in ogni caso è comunque una ottima lente anche a livello di nitidezza molto apprezzata dai fotografi sportivi soprattutto in esterno e ripeto il mio era davvero nitido anche a 400 mm unico neo forse faceva un pelino fatica a stare al passo con gli ultimi sistemi af superveloci e se la luce non era perfetta rallentava un pochino la raffica …ma nulla di drammatico
buona luce

[elio114]

io col 100/400 mi trovo bene con la 5dII e con la 40d invece con il 2x kenko e 5d perde.

[Anonimo]

Certo che 300 o 400 mm su FF per avifauna sono pochini specie per i soggetti piccoli in cui la distanza di scatto fa la differenza e non credere di recuperare il dettaglio croppando . [fis] preparati quindi ad un mimetismo da incursore della marina ed a una buona dose di lato B 🙂

[Nessuno]

Mi state facendo venire la vena per il 400mm 😀

[Autore]

Post