[Aladino]

Ciao ragazzi, eccomi ancora il balia dell’enigma di quale ottica acquistare per la mia 350D. Premetto che inizialmente mi ero quasi deciso ad acquistare il famigerato 24-105 L…ma in un secondo momento ho dovuto ripensarci, principalmente per un discorso economico ma anche perchè ho avuto modo di maneggiarlo (a dir poco meraviglioso, da morire) e mi è sembrato troppo grande per montarlo su una 350D, sicuramente meglio su una 30D date le dimensioni più importanti del corpo macchina. Allora ho pensato che senza spendere troppo posso acquistare un Canon ef-s 17-85mm f4-5.6 IS USM o un Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO, ma i parere letti in rete sono molto contrastanti, premetto che a me servirebbe fondamentalmente per i miei viaggi, quindi foto paesaggistiche e non. Voi (e solo di voi mi fido) che ne ditè ? Quale mi consigliate? Avete qualche altra alternativa valida? Grazie!!!

[lofuoco]

Personalmente la mia scelta sugli zoom ricade su ottiche che mantengono l’apertura massima fissa. Per cui ti consiglio l’EF 17-55mm f2,8 IS USM che è una buona focale stabilizzata luminosa che ha anche grandangolo. Unica pecca è il prezzo che si avvicina agli obiettivi serie L… 🙁

[Triki76]

Io sulla mia 350D ho comprato da poco il 24-105L IS Se per te il problema è soltato la notevole dimensione dell’obiettivo rispetto al corpo macchina ti posso dire soltanto una parola “FREGATENE”.

[rpolonio]

Oggi, non spenderei un euro per acquistare un EF-S, aspetterei un po’ per acquistare un 24-105L, ideale per i tuoi scatti. Montato sulla 350 non mi sembra grande, cosa dire allora di un 400.

[Franco]

Come hanno scritto gli altri canoniani, ti posso dire che pur trattandosi di un giudizio soggettivo, le dimensioni e il peso del 24-105 non sono eccessive, si maneggia bene anche sulla 350D…….. se ti piace fai un ottimo acquisto. ma per i paesaggi come la metti? la focale 24 è un pò stretta su APS…..

[Ghtim]

Cosa ne dici del Sigma 17-70 2.8-4.5 DC MACRO. E’ già un ottimo salto di qualità, è macro e l’investimento è abbastanza contenuto!!! Dovrebbe esssere in offerta a Sanmarino…… [big] [big]

[9809h]

Anche io sono l’ l’ per prendere il 17-85… seguirò con interesse il post…

[Scall]

il 17-70mm non è hsm

[lazzaro]

Ciao. Io ho il 17.85 è vero, probabilmente non vale tutti i soldi che costa. ma l’usm è velocissimo, silenzioso, copri tutte le focali che possono servire in un viaggio (28-135) , non pesa eccessivamente e sia sulla 350 che sulla 400 fa un discreto lavoro. L’unico consiglio è che si tratta di un EF-S per cui prendilo se hai intenzione di tenere parecchio la macchina! Ciao, Federico

[tamata80]

Ciao… come in altra sede ho consigliato vai su sigma 17-70 e non sbagli. Ottima qualità ottica, costruttiva e prezzo imbattibile (280 euro!). Capacità macro reali 1:1,89 misurata!!!. L’autofocus ti assicuro che è veloce anche se non HSM, e sul rumore che produce non ho mai capito dove stia il problema! Io ne sono soddisfattissimo! [lo]

[Aladino]

Ragazzi grazie a tutti ma alla fine ho preso il Tamron 17-50mm f2.8 e ne sono felicissimo, ottima lente !!!

[flx2000]

Originariamente inviato da Aladino: Ragazzi grazie a tutti ma alla fine ho preso il Tamron 17-50mm f2.8 e ne sono felicissimo, ottima lente !!! […]

Ok, però non è con quelle foto che si capisce la resa. Ci vogliono i crop al 100% non elaborati (porzioni dei jpeg presi direttamente dalla fotocamera)

[PUCCINI84]

Pensoche l’ obiettivo ideale “tuttofare” per le aps-c sia il 17-70 sigma 2.8-4.5. Non è neanche carissimo e, se passi un domani al full frame puoi sempre rivenderlo perdendoci poco. Se vuoi un po’ più di tele abbinalo con un 70-200 f4 serie L non stabilizzato di seconda mano che penso si debba trovare a prezzi modici oppure con un 70-300 canon.

[tamata80]

Guarda…io ho visto delle foto scattate col canon in questione che mi hanno levato la voglia di spendere tutti quei soldi per un “ciofegon” stabilizzato! In particolare quelle a 17mm, con magari un bell’albero in controluce con i rami contornati di una striatura viola GROSSA QUANTO IL RAMO! Per non parlare del fatto che ti risulterà impossibile fotografare un orizzonte marino degno di questo nome a causa dell’impressionante deformazione! Almeno fosse costato poco! Per carità… Anche costruttivamente il sigma è migliore. E ha dalla sua il macro e la migliore nitidezza. Se vuoi spendere davvero quella cifra aggiungi qualcosa e prendi il 17/40L. Ribadisco che il 17/70 è il migliore tuttofare per APS/C! [lo] Ottimo piuttosto il 17/55 Canon efs…ma 1000 EURO vogliamo scherzare? :nt

[tamata80]

Ciao Massimo. Sono d’accordissimo su quanto dici per il 17/55 Canon e mi complimento per il tuo acquisto. Tuttavia penso che molti fotoamatori non professionisti difficilmente accetteranno di buon grado di affrontare quella spesa per una sola lente non tele, me compreso! Certo..se uno non ha problemi economici e vuole il massimo possibile su aps-c…! 🙂 Ma in questo caso perchè non passare al fullframe visto che canon offre questa possibilità? Sulle lenti di terze parti…in effetti forse ci vuole anche fortuna… ho sentito di tanti che sono rimasti delusi per difetti di fabbricazione, auofocus etc… Tuttavia senza la Sigma avrei dovuto aspettare ancora molto, molto tempo per permettermi uno zoom che faccia foto altrettanto buone (ho il sigma 17/70 e ne sono entusiasto :). PEnso inoltre che sia vergognoso che canon cerchi di risparmiare a tutti costi sui materiali nelle ottiche “economiche” o sulla verniciatura delle reflex entry level (vedi attacco baionetta in plastica su 18/55 e cinquantino 🙁 ) La sigma peccherà un po’ nel controllo qualità, ma certe cadute di stile non le ha e quello che compri vale spesso più di quello che costa.

[Autore]

Post