[gnr56]

Proveniendo dall’analogico e dopo anni di indugi, ho acquisto in ottobre la 60d che è corredata dei seguenti obbiettivi: Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM Canon EF-S 55-250/4.0-5.6 IS II Stabilizzato approfittando dell’offerta canon sino al 20 gennaio, secondo la vostra esperienza, quale obbiettivo potrei acquistare per completare la gamma di quelli in dotazione? Proveniendo dall’analogico e una camera non in formato pieno non so valutare bene. Le mie foto sono essenzialmente documenti di viaggio nei paesi che visito quindi con riprese di soggetti vari dai monumenti alle persone ed, a volte, fotocronaca. pensavo ad un obbiettivo per le lunghe distanze, ma luminoso o un telecorto fisso.

[chiccohcp90]

ti manca un obbiettivo luminoso, un bel fisso o il 35mm f2 o il 50mm 1.8

[gnr56]

Che su una 60d a quele lunghezza focale corrisponderebbero? tra i due quale meglio e per quale lavoro fotografico? Ho letto che il 50 sarebbe paragonabile ad un 85mm, quindi un medio tele, adatto al ritratto e ai paesaggi. Da Ollo a 339 la versione f.1,4. cosa ne pensi?

[fotoit]

Originariamente inviato da gnr56: Che su una 60d a quele lunghezza focale corrisponderebbero? tra i due quale meglio e per quale lavoro fotografico?

Per sapere a cosa corrispondono devi moltiplicare la focale x 1,6, ma ricorda che la focale ottenuta si riferisce solo al campo inquadrato ma le caratteristiche della lente restano quelle native (sfuocato, pdc ecc.). Per quale lavoro fotografico dipende sempre da chi lo utilizza e cosa vuole ottenere non c’è un uso specifico fisso per un obiettivo, di sicuro quelli sopra indicati non sono molto adatti per ritratto perchè di focale corta con possibili deformazioni del soggetto.

[gnr56]

Vedo che hai un 50 ma sul formato pieno. quando scattavo in anlogico era un obiettivo che usavo davvero poco. il 35mm sarebbe un 56mm mentre il 50 un 80 x la mia 60d. il 50 mi aggrada di più: quello 1.4 costa 339 euro da Ollo, da cui mi servo, mentre 1.8 meno di 100 euro. Cosa mi conviene, intendo come qualità visto che la differenza di luminosità è trascurabile. unì’altro obiettivo fisso che mi pare interessante potrebbe essere il 40 ef 2.8

[Falconfab]

Cosa ti conviene lo sai solo tu 🙂 ci sono 250€ di differenza che si possono o meno giustificare. Infatti, oltre al mezzo stop di luminosità, considera che il piccolo ha il pentalama mentre l’altro un piú morbido eptalama. Il motore usm dell’1.4 per alcuni vale, da solo, la differenza di prezzo. Infine il piccolo ha un aspetto assolutamente plasticoso. Ció detto, considera che il piccolino ha qualitá ottiche paragonabili all’altro. È luminoso e nitido all’inverosimile per una lente da soli 100€… Insomma è un vero e proprio must. 🙂 infine ha una tenuta dell’usato straordinaria. No, sicuramente quello che comprerai varrà sicuramente la spesa… io farei una stima dell’uso. Per una volta ogni tanto, prenderei l’1.8. Se invece superi qualche ora alla settimana allora beh… (o)

[Analogic]

Ho il 50 1.8, ottimo per le prestazioni rispetto al prezzo, ma lo trovo lungo quasi sempre, per qs mi rimane sempre in borsa. Il 40…ci sto pensando pure io ma su aps-c temo faccia la fine del cinquantino…a volte penso che sia meglio non spendere soldi inutili in lenti che alla fine si rivelano meno versatili del 17-85.

[fotoit]

Originariamente inviato da Analogic: Ho il 50 1.8, ottimo per le prestazioni rispetto al prezzo, ma lo trovo lungo quasi sempre, per qs mi rimane sempre in borsa. Il 40…ci sto pensando pure io ma su aps-c temo faccia la fine del cinquantino…a volte penso che sia meglio non spendere soldi inutili in lenti che alla fine si rivelano meno versatili del 17-85.

Mi rispecchio in toto nelle tue considerazioni!

[gnr56]

Nella fotografia amatoriale parlare di ore uso non mi pare una scelta corretta, si tratta di un hobby e, compatibilmente con le risorse personali, ci si deve offrire il massimo. Ho letto che il 40 potrebbe essere utile nelle riprese con la funzione telecamera di cui è dotata la 60d. E’ una valutazione corretta? Nell’analogico usavo un 135 per il ritratto e i primi piani, anche se l’ideale allora era considrato il 105. Per cui potrei anche prendere l’85. Che giudizio avete al riguardo? Grazie.

[fotoit]

Originariamente inviato da gnr56: Nella fotografia amatoriale parlare di ore uso non mi pare una scelta corretta, si tratta di un hobby e, compatibilmente con le risorse personali, ci si deve offrire il massimo. Ho letto che il 40 potrebbe essere utile nelle riprese con la funzione telecamera di cui è dotata la 60d. E’ una valutazione corretta? Nell’analogico usavo un 135 per il ritratto e i primi piani, anche se l’ideale allora era considrato il 105. Per cui potrei anche prendere l’85. Che giudizio avete al riguardo? Grazie.

L’ef 85 per i ritratti va bene, ma il 40 stm ha delle caratteristiche specifiche per i video ma solo in abbinamento alla 650D, caratteristiche che non valgono per la 60D, quando si leggono le specifiche di un’oggetto si dovrebbero leggere complete.

[Autore]

Post