[adegiuli]

VOrrei acquistare un tele per la mia 40D e fissato il Budget, sto valutando 2 modelli: 70-300 4-5.6 IS USM 70-200 4 L (non IS) Ho letto molto sul forum su questi 2 obiettivi, ma vorrei un cosiglio magari da parte di utenti, in base all’utilizzo: in particolare, per fotografare il mio bimbo che nuota in piscina (indoor) ad una distanza di 15-20 metri. Personalmente sarei più tentato dal 70-300 per non rinunciare all IS, ma ho il dubbio che f4 a tutta apertura possa essere migliore per l’utilizzo specifico. Cosa mi consigliate? Grazie P.S. Il 70-200 f4 L IS non posso permettermelo!

[longdream]

Se hai letto le pagine del forum avrai intuito che sono due obiettivi di buona qualità anche se il 70-200 è decisamente migliore come resa di immagine. Purtroppo i compromessi sono questi: o vai sulla maggior qualità o vai sullo stabilizzatore per avere migliori opportunità di scatto in un ambiente male illuminato come lo sono spesso le piscine. Personalmente la mia scelta l’ho fatta a suo tempo con il 70-300 ma ognuno ha le sue tecniche, le sue priorità, le aspettative diverse.

[cubase]

Ciao, se fotografi il tuo bimbo in piscina, sicuramente sarà in movimento, quindi in questo caso lo stabilizzatore non ti servirà a nulla, visto che serve solo per soggetti statici, io opterei per il 70-200 f4L, quel diaframma in più, ti può aiutare molto, poi la qualità delle immagini è ottima a tutta apertura, per 15-20 metri va più che bene il 200, che su APS-C equivale ad un 320mm. [can]

[cubase]

Daccordo che è settato per il panning, ma questo per un soggetto che va in orizzontale come un auto, una moto un o in bici ed una persona che cammina, ma nelle piscina non hai un movimento esclusivamente orizzontale quindi anche con l’impostazione del panning, la foto sarebbe comunque mossa, a meno che l’effetto movimento lo cerchi tu. [lo]

[adegiuli]

Perdonatemi l’ignoranza, ma mi sfugge qualcosa. Sul sito ufficiale Canon ho trovato a proposito dell’IS… “L’IS è perfetto in condizioni di scarsa luminosità, scene caratterizzate da soggetti in movimento o scatti da veicoli non fermi”. Dalle vostre risposte, mi sembra di capire che invece in scene di movimento non monodirezionali (tipo nuoto in piscina) l’IS non potrei utilizzarlo o non sarebbe utile. E’ così? Infine: il 70-200 riuscirei ad utilizzarlo senza treppiede? Grazie

[Antony999]

Ma lo stabilizzatore di immagini, IS, serve per eliminare il micromosso provocato dalla tua mano, non per bloccare un soggetto in rapido movimento. In questo secondo caso devi usare un tempo di esposizione breve e soprattutto seguire il movimento del soggetto (panning) mentre scatti. La qualità del 70-200/4 L è eccellente e non confrontabile (nella risoluzione e nella resa dei colori) col 75-300, anche se quest’ultimo è pur sempre validissimo.

[cubase]

Attenzione, “Da soggetti in movimento”, cioè sei tu che sei in movimento, quindi come il tremolio delle tue mani, se sei su un auto in movimento è sottinteso che ciò che fotograferai sarà fermo, se fotografi una pianta mentre l’auto avanza, tu non starai facendo il panning, perchè compensi con le mani l’inquadratura della pianta stessa mantenendola al centro, o di lato, quindi lo stabilizzatore compenserà il tremolio delle tue mani per le vibrazioni dell’auto che cammina. [lo]

[cubase]

Potremo andare avanti una vita, ma concludo con questa risposta, è giusto avere proprie opinioni ed io le rispetto, ma tecnicamente parlando, 1°) un diaframma di luminosità in più, non è poco visto che si raddoppia il tempo di scatto, 2°) seppur sia vero che 100mm in più sono comodi, è altrettanto vero che aumenta il tempo di sicurezza fotografando a mano libera, praticamente un 300 che su APS-C equivale ad un 480mm, il tempo di sicurezza diventa 1/500, ecco che abbiamo già perso 2 diaframmi equivalenti, rimango scettico sullo stabilizzatore, proprio perchè l’ho provato e con soggetti in movimento, non è un granchè, 3°) il 75-300 è un buon obiettivo, ma paragonarlo ad una serie L, mi sembra eccessivo, poi, senza dubbio, fà piacere sentirselo dire. [lo]

[adegiuli]

Originariamente inviato da longdream: … o vai sulla maggior qualità o vai sullo stabilizzatore per avere migliori opportunità di scatto in un ambiente male illuminato come lo sono spesso le piscine.

E’ proprio lì il dubbio; in ambienti male illuminati aiuta di più lo stabilizzatore o un diaframma in più?

[andreak29]

io ti consiglio il canon ef 200mm f2.8 ( non l’ho mai provato, ma ho letto bene a riguardo) [com]

[longdream]

Il discorso di cubase non è del tutto sbagliato. Vogliamo dire che dipende dalla tecnica individuale, da quanto il soggetto è in movimento, dall’illuminazione ambiente etc etc per cui ci sono diversi ed innumerevoli fattori che influiscono sulla scelta e qualsiasi cosa prenderai avrai un minimo di situazioni in cui ti rammarichi di non aver fatto l’altra scelta. Segui un poco l’andamento del post, fatti un giretto negli altri topic e prendi un poco di informazioni dagli altri siti e poi valuta di persona quello che alla fine trovi più idoneo. Noi comunque siamo sempre qui ad ascoltarti e consigliarti ma la scelta finale è la tua anche perchè sei tu il fotografo delle tue foto. 😉

[fireblade]

Originariamente inviato da andreak29: io ti consiglio il canon ef 200mm f2.8 ( non l’ho mai provato, ma ho letto bene a riguardo) [com]

“io ti consiglio” dovrebbe essere motivato da ragioni dettate dall’uso e dall’esperienza personale in merito, nella fattispecie: io ti consiglio il 200/2.8 perché: – ha uno splendido sfocato – è leggero e compatto – è duplicabile senza apprezzabile perdita di qualità – è nero, quindi da’ meno nell’occhio per contro non è stabilizzato, ma ha fuoco/2.8 e non è cosa trascurabile su quella focale. Questo è un esempio di consiglio convincente, maturo e responsabile. Riportare quanto si legge altrove e sulla base di questo dare consigli per acquisti (= fare spendere soldi agli altri) ritengo sia un comportamento poco simpatico, non trovi?

[andreak29]

Hai ragione Fireblade e chiedo scusa a tutti per essermi comportato in maniera troppo superficiale, in particolar modo nei confronti di adegiuli; non era mia intenzione fare spendere dei soldi a nessuno, anzì io per primo, in quanto studente, so quanti sacrifici servano per comprare un’ottica decente. Riguardo al mio consiglio è evidente come io mi sia espersso male e mi auguro che nessuno abbia frainteso in ogni modo. Detto questo il mio, più che un cosiglio, era un’idea che mi è uscita un po’ a “vanvera” pensando a ciò che avrei fatto io al suo posto se solo ne avessi avuto la possiblità ( sempre su una base precaria di informazioni che ho letto in giro ma che, sbagliando, non ho motivato ).. Scusate se ho adottato un atteggiamento non consono allo spirito di questo forum che stimo e che leggo molto spesso.. Saluti e tutti [can]

[cubase]

Andreak29, le tue scuse ti onorano, e dimostrano la tua serietà e la tua umiltà, e non da meno la tua educazione, i miei complimenti. (o) [can]

[ekefe]

….Scusami Cubase, ricordo che il 70 200 è f4 costante, ma il 70-300 non è 5,6 costante come potrebbe sembrare leggendo i vs. post: da 70 a 100 (circa) è f4, da 100 a 135 è f4,5; da 135 a 200 è f5 e da 200 a 300 è f5,6. Quindi penso sia più giusto confrontare il 70-200 f4 con il 70-300….f5 (al più). Cioè nemmeno uno stop di differenza. Ciò significa pochissimo in termini di riduzione dei tempi di scatto…. Credo sia più corretto, quindi, non impostare il confronto su questa caratteristica dove i 2 sono pressappoco equivalenti ma sulla maggiore nitidezza e qualità costruttiva da una parte e dall’altra sulla presenza di IS e 100 mm in più (e di una prestazione comunque di buon livello…).

[Autore]

Post