[geomfaracoroberto]

ragazzi buongiorno a tutti mi serve un casiglio con relativa motivazione perchè sono pronto a spendere circa 1100-1200 € per il mio primo obbiettivo da montare sulla 400d però sono molto indeciso su due, il 70-200 f4 L IS USM e il 70-200 F2.8 USM. Vi porto a conoscenza che le foto che dovrò fare sono in teatro, quindi con luci molto tenue, e alle corse di moto/auto di giorno. Il mio dobbio è che se compro l’f2.8 non ho lo stabilizzatore ma ho più luce, mentre se compro il l’f4 ho uno stabizzatore di ultimissima generazione (4 stop) peò ho poca luce. Uno è molto più piccolo e maneggevole d’altro. La distanza da cui farò le foto sarà al max 20 mt. Aspetto più consigli possibili.

[asterix115]

A teatro gli attori si muovono 😀 e lo stabilizzatore serve a poco. Secondo me meglio un 2.8 più luminoso del doppio rispetto all’F/4.

[gloster1974]

ciao e benvenuto tra noi ( vedo che e’ la prima discussione ). io come appassionato della serie L ho provato il 2,8 sulla mia 400d e posso dire che e’ un’ottica fantastica e veramente luminosa , per quanto riguarda il f4 is beh! si parla solo bene di quest’ottica ha stupito sin dai primi scatti di chi l’ha nel corredo ottiche. io ho un 24-105 f4 L is e in situazioni di scarsa luce si comporta davvero bene , poi lo stabilizzatore e’ una fantastica invenzione [big] [big] [big] . io opterei per il 70-200f4 is. pesa la meta’ del 2,8 quindi e’ piu maneggevole e con lo stabilizzatore inserito ti puoi permettere foto da reporter d’azione senza doverti inscrivere in palestra 😀 :D.credimi ne so’ qualcosa di 1,4 kg. di ottica in mano cercando di seguire il volo di un uccello [!?!] [!?!]. non e’ che un giorno ti venga voglia di duplicarlo? perche’ allora il discorso cambia.

[mabriola]

Io possiedo il 2.8IS, il mio consiglio e’ il seguente dettao da esperienza personale, adesso acquisterei il 4IS. A teatro e’ vero che lo stop in piu di aiuta, leggermente, accorciando il tempo si posa, ma comunque saresti obbligato ad utilizzare almeno un monopiede se non un cavalletto col 2.8 non IS, invece con il 4IS aumenteresti leggermente la sensibilita per recuperare lo stop e puoi tranquillamente scattare a mano libera. Per intenderci a 1/15 sec col 2.8 non IS manco morto scatti a mano libera, col 4IS ovviamente si e cosi via. Addirittura il nuovo stabilizzatore sono convinto ti aiuterebbe fino a 1/8 sec. Considera pero che stiamo parlando di foto a soggetti fermi altrimenti dovresti scattare, per il movimento che avviene normalmente sul palco, almeno a 1/60 e neanche allora saresti in grado di fare foto ferme senza micromosso a mano libera con un’ottica non stabilizzata. Pensa bene il futuro e’ nelle ottiche stabilizzate ad ogni modo. Il valore aggiunto dello stabilizzatore neanche lo immagini se non lo provi. Ti dico poi che passerei al 4IS e darei via il mio 2.8IS adesso per una serie di ragioni che non ti elenco… saluti

[Franco]

A teatro sulla carta il 2,8 è da preferire soprattutto se IS, mentre per sport in situazioni di buona luce io preferirei il 4 IS magari alzando un pò gli iso se è nuvoloso, ma nella pratica devi valutare diversi fattori, peso, utilizzo di monopod oppure no, propensione a “tollerare” i difetti che si vengono a formare a ISO alti. E’ comunque una bella lotta tra due grandi ottiche, diversi nelle caratteristiche ma uguali nella qualità, con un vantaggio per il 4 IS perchè piu’ moderno. Io prenderei senz’altro il 4 IS, ma stravedo per quest’ottica quindi valuta anche la soggettività di questa valutazione. Ciao (o)

[jack64bit]

Dilemma… eterno dilemma…. 😀 Io darei un colpo alla botte ed un colpo alla moglie ‘mbriaca… 8) A parte gli scherzi, sarà perchè ho la mano abbastanza ferma… sarà perchè non volevo spendere… sarà perchè le nostre macchine anche a 800-1600 ISO offrono una qualità più che buona (2 settimane fa ho fatto un matrimonio con la 30D e la mia vecchia 20D sempre a 800-1600 senza problemi) ma io sceglierei il 2.8 anche non IS. E’ la prima volta che vado all’opposto dei pareri dei due cari Amici Mab e Fra 😉 ma a mio avviso ‘sto stabilizzatore, se c’è, mi piace ma tra il diaframma e l’IS io scelgo il diaframma. E’ vero che il nuovo f/4 è un’ottica fantastica ma io ho il 2.8 “normale” del quale non sono soddisfatto… DI PIU’!! Capisco Michele, comuque, in quanto a suo tempo non scelsi il 2.8 IS per il fatto che il “normale” era strumentalmente più buono. Non so quale sia la differenza tra i due ma, come già detto, del mio non mi posso lamentare. Per quanto riguarda il peso, il vecchio f/4 era veramente leggero. Quello stabilizzato lo è altrettanto ? CIAO!!!!!! Jack [lo]

[Pertinace]

Originariamente inviato da mabriola: Io possiedo il 2.8IS, il mio consiglio e’ il seguente dettao da esperienza personale, adesso acquisterei il 4IS. A teatro e’ vero che lo stop in piu di aiuta, leggermente, accorciando il tempo si posa, ma comunque saresti obbligato ad utilizzare almeno un monopiede se non un cavalletto col 2.8 non IS, invece con il 4IS aumenteresti leggermente la sensibilita per recuperare lo stop e puoi tranquillamente scattare a mano libera. Per intenderci a 1/15 sec col 2.8 non IS manco morto scatti a mano libera, col 4IS ovviamente si e cosi via. Addirittura il nuovo stabilizzatore sono convinto ti aiuterebbe fino a 1/8 sec. Considera pero che stiamo parlando di foto a soggetti fermi altrimenti dovresti scattare, per il movimento che avviene normalmente sul palco, almeno a 1/60 e neanche allora saresti in grado di fare foto ferme senza micromosso a mano libera con un’ottica non stabilizzata. Pensa bene il futuro e’ nelle ottiche stabilizzate ad ogni modo. Il valore aggiunto dello stabilizzatore neanche lo immagini se non lo provi. Ti dico poi che passerei al 4IS e darei via il mio 2.8IS adesso per una serie di ragioni che non ti elenco… saluti

Ciao, ho da poco preso il 2.8 IS e ancora non ho avuto modo di spremerlo a fondo. Mi piacerebbe sapere quali sono i motivi per cui passeresti al F4 IS

[cetolino350d]

la versione stabilizzata dell f4 pesa solo 60 grammi in più di quella liscia!! ci sto ragionando anch io che voglio cambiare il mio f4.. sarebbe destinato a scatti sportivi in e out, calcio volley e corsa… ho il monopiede che posso tranquillamente utilizzare.. con l f4 appena si rannuvola un attimo sono costretto sempre ad alzare gli iso.. sarei leggermente più orientato sul 2.8 voi che dite??

[syncro_x]

Originariamente inviato da mabriola: Io possiedo il 2.8IS, il mio consiglio e’ il seguente dettao da esperienza personale, adesso acquisterei il 4IS. A teatro e’ vero che lo stop in piu di aiuta, leggermente, accorciando il tempo si posa, ma comunque saresti obbligato ad utilizzare almeno un monopiede se non un cavalletto col 2.8 non IS, invece con il 4IS aumenteresti leggermente la sensibilita per recuperare lo stop e puoi tranquillamente scattare a mano libera. Per intenderci a 1/15 sec col 2.8 non IS manco morto scatti a mano libera, col 4IS ovviamente si e cosi via. Addirittura il nuovo stabilizzatore sono convinto ti aiuterebbe fino a 1/8 sec. Considera pero che stiamo parlando di foto a soggetti fermi altrimenti dovresti scattare, per il movimento che avviene normalmente sul palco, almeno a 1/60 e neanche allora saresti in grado di fare foto ferme senza micromosso a mano libera con un’ottica non stabilizzata. Pensa bene il futuro e’ nelle ottiche stabilizzate ad ogni modo. Il valore aggiunto dello stabilizzatore neanche lo immagini se non lo provi. Ti dico poi che passerei al 4IS e darei via il mio 2.8IS adesso per una serie di ragioni che non ti elenco… saluti

Quoto mabriola al 100%! Ha colto in pieno…e credimi io di foto in teatro ne ho fatte parecchie e pure con un ottica buia come il 70-300 IS 4-5.6!! :nw Ma la stabilizzazione mi ha aiutato molto. E’ vero come dice asterix che gli attori non stanno fermi però è pur vero che le foto migliori a teatro vengono fatte durante le prove e non certo davanti al pubblico!! Pertanto è importante che gli scatti avvengano sotto la TUA direzione. Te lo dico per esperienza: se vedi che la luce è troppo bassa te la fai alzare leggermente dai tecnici (mantenendo però lo stesso schema di scena) oppure quando possibile chiedi agli attori di bloccarsi nella posa. Io sto prendendo proprio il 70-200 f4 IS per questo genere di foto e l’ho fatto anche su consiglio di chi questi scatti li fa per mestiere. In effetti sulla carta il massimo sarebbe prendere il 2.8 stabilizzato ma pesa un chilo e mezzo e dopo una sessione fotografica di mezza giornata torni a casa col collo rotto… [big] in bocca al lupo e facci sapere! [lo]

[lele77asia]

Io ho il 70-200 F2.8 L, anche io tra il diaframma e l’IS io scelgo il diaframma. * Per fare foto a moto/ macchine …quindi soggetti in movimento lo stabilizzatore non ti serve + * Per fare foto in teatro ho utilizzato tempo fa anche il 70-200 F4 L che ora ho venduto…si è comportato benissimo e non era IS. Guarda pure nel mio album ci sono foto di due concerti dove ho scattato per un servizio. Sono prove pratiche.

[jack64bit]

Originariamente inviato da ManOwaR: …omissis… Per un diaframma il gioco non vale la candela…. …omissis…

…beh, a me non fa “schifo” passare da 1/30 ad 1/60 o da 1/60 ad 1/125 per effetto dello stop in più senza variare la sensibilità della “pellicola”… 😉 Bye! Jack [lo]

[mabriola]

Pertinace io quando ho acquistato il 2.8IS l’ho fatto in un momento in cui il 4IS non era disponibile da nessuna parte, ne avevo urgente bisogno per questo ho acquistato il 2.8IS sborsando una barca di soldi in piu. Per il tipo di fotografia che io faccio, in genere uso quest’ottica nelle chiese per i matrimoni, un ottica non stabilizzata cosi lunga di focale a mano libera non la potrei utilizzare in modo perfetto, siccome odio utilizare il monopiede perche riduce molto la possibilita di moviventi in tranquillita, ho optato per lo stabilizzato. Ad ogni modo per i fotografi matrimonialisti le ottiche stabilizzate lunghe sono quasi un MUST. Per quanto riguarda la scelta tra il 4IS e il 2.8IS dicevo che prenderei il 4IS per una serie di motivi, tra i quali, sembrerebbe una stupidaggine ma non lo e’, il peso del 2.8 e’ davvero massacrante se usato a mano libera per cui davvero di ammazzi collo, spalla e polso nell’uso di una giornata intera come e’ nel caso dei matrimoni. considera che io utilizzo 2 macchine allo stesso tempo la 30 con 70-200 e la 5 col 24-105 e le porto entrambe quindi immagina che peso mi porto appresso. Ad ogni modo ritornando alle foto di teatro, argomento di discussione, ti posso garantire che lo stop in piu offerto dal 2.8 NON stabilizzato non ti serve a un tubo se non hai un cavalletto oppure un monopiede, a meno che tu non voglia sempre scattare ad un valore minimo di 800 iso di sensibilita. E’ qui che l’ottica stabilizzata letteralmente AMMAZZA l’ottica standard, ed ecco perche tutte le case produttrici di lenti ed in primis CANON e NIKON stanno gradualmente accantonando le ottiche non stabilizzate per introdurre nel mercato le ottiche dotate di stabilizzatore, il motivo e’ semplice, la dmanda nel mercato cresce ed un motivo ci sara… Ciao

[alexh]

Mabriola volevo chiederti, siccome penso anche io che lo stabilizzatore stia prendendo molto piede, come mai secondo te non lo hanno mai messo su un 100 macro per dire, dove magari in qualche occasione potrebbe evitare il cavalletto anche a f/8 se ti fa recuperare due/tre stop. Sarbbe stata una dellle prime ottiche che avrei stabilizzato!

[mabriola]

Be credo che la risposta sia abbastanza scontata, lo stabilizzatore serve in primis sulle ottiche con focale medio lunga quindi direi oltre i 100 mm, considera che con un 100 mm diciamo a 1/60 riusciresti +/- meno normalmente a non avere micromosso, altra cosa invece e’ se scatti con lo stesso tempo a 200 mm questo e’ il motivo. Con circa 100 mm di focale diciamo che trattenendo il respiro e magari anche appoggiandoti su qualche parete riesci anche a scattare a 1/30, con un 200 mm senza IS e’ impensabile senza un valido supporto che ti eviti le vibrazioni e micromovimenti della mano. In effetti non ti nego che usando il 24-105 f4IS a volte mi e’ capitato di soffrire un po avendo necessita anche di scattare a 1/25 o 1/15, be onestamente anche a 105 mm senza IS non avrei raccolto un granche’ di immagini con questi tempi, ma e’ davvero tutta un’altra cosa a 200 mm. Immagina poi su un 300…Ad ogni modo sono convinto che le ottiche professionali in futuro sarannon tutte solo IS da 100 mm di focale in su.

[alexh]

Io ero rimasto alla regola t=1/focale per evitare il micromosso, quindi avrei pensato: a 100mm t=1/(100*1,6)=1/160, quindi l’IS non sarebbe male!

[Autore]

Post