[Pimps]

Dovrei prendere un ultra-wide e sto pensando a quale tra i modelli 16-35 f2.8 prima o seconda serie 17-40 f4 il 17-40 da quello che ho visto ha la nitidezza a pari diaframmi della seconda versione del 16-35 e la resistenza al flare

[ruggine71]

Li ho avuti entrambe su 5D. Confermo che diaframmato il 17-40 non ha differenza di nitidezza con il 16-35II. Ho tenuto il 17-40 perch

[Pimps]

Grazie del consiglio, ma volendo risparmiare qualcosina per ora, il 17-40 a f4 non

[ruggine71]

Sicuramente a f4 il 16-35 lo

[Pimps]

Grazie 🙂 ma intendi il 16-35 II versione ?

[ruggine71]

S

[Peter72]

Ciao, io monto il 17-40 sulla 5dMkII, ti posso assicurare che fa bene il suo lavoro, sinceramente non ho mai visto all’opera il 16-35, per

[Pimps]

bh

[AlexCap]

in un grandangolo,dubito che riesci a fare cose creative da 2.8 a 4… IMHO….

[Pimps]

se avvicini il soggetto si… poi per i dettagli ( per esmepio in chiesa ) a distanza ravvicinata ecc…. tra l’altro ora sto valutando se vale la pena spendere quei soldi per il 50 1.2 o andare di 50 1.4 :….

[Peter72]

Visto il costo delle ottiche citate

[Pimps]

nono mi serve proprio uno zoom super-wide che arrivi al semplice wide… ormai mi sono gia’ convinto del 17-40 ^^ Ora devo trovare il fisheye adatto invece xD e decidermi se mi “basta” il 50 1.4 o se voglio l’1.2 😀

[Autore]

Post