[antigenone]

Ciao a tutti, stavo preparando dei file da mandare in stampa, ora però mi viene un piccolo dubbio. Per i RAW nessun problema, converto in JPG a massima qualità. Purtroppo all’inizio della mia attività scattavo in JPG, così ho molti file in JPG che però vorrei stampare. Tramite DPP ho visto che posso salvare i file di una cartella in modo che abbiano tutti la stessa qualità e stessi DPI. Però ora mi viene un dubbio, se da un JPG scattato dalla macchina, faccio fare da DPP una conversione a 350 DPI per avere un altro JPG, in tal modo i salvataggi non portano a perdita di qualità ? Non capisco solamente perchè se da un file JPG da 3 MB faccio fare la conversione da DPP a JPG con qualità massima, ottengo un 8 MB… Sinceramente mi pare un operazione insensata, però aspetto il vostro giudizio e parere. Dal mio punto di vista è come convertire un MP3 a 128 kbps ad uno a 320… si aumenta il peso, ma la qualità sarà peggiore di quello a 128. Fatemi sapere.

[fireblade]

E’ notorio che risalvare un JPG in JPG provoca perdita di informazioni, visto che essendo tale formato appunto compresso, sacrifica i dati ritenuti inutili. Se poi durante il salvataggio selezioni un minore valore di compressione, otterrai file di maggiori dimensioni, ma sicuramente il software di compressione dovrà “inventarsi” i dati mancanti nel file originale.

[slave1]

Ogni ricompressione di un JPEG ,anche a parità di livello di qualità o con livello superiore, porta ad una perdita di informazioni rispetto al JPEG di provenienza. Conertire un file da 72 DPI a 350 DPI non serve a nulla in quanto l’importante è la risoluzione , se mandi in stampa un file a massima risoluzione i DPI verranno modificati direttamente dai drivers di stampa per adattare la risoluzione al formato del foglio di stampa, per cui mandare in stampa una foto da 10 MP a 72 DPI oppure una foto da 10 MP a 350 DPI ,a parità di formato di stampa si otterra la medesima qualità di stampa.

[bepoc]

Da: antigenone Però ora mi viene un dubbio, se da un JPG scattato dalla macchina, faccio fare da DPP una conversione a 350 DPI per avere un altro JPG, in tal modo i salvataggi non portano a perdita di qualità ?

Questo Thread è inserito nel periodo giusto, subito prima di Hallowen. I DPI sono infatti come gli Zombi. Ogni tanto si riesce, con grossi sforzi, a ricacciarli nella Tomba, ma riemergono subito dopo. E questo: fuori dalla tomba, dentro nella tomba, fuori dalla tomba, … va avanti da qualche anno. Ricacciarli dentro dentro la tomba proprio poco prima di Hallowen è, per gli Zombi, veramente uno scherzo da … Ma io sono sadico e cerco di farlo. I DPI sono un residuo fossile del’Evoluzione. Ai tempi della Genesi (la Genesi dello Standard JPEG naturalmente) forse avevano una funzione. Ma questa funzione si è estinta quasi subito e, con il trascorrere degli eoni, è rimasto solo un fossile, la casella che li contiene. Le stampanti rasterizzano l’immagine in base al formato del file ed alle loro caratteristiche di stampa. Del contenuto del fossile se nè fanno un baffo. Ma questa casella fossile esiste, e va riempita con qualcosa. Con cosa? Con quello che capita. Ognuno la riempie a modo suo. Fare una conversione per cambiare i DPI è uno dei tanti (c’è nè sono altri) lavori inutili. Perdita di qualità a parte, se fatta con un buon programma sulla stampa sarà qusi invisibile, è proprio inutile, è tempo sprecato.

[Franco]

prova a convertire il tuo jpg in un nuovo jpg, poi lo riconverti ancora, ripeti l’operazione altre 4-5 volte e poi guarda il risultato…… ad ogni compressione la tua immagine cambia, ma l’originale sarà sempre migliore, modifiche permettendo. [lo]

[gianluigi71]

Originariamente inviato da bepoc: I DPI sono un residuo fossile del’Evoluzione. Ai tempi della Genesi (la Genesi dello Standard JPEG naturalmente) forse avevano una funzione. Ma questa funzione si è estinta quasi subito e, con il trascorrere degli eoni, è rimasto solo un fossile, la casella che li contiene. Le stampanti rasterizzano l’immagine in base al formato del file ed alle loro caratteristiche di stampa.

Non diciamo stupidagini. I DPI misurano una caratteristica dei dispositivi di output, ed è un parametro che non è nato con il JPEG, ma con i dispositivi stessi. L’unica cosa è che bisognerebbe informarsi sul suo significato: http://en.wikipedia.org/wiki/Dots_per_inch

[slave1]

Diciamo che quello che un fotografo deve curare quando manda in stampa delle foto è la risoluzione ed il fatto che questa sia adeguata al formato di stampa per poter avere i DPI necessari ad una buona qualità. Con le fotocamere attuali, le risoluzioni dai 10MP in su sono + che sufficenti per avere il massimo di qualità dai formati di stampa + comuni,per cui il valore che il fotografo setta nella casella DPI è ininfluente in quanto verrà ricalcolato in base al formato di stampa richiesto. Nel caso in cui la risoluzione massima della foto non fosse sufficente per il formato di stampa voluto non ci si può fare niente e bisogna accontentarsi di stampe con DPI inferiori oppure di formati + piccoli. In conclusione del campo DPI incluso nei vari software ce ne possiamo bellamente fregare l’importante è mantenere alta la risoluzione , non perchè i DPI non servano ma solo perchè è un parametro ricalcolato in fase di stampa dalle stampatrici per poter portare le nostre foto alla dimensione di stampa desiderata.

[bepoc]

Da gianluigi71: Non diciamo stupidagini. I DPI misurano una caratteristica dei dispositivi di output, ed è un parametro che non è nato con il JPEG, ma con i dispositivi stessi. L’unica cosa è che bisognerebbe informarsi sul suo significato:

Veramente in questo Thread NON si stava discutendo sulle periferiche d’uscita, ma si stava discutendo di due celle, facenti parte dell’Header del File contenente l’immagine. Due celle destinate a contenere i DPI ‘X’ e ‘Y’ (una volta erano spesso diversi) del dispositivo di Output. Non so se una volta (1992) queste due celle avessero una funzione, ma sospetto di No. Credo siano state messe li perché uno Standard non può essere cambiato ad ogni piè sospinto e quindi, cercando di prevedere tutto, gli si mette dentro più roba di quella che poi sarà effettivamente usata. Adesso sono (quasi)sicuro che non sono usate perché: DPP: Cambiando i DPI del dispositivo d’uscita da 72 (come esce dalla fotocamera), fino a 3200 la dimensione del file ‘*.jpg’ generato a partire dal Raw non cambia nemmeno di un Byte. Poi, confrontando due file, uno fatti a 72 DPI e l’altro a 3200 DPI ho solo queste quattro differenze, che riguardano solo i DPI: Offset ______ File@ 72 DPI _________ File @ 3200 dpi C4,C5 ______ 0048 = 72 ____________ 0C80 = 3200 CC,CD ______ 0048 = 72 ____________ 0C80 = 3200 E3E,E3F ____. 0048 = 72 ____________ 0C80 = 3200 E46,E47 ____. 0048 = 72 ____________ 0C80 =3 200 Tutto il resto del file è identico. Quindi il file Ipg prodotto da DPP: Non dipende dai DPI selezionati. Nota: I DPI sono contenuti in 4 celle e non in due come pensavo. Device d’uscita. Io ho due monitor con Dot Pitch (Dot Pitch = 1/DPI) un po` diverso e risoluzione molto diversa, più` due stampanti con DPI differenti. Le fotografie mi escono correttamente nel formato della carta programmato, e nella grandezza della finestra sul Monitor, per qualsiasi contenuto delle due celle, da 72 a 3200 senza fare assolutamente nulla. I driver dei dispositivi d’uscita fanno tutto loro, convertendo direttamente l’immagine di partenza nel bitstream d’uscita . Quindi la Stampa: Non dipende dai DPI scritti nell’Header del File. Due celle (anzi quattro) che dal 92 ad oggi sono li, ma non sono usate, a me sembrano veramente un residuo fossile dell’evoluzione. antigenone però deve avere uno stampatore un po’ strano che gli crea problemi con il contenuto di queste celle e lui, non convinto dalle risposte tranquillizzanti, apre un Thread nuovo, tutte le settimane per richiedere quasi le medesime cose. È per questo che scherzavo sugli Zombi che risorgono. Ah! Dimenticavo. Le celle, in effetti, non sono collegate con il JPEG. Il JPEG produce solo un bitstream compresso. Fanno, invece, parte del Jpeg File Interchange Format, in arte JFIF. Lo Standard per scrivere il bitstream prodotto dalla compressione JPEG su un File leggibile da tutti. L’anno di nascita è lo stesso del Jpeg, il 1992. Prova Converti e Salva Jpg –> Jpg Nel Thread viene denunciato in degrado introdotto dalle conversioni Jpg –> Jpg. Un degrado, vista la complessità delle operazione, esiste sicuramente, ma quanto vale? Ho fatto questa prova con DPP e qualità della conversione = 10 (il massimo). 1) Load, da disco, di una Immagine Raw. 2) Converti e Salva; DPI=72; 3) Load, da disco, dell’immagine Jpg appena salvata. 4) Converti e Salva; DPI=DPI*2; 5) Ripreso dal Punto 3) fino a DPI=4800; Ripetendo la prova 5 volte il risultato è identico, quindi è ripetitiva. Ad ogni conversione la dimensione del File aumenta. Come già visto in altre occasioni, DPP ad ogni passaggio segnala il suo intervento. I Link delle altre occasioni non li ricordo, ma i Post sono sul Forum. Tabellina con le dimensioni del file Conversione___ DPI In ____ DPI Out ____ Size In ______ Size Out Raw -> Jpg _______________ 72 _______15.636 ______ 10.745 __________(il solo passaggio da 12 bit a 8 bit comporta 10.424 __+ 321 Jpg –> Jpg ______72 ______150 ____ ___10.745 ______11.033 __+ 288 Jpg –> Jpg _____150 ______300 ___ ____11.033 ______11.254 __+ 221 (-67) Jpg –> Jpg _____ 300 ______600 _______11.254 ______11.437 __+ 183 (-38) Jpg –> Jpg _____600 _____1200 ___ ____11.437____ __11.595 __+ 158 (-25) Jpg –> Jpg ____ 1200 _____2400 _______11.595 ______11.734 __+ 139 (-19) Jpg –> Jpg ____ 2400 _____4800 _______11.734 ______11.859 __+ 125 (-14) I dati aggiunti ad ogni salvataggio sono inseriti tra I due gruppi di celle contenti I DPI. Fatto un crop 280×420 di un conglomerato a grana fine dell’immagine a 72 DPI e di quella a 4800 DPI ossia dopo 6 conversioni Jpg –> Jpg successive. Siccome non vedevo nessuna differenza ho sottratto le due immagini con Iris e poi ho fatto l’istogramma della differenza. Il risultato è questo: [IMG]public/imgsforum/2010/11/Confronto.jpg[/IMG] Per esaminare di quanto potevano aver influito le operazioni di Iris ho sottratto l’immagine a 72 DPI a se stessa (naturalmente con due conversioni separate). [IMG]public/imgsforum/2010/11/DiffDiff.jpg[/IMG] Le operazioni di Iris sono pulite. Sottraendo l’immagine a se stessa, anche con doppia conversione, il contenuto è esattamente zero. La differenza che si vede nell’istogramma e, perciò, dovuta esclusivamente alle ripetute conversioni Jpg?Jpg fatte con DPP. Si tratta comunque di una differenza veramente esigua e non è il caso di fare del terrorismo, perlomeno usando la qualità 10, non posso dire nulla se la si abbassa a 9, 8, 7, …, 2, 1. Questo è il contenuto dell’istogramma: 0 = 38116 1 = 29834 2 = 14210 3 = 6029 4 = 1895 5 = 506 6 = 106 7 = 15 8 = 9 9 = 0

[MR79bis]

Originariamente inviato da ilcalmo: I file jpeg che escono dalla macchina hanno un numero basso di dpi, circa 72. Se in dpp aumenti i dpi otterrai un file più pesante ma non aumenterai la qualità. Avrai perdita di qualità solo se salverai abbassando la qualità cioè aumentando la compressione, in caso contrario non avrai nessuna perdita.

Non è vero, hanno lo stesso penso. Non vengono mica ricampionate. [URL=http://img812.imageshack.us/i/senzatitolo1rp.jpg/][IMG]http://img812.imageshack.us/img812/6421/senzatitolo1rp.jpg[/IMG][/URL] Uploaded with [URL=http://imageshack.us]ImageShack.us[/URL] [URL=http://img801.imageshack.us/i/senzatitolo2be.jpg/][IMG]http://img801.imageshack.us/img801/2336/senzatitolo2be.jpg[/IMG][/URL]

[Autore]

Post