[brucia]

Buongiorno a tutti, sono un appassionato di fotografia da alcuni anni ma sono uno di quelli che non ha mai prestato particolare attenzione al proprio corredo fotografico. Mi spiego meglio facendo un esempio: anni fa comprai una EOS 50 abbinata ad un 28-105/3,5-4,5 USM perché era in offerta (perché lo fosse non lo so, magari era a fine produzione). Tra l’altro al momento di entrare nel negozio ero convinto di comprare una Nikon di cui non ricordo neanche la sigla. Devo dire che con questo corredo è stato un amore felicissimo, forse perché non ho mai provato qualcosa di superiore ma devo dire che nel tempo ho tirato fuori delle foto, dal mio personalissimo punto di vista, notevoli. Forse perché, ultimamente, riuscivo a tirar fuori le immagini come le “vedevo” io, come volevo che venissero fuori. Spero di essermi spiegato, è difficile spiegare un emozione ma nelle foto è sempre quello che ho cercato. Per intendersi, quando sento parlare di flare, vignettatura etc. etc per me è semplicemente ostrogoto: per me una foto bella è una foto bella, soprattutto quando mi trasmette qualcosa. Punto. Poi causa un progressivo peggioramento nella qualità nelle ristampe da diapositiva ho deciso di passare al digitale comprando una 400D (con 18/55) per abbinarci l’obiettivo 28/105 già in mio possesso e perché rientrava nel mio budget. Ancora l’affiatamento non è perfetto, ci sono delle situazioni che non riesco a gestire al meglio( tipo il controluce, con l’analogica ottenevo tuttaltri risultati) ma c’è un progressivo miglioramento e, soprattutto, questa fiamma della passione per la fotografia sta diventando un incendio. Al punto che vorrei migliorare la mia attrezzatura con acquisti mirati (passione si ma non sono certo Paperon dei Paperoni: non tutti gli anni posso cambiare un obbiettivo) e quindi sono qui a chiedere consiglio. Diciamo che la quasi totalità delle mie foto sono paesaggi, reportage di viaggi e ritratti( mi piacciono molto foto di fiori e insetti ma non ne faccio tantissime) quindi l’obiettivo che ho riesce a coprire la parte centrale delle focali di cui ho bisogno: in basso, come grandangolo, per ora mi accontento del plasticotto ma come tele sono completamente scoperto. Da quello che ho letto in giro mi sembra di capire che 70-200/4 serie L IS sia un buonissimo obiettivo che potrebbe fare al caso mio (quando parlo di acquisti mirati intendo per la vita , o quasi). Cosa mi dite? Può coprire anche il mio bisogno delle foto di fiori? Altro quesito: come tuttofare sento parlare un gran bene del 24-105/4 IS serie L e, sempre a proposito di acquisti mirati, vorrei capire se la differenza qualitativa dal mio 28-105 è così evidente a giustificare il prezzo ? Se in un prossimo futuro volessi migliorare anche il settore delle focali centrali pensate che questa possa essere la soluzione migliore? Grazie in anticipo per i consigli, che sono certo, mi farete pervenire, Brucia

[squinza]

Originariamente inviato da brucia: questa fiamma della passione per la fotografia sta diventando un incendio

Benvenuto nel club, fratello… Consiglio: affida i tuoi beni a qualcuno (moglie madre fratello) prima di spenderli in “L” [feu] [feu] 😀 😀 Hai già le idee chiare, vedo. 24-105 per la parte centrale e 70-200L sono ottiche eccellenti. L’unica cosa che devi chiederti è se: 1. 200mm ti bastano? 2. ti piacciono fiori e insetti: per questo ci vuole quasi per forza un buon macro 3. ritratti: col 18-55 ci fai poco o niente, il 70-200 dovrebbe coprirti in parte. Per i punti 2 e 3 potresti prendere un 50/1.8 + tubi di prounga, non ci fai macro 1:1 ma per fiori e simili è comunque ottimo, e per i ritratti è interessante (molto buono, IMHO). E costa niente. Ciao [lo]

[FraEle]

Ciao Brucia, Ricordati che la 400d ha un fattore di 1,6x quindi tutte le focali vanno moltiplicate per 1,6!! Ora: il 24-105 come zoom normale è ottimo e sicuramente è una spesa ben fatta – ha f/4 quindi se non hai esigenze di scatto con poca, pochissima luce è sicuramente il naturale complemento del 70-200 f/4…. poi se vuoi chiudere il cerchio hai anche il 17-40 che ha un prezzo abbordabile e lavora bene. [lo]

[brucia]

Scusatemi, forse non mi sono spiegato perfettamente: ho l’impressione che la mia lunga introduzione abbia portato qualcuno fuoristrada. Cercherò di essere più chiaro: siccome non ho molti soldi da buttar via ma ho questa grossa passione per la fotografia vorrei migliorare il mio corredo con alcuni acquisti mirati. Io avrei individuato queste due ottiche (70-200/4 serie L IS e 24-105/4 IS serie L ) che sicuramente fanno al caso mio ma che hanno un costo non indifferente e quindi tutte e due insieme non le posso prendere. Il problema nasce, quindi, su quale comprare per prima: il 24-105/4 IS serie L sarebbe l’acquisto più logico ( un obiettivo tuttofare che, sicuramente, potrei usare nel 90% delle situazioni) ed eventualmente comprare in un secondo tempo il tele. Ma la curiosità mi spingerebbe ad acquistare il tele per primo (tutti ne parlano benissimo) e quindi ho posto ( e vi ripongo) la domanda: la differenza qualitativa tra il mio 28-105/3,5-4,5 USM e il 24-105/4 IS serie L è così evidente? Il serie L è veramente così migliore? Se così fosse opterei per acquistare per primo il 24-105/4 IS. Se, invece, tutto sommato potrei continuare con il mio 28-105/3,5-4,5 USM acquisterei il tele per primo. Spero di essermi spiegato (sono più bravo con i numeri e le formule chimiche che con le parole) e che qualcuno voglia perdere due minuti del proprio tempo per aiutarmi a dissipare questo dubbio. Come chiaramente si accettano consigli su altre ottiche, Grazie a tutti Brucia

[FraEle]

Ok, ora è chiaro: Se prendi per primo il 70-200 ed inizi ad usarlo mi sa tanto che non utilizzi più l’ottica in tuo possesso…. Fossi in te farei questo tipo di scelta, almeno copri tutte le focali….. certo che la differenza c’è e si vede, ma almeno così puoi fare confronti!! Ciao [lo]

[bepoc]

Inviato da:brucia: domanda: la differenza qualitativa tra il mio 28-105/3,5-4,5 USM e il 24-105/4 IS serie L è così evidente? Il serie L è veramente così migliore?

NO!!! Sulle ottiche piu` economiche la Canon ha risparmiato molto su tutti i particolati costruttivi su cui poteva. Pero` ha sempre mantenuto un buon livello sulla componente ottica (vedi plasticotto che non e` affatto da buttare). Sulla serie “L” quindi ti ritrovi delle meccaniche decisamente migliori e delle ottiche che sono un po` migliori. Ma appunto un po`. Se pensi che la differenza qualitativa sia pari alla differenza di prezzo rimarrai deluso. Come Ti hanno gia` fatto notare tieni presente anche la differenza di formato. Su 35mm il 70-200 e` usato per il 60-70% delle foto, ma su APS-C, a causa del campo inquadrato piu` ridotto, probabilmente non e` cosi`. Altre due cose che normalmente vengono trascurate: 1) Molte(moltissime) condizioni di scatto comportano un degrado dell’immagine che rende difficile apprezzare compiutamente un’ottica eccellente. 2) Il filtro antialiasing. Questo dimezza(almeno) la risoluzione percio` le prestazioni di alcune(poche) ottiche, in alcune(poche) condizioni, non saranno completamente utilizzate. Logicamente questa opinione e` completamente soggettiva.

[Autore]

Post