[Antony999]

E che genere di ottiche ha ancora questo problema? Le ottiche zoom entry level?

[quicksilver86]

Originariamente inviato da bepoc: Adesso e` chiaro. [quote]Da: quicksilver86 L’aberrazione sferica non si corregge… EDIT: O meglio, non si corregge in camera chiara o scura.

In camera oscura, e con attrezzature amatoriali, non e` possibile. Per quanto riguarda la camera chiara invece ricordate l’Hubble? Soffriva di aberrazione sferica che inizialmente era stata corretta via software. Non conosco nessun programma di fotoritocco, ma sembra la correzione a partire da CS4 sia stata introdotta. In ogni caso si trovano programmi per astrofili che lo fanno. P.S. corretta lo ho messo in corsivo perche` ci sono naturalmente delle limitazioni altrimenti all’Hubble non avrebbero messo gli occhiali. Una di queste e` anche il tempo necessario. Gli astrofili in questo sono facilitati dal fatto che le stelle sono notoriamente puntiformi.

Da Antony999 Sia gli aloni periferici (li toglie o li aggiunge) che le deformazioni prospettiche cilindriche o a botte o di qualunque altro tipo (le aveva anche il 7,01).

Attenzione quicksilver86 non si riferiva alle deformazioni prospettiche, ma all’aberrazione sferica che e` una cosa diversa. Ossia che i raggi rifratti da una superficie sferica, provenenti dalla periferia della lente vanno a fuoco su un punto piu` vicino di quello su cui vanno a fuoco i raggi centrali. [/quote] Si è parlato di aberrazione sferica e a quella mi riferivo, non parlo di deformazione a barilotto/cuscinetto ne di vignettatura. Dalla CS4 è possibile correggere l’aberrazione sferica?? :O wow e come si fa?

[bepoc]

x Antony999 Dipende dal livello a cui si comincia a considerarlo un problema. P.S. Gli obiettivi softfocus sfruttano proprio l’aberrazione sferica perche` produce una sfocatura uniforme su tutta la superfice del fotogramma(e` indipendente dalla distanza dall’asse ottico).

[Antony999]

Originariamente inviato da bepoc: x Antony999 Dipende dal livello a cui si comincia a considerarlo un problema.

Appunto. Non conviene, quindi, porsi questo problema per un ritratto, del genere più comune; che è quello di cui si stava parlando. Capisco l’astrofotografia, la macro ed ogni altra applicazione specialistica che richiede attrezzature perfette sotto ogni punto di vista. Un obiettivo specializzato per il macro è calcolato proprio per risolvere i problemi ottici che sorgono in una ripresa a distanza ravvicinata. Se un obiettivo “non macro” non consente di mettere a fuoco ad una distanza ad esempio inferiore ad 80 cm, c’é un motivo: a distanza inferiore introdurrebbe l’aberrazione cromatica, ed altro. Ma vale anche il contrario. il macro introdurrà questa aberrazione a distanze superiori a quelle per cui è stato calcolato. La qualità (e quindi il costo) di un obiettivo è dovuto proprio alla sofisticazione tecnica (di calcolo e dei materiali) che sono usati per risolvere nel modo ottimale questi problemi. La differenza tra il 100 macro (che è pur sempre un ottimo obiettivo macro) ed il favoloso 180 L, si nota. Oltretutto mi sono sempre chiesto perché non hanno realizzato un 50mm o un 100mm macro della serie L. Evidentemente a quelle focali inferiori non sono riusciti a risolvere i problemi, ad un costo accessibile agli utenti, allo stesso modo che per il 180mm L. Allora hanno voluto comunque accontentare l’utenza “economica”, col 50mm e col 100mm. Ma erano consapevoli che non potevano presentarli nella serie L. Quando sento parlare di zoom 18-200 “anche macro” mi viene da ridere. Già il 18-200 fa ridere da solo, perché sicuramente farà schifo da 18 a 50 mm, e da 80 a 200. Figuriamoci da 18 a 200 in macro! Il nostro amico sta parlando di due obiettivi fissi di focale non molto lontana. Il suo discorso è esemplare nella scelta. L’obiettivo fisso è stato studiato e perfezionato nel corso di un secolo. Con i materiali con cui è costruito (a qualunque classe appartenga, entry level, intermedio o serie L) sicuramente, con la tecnica attuale, non si può fare di più. Quindi elogio l’amico perché ha compreso questo ragionamento e lo preferisce allo zoom. Il fisso, a parità di classe, è sempre superiore allo zoom. Perché lo zoom è costruttivamente più complesso ed è sempre il risultato di grandi compromessi. Un 18-200 macro è sicuramente un superconcentrato di aberrazioni di ogni tipo. Ecco perché il 50-ino fa storia! Come la fa l’85/1,8! Se esise un 24-105 serie L, significa che sono riusciti a risolvere i relativi problemi di progettazione e di costruzione ad un prezzo accessibile per chi ha necessità di avere pronta in macchina quella escursione focale con una qualità apprezzabile. Ma non mi meraviglierei se il 24mm il 50-ino ed il 100mm della “serie intermedia” gli fossero superiori nelle corrispondenti focali. Allora immaginiamo la qualità di una focale fissa della serie L, quale il 135/2 L!

[quicksilver86]

Un macro serie L da 100mm l’hanno appena fatto.

[titus27]

io aspetto di poter prendere una 5d e 135L, che ho visto che danno risultati strepitosi.. però intanto uso il 100macro (non is) con la 400d e alcune soddisfazioni me le tolgo 🙂 http://www.flickr.com/photos/stefano_tealdi/3706632092/

[Antony999]

Originariamente inviato da quicksilver86: Un macro serie L da 100mm l’hanno appena fatto.

Nikon?

[Luca Lupi]

Originariamente inviato da Antony999: Nikon?

No Antony, il EF 100 f 2,8 IS L Macro, è uscito da poche settimane [lo]

[Antony999]

Bella la tua immagine, Titus27! Però quella schiena piegata l’avrei evitata. Molto bello e simpatico il “ghigno”. 😀 😀

[Antony999]

Originariamente inviato da Lookaloopy: No Antony, il EF 100 f 2,8 IS L Macro, è uscito da poche settimane [lo]

Che bello! Anche stabilizzato!

[titus27]

x antony, la foto è stata scattata di sorpresa a mia cugina quindi non potevo dirle di mettersi in posa.. però devo dire che il 100mm macro classico ha fatto il suo onesto dovere anche se macro.. ^_^

[Antony999]

Originariamente inviato da quicksilver86: Dalla CS4 è possibile correggere l’aberrazione sferica?? :O wow e come si fa?

Scusa, ma ieri sera, col sonno, e con la stupida fretta di rispondere prima di andare a letto, ho confuso l’aberrazione sferica con la deformazione “a botte”. La Canon ha risolto il problema dell’aberrazione sferica con “una” lente alla fluorite o con l’uso di “due” lenti UD. L’aberrazione sferica comunque può essere ridotta usando un diaframma più chiuso. E’ uno dei motivi per cui non conviene utilizzare le massime aperture negli obiettivi, pur luminosi, di bassa qualità. Compreso 85mm/1,8 e 50mm/1,8. Il 135/2 invece ha due lenti UD. Altro pregio del 135 è che può utilizzare gli estender ed i tubi di prolunga. Mentre l’85/1,8 no, se ricordo bene.

[Antony999]

Originariamente inviato da titus27: x antony, la foto è stata scattata di sorpresa a mia cugina quindi non potevo dirle di mettersi in posa.. però devo dire che il 100mm macro classico ha fatto il suo onesto dovere anche se macro.. ^_^

Ma certo! Poi in B/N e con quella luce ambientale! In ogni caso, ho voluto solo dire quello che so da un punto di vista teorico. Dovendo fare un acquisto è giusto che uno sia consapevole di quello che compra. In genere non partecipo alle discussioni sulla qualità degli obiettivi, perché ai fini del risultato fotografico (contenuti dell’immagine) ritengo l’aspetto “artistico” prevalente su quello tecnico.

[quicksilver86]

Originariamente inviato da Antony999: Scusa, ma ieri sera, col sonno, e con la stupida fretta di rispondere prima di andare a letto, ho confuso l’aberrazione sferica con la deformazione “a botte”. La Canon ha risolto il problema dell’aberrazione sferica con “una” lente alla fluorite o con l’uso di “due” lenti UD. L’aberrazione sferica comunque può essere ridotta usando un diaframma più chiuso. E’ uno dei motivi per cui non conviene utilizzare le massime aperture negli obiettivi, pur luminosi, di bassa qualità. Compreso 85mm/1,8 e 50mm/1,8. Il 135/2 invece ha due lenti UD. Altro pregio del 135 è che può utilizzare gli estender ed i tubi di prolunga. Mentre l’85/1,8 no, se ricordo bene.

Si vabbè… ma… non si può correggere con photoshop quindi

[bepoc]

x quicksilver86 Scarica Iris che e` gratuito cosi` puoi fare le prove. Mi sembra pero` che a partire da CS4 sia inclusa anche in photoshop. Purtroppo io non ho nessun programma di fotoritocco e non posso esserne certo.

[Autore]

Post