[fireblade]

Prendendo spunto da recenti discussioni in chat sul quale programma utilizzare per la conversione delle immagini raw, approfittando dell’uscita della versione 4 del programma capture one (sviluppato dalla phase one, che come noto produce i dorsi digitali per macchine medio formato), ho preparato questa breve prova comparativa. I programmi esaminati sono: 1) Capture One versione 4 http://software.canon-europe.com/index.asp Con ciascuno di questi programmi ho sviluppato un’immagine TIFF a 16bit dal raw originale, poi ridimensionata a 900×600 e salvata in jpg con fattore di qualità 12. Queste sono le immagini: (MP-E 65mm – F/2.8 – 1/100 – Iso1600) ADOBE CAMERA RAW

[fireblade]

Piu’ che altro mirva il tuo soggetto ha poco dettaglio e poco contrasto che permetta di valutare la bontà della conversione 😉

[fireblade]

Originariamente inviato da perbo: che parametri hai usato per quella l’ACR, quelli di default?

Rigorosamente 😉

[jack64bit]

…scusate se entro in questa discussione così di soppiatto… 😀 Tempo fa, forse più di un anno…, avevo fatto anche io un test a riguardo (molto casereccio a dir la verità…). Avevo avuto modo di scaricare la versione beta di Adobe LR e di testarlo. Secondo me, e secondo quanto avevo visto, i prodotti Adobe non sono un granchè nel leggere ed interpretare i raw, perlomeno quelli che ho io e cioè di Canon. Mi pare avessi anche scaricato la versione di allora di Capture One che, se ricordo bene, su una rivista era accreditato come il migliore convertitore raw sul mercato (sia la “top” che la le). Unico neo… il prezzo un po’ altino a mio avviso. Ho visto che anche oggi si aggira ancora intorno ai 500€. Per un professionista può essere anche poco ma per un privato vuol dire un’ottica in meno… Da quel momento in poi, i raw li “manipolo” solo ed esclusivamente con DPP che da questo punto di vista è veramente buono. Non so se avete notato anche le funzionalità e soprattutto la qualità di visione di ZoomBrowser… Rispetto ad altri programmi/utility è veramente molto buono. Per riassumere quindi, al momento vado di DPP, conversione in Tiff 16bit e poi, se devo fare qualche cosa di più “spinto”, PShop al momento CS2… 😉 Ciao!

[fireblade]

Originariamente inviato da jack64bit: Unico neo… il prezzo un po’ altino a mio avviso. Ho visto che anche oggi si aggira ancora intorno ai 500€. Per un professionista può essere anche poco ma per un privato vuol dire un’ottica in meno… Ciao!

Quello è il prezzo della versione pro. La versione che ho scaricato io in prova costa alla fine solo 99 euro e fornisce tutti gli strumenti utili al fotoamatore. L’ho segnalato apposta, visto che è un prezzo abbordabile. 😉

[jack64bit]

…sì, hai ragione Fire! Infatti avevo visto la versione al top. Visto che ho qualche giorno di riposo… voglio riprovarla! Ciao! [lo]

[pharation]

Originariamente inviato da fireblade Aldilà della differente resa cromatica cosa del resto su cui non si stupisce nessuno, appare immediatamente evidente che il peggiore dei tre convertitori è adobe camera raw, non tanto per la maschera di contrasto maggiore che applica sull’immagine (che da’ un’apparenza di migliore nitidezza), quanto per la posterizzazione nelle ombre, segno dell’incapacità di gestire gli scarsi livelli tonali delle ombre rese dalla fotocamera. Se osservate l’iride nella parte superiore, dove è tagliata dalla palpebra, si nota appunto una zona in ombra con evidente posterizzazione. Le altre due immagini mostrano che Capture One e DPP se la giocano, con una migliore resa del dettaglio ed equilibrio luci-ombre (osservate il dettaglio sull’iride) di capture one, che a mio avviso risulta quindi il migliore programma fra i tre esaminati; inoltre esibisce una resa cromatica molto piu’ fedele.[quote] Fra queste 3 prove preferisco la conversione di DPP

Originariamente inviato da fireblade Capture one può essere scaricato dal sito che ho indicato in verione trial che durerà 30 giorni durante i quali permette generazione di file utilizzabili senza nessuna limitazione. Al termine del periodo di prova di può decidere se acquistarlo, e non costa nemmeno una cifra spropositata (99 euro) [/quote] la versione pro costa 499 e credo che per un convertitore di raw sia molto esagerato

[fireblade]

Originariamente inviato da pharation: la versione pro costa 499 e credo che per un convertitore di raw sia molto esagerato

La versione che ho provato io costa 99$, ha tutti gli strumenti che servono per la corretta conversione raw, quindi la versione pro è del tutto superflua per un fotoamatore. [lo]

[Geralt]

Posso fare una domanda da profano? qual’è la giusta conversione dal formato raw per avere un’immagine buona di qualità superiore rispetto ad uno scatto in jpeg diretto? grazie

[andria]

Originariamente inviato da Geralt: Posso fare una domanda da profano? qual’è la giusta conversione dal formato raw per avere un’immagine buona di qualità superiore rispetto ad uno scatto in jpeg diretto? grazie

Scattando in raw, non è che si abbia una qualità di immagine superiore rispetto al jpg elaborato dalla maccchina. Il vantaggio del raw è quello di aver un file a cui poter applicare i vari settaggi senza essere vincolati a qualcuno in particolare, e scegliere quello che si adatta al meglio volta per volta. Quando la macchina salva in jpg, segue delle impostazioni di contrasto di saturazione e bilanciamento del bianco che hai impostato tu, a tuo piacimento. Una volta che vengono applicate queste impostazioni, il file è si ancora modificabile ma con una resa peggiore rispetto ad un’elaborazione del raw Questo non vuol dire che il jpg (nativo) abbia una qualità minore rispetto a quello che hai elaborato tu dal raw. Per ultimo non c’è una ricetta univoca per sviluppare al meglio un raw, in quanto le impostazioni variano da scatto a scatto.

[Geralt]

Grazie per la risposta 🙂

[Ciubo]

scusatemi io la butto lì, perchè non allargare a bibble, dxo, sylkipix e rawtherapee, che fra l’altro è gratis??

[1982dario]

io faccio come jack, stessi programmi e stesso flusso. Dpp fa bene il suo sporco lavoro secondo me. ciao

[leonardodavinci]

Mi intrufolo anch’io nella discussione perché l’argomento è estremamente interessante e va sviscerato nei suoi vari aspetti. Da parte mia conosco praticamente solo il trial di Camera Raw 3.7 (PSHP CS2), anche se scarico le immagini quasi sempre con File Viewer Utility v. 1.3.2.11, essendo questa la versione disponibile con la mia vetusta 300D. Volevo chiedere come ottenere DPP, che credo sia in dotazione alle sole fotocamere di fascia più alta, dato che il file viewer non è assolutamente adatto ad alcuna manipolazione dei file raw e solo la versione 4.x di camera raw mi sembra abbastanza valida, ma va aquistato Photoshop CS3. Poi se dite anche che DPP è comunque superiore …. Grazie. :lp

[fireblade]

DPP è in dotazione a tutte le reflex canon, ora sinceramente non so se sulla 300D a suo tempo fu fornito, hai provato a controllare il cd originale di installazione? Eventualmente puoi leggere questo topic, dove troverai tutte le informazioni per ottenere ed installare DPP anche se non sei in possesso del cd originale. forum_forum.asp?forum=4&section=41&post=123228

[Autore]

Post