[simone46]

Salve. Posseggo la 400d con il 18-55 e vorrei iniziare a crearmi il mio corredo. Al momento vorrei prendere solo un’ottica. Avevo pensato al 17-40 (che sarebbe un buon sostituto al plasticotto, ovviamente con una qualità molto maggiore), e poi in futuro prenderei un bel 70-200. Il ragionamento quadra? con queste 2 ottiche riuscirei a coprire la maggior parte delle situazioni no? Per molto tempo sono stato indeciso se prendere il 24-105 al posto del 17-40, però mi preoccupavo (eccessivamente?) di perdere gradangolo. Penso che come qualità 17-40 e 24-105 dovrebbero essere simili, a parte stabilizzatore e maggior focale. Grazie a tutti.

[vitoeos]

un consiglio spassionato……prima di pensare all’ottica prova a scattare un po’ di foto con il plasticotto , ti assicuro che e’ piu’ buono di quanto pensi. [lo]

[simone46]

no no attenzione, è da un pò di tempo che ho il 18-55, lo trovo buono, ho fatto tanta pratica, però ora mi sento pronto per qualcosa di superiore.

[doctor68]

17-40mm L f 4, 50mm f 1.4, 70-200 L f 4. oppure: 24-105m L f 4 IS, 50mm f 1.4, 100-400 L f4 IS.

[mauromo69]

Praticamente il tuo corredo doc 😉 :pr [lo] Se hai disponibilità prendi in considerazione anche 24-70 L f2.8 70-200 L f2.8 IS USM (anche senza IS se usi cavalletto o monopiede in condizioni di “scarsa” luce) e come grandangolo un 10-20 (Canon o Sigma non ricordo le sigle) Almeno questo è quello a cui sto puntando io Corregetemi pure se dico castronate 😉 [lo]

[rpolonio]

Cavolo, tutti dei paperoni sti canoniani!!!! 😀 [lo]

[jack64bit]

Originariamente inviato da simone46: Salve. Posseggo la 400d con il 18-55 e vorrei iniziare a crearmi il mio corredo. Al momento vorrei prendere solo un’ottica. Avevo pensato al 17-40 (che sarebbe un buon sostituto al plasticotto, ovviamente con una qualità molto maggiore), e poi in futuro prenderei un bel 70-200. Il ragionamento quadra? con queste 2 ottiche riuscirei a coprire la maggior parte delle situazioni no? Per molto tempo sono stato indeciso se prendere il 24-105 al posto del 17-40, però mi preoccupavo (eccessivamente?) di perdere gradangolo. Penso che come qualità 17-40 e 24-105 dovrebbero essere simili, a parte stabilizzatore e maggior focale. Grazie a tutti.

Ciao Simone e benvenuto. Io ho tenuto il plasticotto fino a pochi giorni fa (quando mi sono fatto un grandangolo “serio” e cioè il 17-40 L USM) ed ho acquistato un 24-70 (vedi tu la marca) che non tolgo quasi mai dalla macchina. Il plasticotto mi serviva nelle “emergenze quando il 24 era troppo “stretto”. Poi, con calma, ho preso il 70-200 (vedi tu la marca) con un duplicatore 1.4x per le situazioni in cui mi servivano più millimetri. Successivamente ho acquistato il 50 f/1.4 per fare ritratti e foto senza flash ma devo dire onestamente che non lo uso moltissimo in quanto il 24-70 ha una ottima qualità e comprende quella focale. Tre settimane fa, come dicevo, ho preso il grandangolo (vendendo il plasticotto in quanto non più utilizato) e mi sono fatto un 300mm “serio” (in realtà ho scelto un sigma 100-300) per togliere il duplicatore che, benchè eccezionale, toglie un po’ di qualità. Con questo cosa volevo dire? Che l’appetito vien mangiando nel senso che piano piano ti rendi conto anche tu di quello che ti serve. L’importante è non perdere la motivazione alla fotografia. Ti renderai conto che se ti piace non starai più a guardare solamente l’aspetto tecnico ma anche quello artistico di questa fantastica “disciplina”. Ciao Jack [lo]

[vitoeos]

quoto jack in tutto e per tutto……. 😉 [lo]

[mauromo69]

Originariamente inviato da rpolonio: Cavolo, tutti dei paperoni sti canoniani!!!! 😀 [lo]

Magari Renzo se fosse così non ci starei puntando 😀 quoto jack piano piano secondo le tue esigenze prendi quello che ti serve infatti ho ancora il mio bel “plasticotto” fino a quando non imparo a conoscere bene prima di tutto la macchina e poi le mie “potenzialità” fotografiche, onde evitare di spendere inutili quattrini 🙂 [lo]

[simone46]

Siete sempre tutti gentilissimi, che dire! Certo, poi man mano si vedrà cosa prendere, quello che voglio dire io, al momento tra i tre mi conviene prendere il 17-40 no? in modo per il momento da poter fare qualche paesaggio, qualche foto in viaggio e qualche ritratto…e poi con il tempo mi prendo un bel tele…giusto? Ma guarda, non sono paperone!! Sono solo un ragazzo di 21 anni che è appassionato della fotografia che ogni tanto realizza siti ed i relativi guadagni li versa tutti nelle casse della canon 😀 😀

[jack64bit]

Ciao Simone. Io ti consigliere il 24-105 per questo motivo: il 17-40, per la peculiarità propria di questo tipo di ottica, ha una gran profondità di campo anche a diaframma molto aperto. Con il 24-105 invece vai su un quasi medio tele che ti permette di fare esperienza proprio in questo settore. Il controllo della profondità di campo è uno degli aspetti fondamentali della fotografia. La sua gestione oculata permette di esprimersi al meglio visto che un esterno non può “leggere” quello che uno aveva in mente nel momento dello scatto. La tecnica aiuta a far capire le nostre sensazioni ed emozioni ed è per questo che è importante (parlo di tecnica compositiva ovviamente). Ciao Jack [lo]

[simone46]

Allora che faccio? Se prendo il 17-40 in base alle sue focali penso che vada bene per fare paesaggi, foto interne e primi piani, e quindi da montare sulla eos e lasciarlo come primo obiettivo. O no? Io sono un’amante dei paesaggi e con il 24-105 ho la paura di perdere il grandangolo. Aspetto ulteriori consigli. Grazie a tutti!

[jack64bit]

I primi piani si fanno di solito con un medio tele in quanto, proprio per la pdc meno accentuata, ti permette di “tirar fuori” il soggetto dal background (occhio a mettere a fuoco sugli occhi e non sul naso… mi raccomando. E’ un errore che si fa di sovente). In realtà, a te farebbero comodo tutti e due ma, ripeto, io andrei sul 24-105. Certo per i paesaggi è un po’ strettino il 24 considerando che sulla 400D diventerebbe un 38mm. Come ho detto due,tre interventi fa però, mi terrei il 18-55 per le necessità specifiche con la previsione di cambiarlo in futuro per farne uno più buono. Ciao Jack [lo]

[simone46]

jack64bit grazie per l’intervento. Però se ora compro il 17-40 in futuro gli aggiungo un 70-200 e sono apposto. (Il 70-200 và bene per i ritratti no?) Se prendo il 24-105 avrei un obiettivo che alla fine non è nè carne e nè pesce, nel senso che non è nè tele nè gradangolo, e in futuro dovrei comprare altri 2 obiettivi, uno per il gradangolo e uno per il tele. Correggimi se sbaglio E ancora grazie

[mabriola]

ummmm, anche il 24-105 va bene per i ritratti, la focale ideale per i ritratti è da 85 in poi quindi potresti usarlo bene. Poi il 24-105 a f4 fa un bellissimo sfocato di sfondo già a pochissima distanza dal soggetto quindi… Certo se vai sul tele tipo 70-200 lo usi prevalentemente per il ritratto perdendo un po di polivalenza. Dipende un po dagli usi prevalenti che si intendono fare. Però come giustamente osservato, sul sensore piccolo in realtà il 24 di questo obiettivo, nella pratica reale, sta un po stretto come grandangolo reale.

[Autore]

Post