[matteop7]

Ciao ragazzi! In attesa che mi arrivi la 5D MKI sto pensando a come razionalizzare il mio corredo (mantengo Canon 85 f1.8 mentre vendo Sigma 30mm e Tamron 17-50) Faccio ritratti in studio, street, paesaggi (quando in vacanza od occasionali albetramonti quando torno in calabria) e dettagli. Partendo dal punto fermo 85 f1.8 avrei individuato tre alternative: 1) 24-105 + 85 2) 17-40 + 85 e in futuro un 50 (sigma?) 3) 24f2.8 + 50 + 85 So che sarei scoperto dal mediotele in su ma non ne ho sentito molto l’esigenza, spesso 85mm mi bastavano e avanzano. Dal punto di vista qualitativo sicuramente l’opzione 3 avrebbe una marcia in più ma se volessi fare foto non impegnate in cui uno zoom è più utile? Non so, voi cosa ne pensate? ps: budget totale 700-800€, meno (meglio) spendo meglio è! Matteo

[migliorabile]

da amante degli zoom, 24-105. ma ci sono due filosofie di pensiero abbastanza incompatibili tra di loro: – fissi: ottima qualita’ ampie aperture, basso costo, MA poco flessili, bisogna portarsi via piu’ di uno – zoom: buona qualita’, molto flessibili, MA apertura max 2.8, hanno sempre qualche aberrazione ottica/cromatica, pesanti. La scelta delle due filisofie e’ strettamente personale.

[tigercris]

Ciao! se vedi la mia firma capirai cosa preferisco… ma ritengo che l’abbinata migliore sia 85 + 24-105 (il nuovo 24-70 costa una follia) + 100-400 oppure un buon 16-35 (dipende dalle necessità e luminosità che cerchi). W lo shopping!! [can]

[matteop7]

Pure io sarei tendenzialmente diretto sui fissi ma mi serve comunque un ottica tuttofare per le uscite con gli amiciparenti in cui non posso stare sempre a cambiare ottica per non perdere l’attimo. Del 24 105 mi spaventa un poco il fatto che sia f4, dopotutto vengo da un corredo in cui l’ottica più buia era un 2.8. Dite che sparando gli iso della MKI riesco a compensare la mancanza?

[tigercris]

SIIIIIIIIIII (almeno in parte… :im)

[danilo666]

beh… molti considerano ottica tuttofare il 50, altri il 35. vedi tu 😛 io dico 24 – 50 – 85 un tempo era tutto quello che serviva per fare foto…

[valeriobry]

Direi anch’io 85 per i ritratti e 24-105 come tuttofare. L’apertura f4 fissa non mi sembra limitante per un tale genere di lente, che oltremodo così si mantiene più leggera (di peso e di soldi). Vedo che consigliano anche il 100-400 (!): come vedi io lo possiedo (ottimo usato), ma è una lente assolutamente specifica per avifauna/caccia fotografica, anche se è in grado di fare comunque tante altre cose. Quanto al 16-35 costa uno sproposito, mentre il 17-40 che anche tu elenchi non è, all’atto pratico e in campo, così inferiore. Molti sul Forum lo possiedono ed ho visto ottimi scatti. Quanto al corredo classico di una volta (provengo dall’analogico), il trio era in realtà composto da 28-50-135. [lo]

[frinkies]

il 17-40 per la mia esperienza é veramente un’ottima lente in rapporto al prezzo di vendita; nonostante sia in produzione dal 2003 Canon lo mantiene in produzione senza variazioni.

[fotoit]

Originariamente inviato da valeriobry: Quanto al corredo classico di una volta (provengo dall’analogico), il trio era in realtà composto da 28-50-135. [lo]

Esatto! 28-50-135 a volte il 35 al posto del 28 ma più che altro era un problema di costi, spesso a queste focali si abbinava un 200.

[Autore]

Post