[fikoger69]

Mi sembra di aver notato che il comune denominatore di molti dei messaggi che appaiono su questo come su altri forum similari,siano incentrati sull’imbarazzo nella scelta di un corredo di obiettivi decente,che copra un esteso range di focali senza obbligare ad impegni economici insostenibili. L’abbassamento dei prezzi delle reflex digitali ha difatti favorito l’avvicinamento alla fotografia di un notevole gruppo di neofiti,le cui esperienze e capacita’ sono per lo piu’ inversamente proporzionali alle disponibilita’ economiche destinate al loro miglioramento. Non dico questo per supponenza,ma perchè rappresenta esattamente il mio caso. Ho acquistato un anno fa,per motivi professionali e senza avere nessuna capacita’ specifica in ambito fotografico,una 350D con flash anulare e obiettivo macro,che utilizzo come sistema medical per documentare casi clinici. Con il tempo mi sono posto il problema di dedicarmi alla fotografia anche per diletto,e quindi di fornirmi di obiettivi adatti al fine. Essendo molto pignolo,ho cominciato a seguire le discussioni sui forum,cercando di farmi molto umilmente un’idea,cambiando piu’ volte opinione ma facendomi una notevole esperienza grazie ai pareri degli esperti che mi capitava di volta in volta di leggere. Sono passato dalla fase del 24-105 piu’ tokina,a quella del 17-40 piu’ 70-200,stabilizzato,non stabilizzato,fino al 17-55. Ne ho lette di tutti i tipi e colori,alcune discussioni pacate,altre,non da queste parti a dire il vero,arroganti e al limite dell’insulto. Capisco l’imbarazzo di molti di coloro che scrivono,perchè è lo stesso che mi paralizza da mesi. Durante una di queste discussioni ho letto una piccola cosa che ,forse, mi ha aperto gli occhi. Una persona ha confessato che un suo conoscente utilizzava per i servizi fotografici dei matrimoni,con estremo costrutto e reciproca soddisfazione,il 17-85,forse l’obiettivo piu’ vituperato dopo il 18-55 del kit di base. Penso che in fondo la maggior parte degli utenti alle prime armi abbia la necessita’ di obiettivi discreti che coprano la focale piu’ vasta possibile,in modo da acquisire esperienze per poi,solo in futuro, focalizzarsi su ottiche piu’ performanti ,quando si sara’ anche in grado di poter sfruttare tutte le loro potenzialita’ professionali. Pochi hanno voglia e tempo di ingrandire ogni foto per valutare minimi difetti e impercettibili imperfezioni. Consigliare un obiettivo stabilizzato e luminoso che copre una modesta focale,assorbendo tutto il budget a disposizione,finisce per essere limitante perchè mortifica le possibili esperienze sulle focali escluse. Se per esempio ho un budget di mille euro,con il 24-105 perdo grandangolo e tele,con il 70-200 f/4 stabilizzato perdo forse le focali piu’ usate in fotografia e ,con il 17-55,avro’ un mostro di luminosita’e nitidezza,ma se volessi inquadrare qualcosa da lontano,mi attaccherei al tram. Allora per gli utenti come me ,con molta volonta’ma poca esperienza e con budget limitato,diciamo intorno ai mille euro,mi sento di cosigliare: 17-85 f/4-5.6 IS USM (510 euro)e 70-300 IS USM(510 euro). Copertura focale da grandangolo a tele spinto,entrambi obiettivi stabilizzati e,se il 70-200 è pero’ serie L e il 17-85, alla focale minima,distorce molto…beh chissenefrega….. Poi qualcuno dovrebbe chiedere ad un non professionista quanto gradisca cambiare continuamente obiettivi,in quanto tempo riesca a farlo etc. Dico questo perchè credo che mai nessuno abbia consigliato un obiettivo serie L,che mi è capitato di incrociare per caso sul sito di venditore su internet. Parlo del 28-300 f/3.5-5.6 L IS USM. Serie L,stabilizzato,focale da grandangolo medio fino a tele spinto. Costo poco piu’ di 2000 euro,quanto altri 2 obiettivi stabilizzati fra i piu’ gettonati in ogni discussione,24-105 e 70-200,con il meraviglioso vantaggio di fare tutto con un solo obiettivo e una bella focale coperta in piu’. Bene se avessi quella cifra da spendere e volessi serie L a tutti i costi,scegl

[meynet]

Quoto al 100%

[flx2000]

Il mondo della fotografia reflex si affaccia su molteplici tipologie di persone, da chi vuole la qualità a scapito della comodità (tutte ottiche fisse da cambiare di continuo) a chi preferisce la comodità assoluta a scapito della qualità (un’unica ottica per tutte le occasioni da tenere sempre montata). In questa visione tutto bianco/tutto nero è però facile trovare dei compromessi accettabili. Le lenti zoom 2x-3x hanno in genere una qualità che non perde troppi punti rispetto alle lenti a focale fissa, perciò s’è visto il successo di 16-35, 17-40, 12-24, 70-200 e così via. Con due di queste lenti è in genere possibile coprire gran parte della gamma utilizzata, e – chi vuole – con 3 lenti ottiene in genere una copertura molto ampia ed estremamente versatile. La mia scelta è stata questo compromesso: poche lenti e quindi pochi cambi, evitando le lenti eccessivamente tuttofare e quelle eccessivamente specifiche. Un 24-70 f2.8 che tengo su il 90% del tempo, un 50 f1.8 per i casi di necessità luminosa, ed un economico 70-300 f4-5.6 per quelle (rare) occasioni dove non posso fare a meno del tele. Quando – e se – mi specializzerò in un certo tipo di foto, allora non avrò alcun dubbio a prendere un’ottica fissa per dare il massimo risalto a quello che desidererò trasmettere con le fotografie. Per concludere, l’ottica di cui parli (28-300 IS) è sì comoda dal punto di vista della focale e della qualità, ma oltre a costare sui 2.400 Euro (ha senso per un semplice appassionato non professionista?) è anche molto pesante e ingombrante (di nuovo, ha senso per un non professionista?). Come vedi tutto ha un risvolto positivo e un risvolto negativo. A mio avviso quello che sarebbe giusto fare è iniziare con delle ottiche medie (zoom sui 3-5x per intenderci) e pensare di acquistare un prodotto di maggior qualità (zoom 2-3x) specifico per la gamma di focali che usiamo più spesso, dopo aver fatto esperienza e compreso ciò che ci piace e ci interessa esprimere attraverso la fotografia.

[giangius]

fatemi lanciare una nuova provacazione: perchè sforzarsi di coprire tutte le focali, dal grandangolo al tele, coprendo ogni singolo millimetro di lunghezza? Perchè non investire su 2-3 ottiche fisse, di eccellente resa, nonchè compatte ed a buon mercato? Questa almento è la mia direzione…ho da poco preso il 20mm 2.8 ed il 50mm 1.4, riscoprendo anche il piacere dell’ottica fissa e non mi fermo qui…ad oggi sono deciso a rinunciare a miei zoom

[rpolonio]

Un tempo forse le ottiche fisse erano molto superiori come resa, oggi i tempi sono cambiati. Le ottiche fisse sono si migliori, ma possono essere usate solo per certi tipi di scatti, per lo più statici. Vorrei vedere andare a fare un reportage paesaggistico, o di una manifestazione con un’ottica fissa, riprendi quello che riprendi, non è sempre logico dire ma mi sposto io, non sempre ciò è possibile. Come per gli zoom, anche per le ottiche fisse il problema rimane, ed è il loro prezzo, o si compra un’ottica buona per avere buoni risultati, altrimenti bisogna dire a me non serve molta qualità e per me va bene anche un risultato nella media. Un’ottica unica che dia dei buoni risultati, con un’escursione focale dal grandangolo al tele oggi non ne vedo, esiste qualcosa che sembra una buona alternativa, ma con risultati scarsi. [lo]

[mauromo69]

Credo che da amatori della fotografia ci sia la necessità di avere una bella gamma di focali per poter fotografare di tutto o meglio tutto ciò che ci emoziona.Potrebbe essere una farfalla come un panorama piuttosto che un volto o un camoscio al pascolo in alta montagna… questa è “la necessità” che purtroppo costa parecchio (se vuoi eccellente qualità) e per questo che opto per lo zoom al posto della focale fissa (visto che la qualità non è poi così diversa). Poi ci si potrebbe aprire discussioni interminabili (come accade per altro) serie L si serie L no (per quel che riguarda Canon) obiettivi alternativi eterne indecisioni (capibili) e via di questo passo.Quoto flx200 per quel che riguarda un bell’ottica che “si usi” spesso e magari una media per gli “eventi” tenedo in conto la possibilità effettiva o meno di passare poi a una macchina di livello superiore (basilare per gli investimenti).Ma alla fine di tutto è comunque sempre un grande investimento di soldi. Risparmiate gente 😉 8) [lo]

[danilo666]

Quel che penso io e’ che, a leggere i vari forum, viene voglia di comprare tutti gli obiettivi in giro 😉 Succede anche a me!! Spesso pero’ uno puo’ essere indotto a comprare un obiettivo che poi si rivela inadatto alle proprie esigenze. Io stesso ho acquistato tempo fa un sigma 70-300 4/5.6 APO Macro ecc.. Per carita’, per i 225 euro che l’ho pagato e’ piu’ che buono, anzi mi sento di consigliarlo a chiunque non abbia troppe pretese, ma poi, a conti fatti, e’ un obiettivo che uso poco, e non perche’ poco valido, ma perche’ quelle focali non mi servono!! Per come faccio foto io, non mi serve un obiettivo che va oltre il 100 macro che ho (che ho comprato successivamente). Ma chiaramente questa e’ una cosa che impari solo successivamente, prima di acquistarlo mi immaginavo il 300mm come un obiettivo da sogno, che mi permettesse di fare foto fuori dall’ordinario. Come sbagliavo!! Con un 17, un 28 e un 50 io gia’ sarei apposto (tranne per le macro). Oppure, per tornare ai tempi della pellicola, io mi sono sempre trovato benissimo col trio 28, 50, 100. Io _non_ sono un professionista, e scatto per il puro piacere di farlo. Ho anche una vecchia Canonet G-III QL 17, una macchina a telemetro con ottica fissa, un canon 40mm 1.7. Mai focale fu piu’ azzeccata! Certo e’ limitante, ma e’ proprio questo che mi spinge a sperimentare, a cambiare punto di vista, ad avvicinarmi alla persona che sto fotografando (cosa non sempre naturale per un fotografo, ma sempre consigliabile per la fotografia). La trovo una macchina molto divertente! Vabbe’ vado a mangiare… Danilo

[PUCCINI84]

Secondo me i kit ideali, buoni ma senza rovinarsi sono: Su aps-c: Sigma 17-70 2.8-4.5 Canon 70-200 4 L o Canon 70-300 4-5.6 IS Su full frame: Canon ef 24-70 2.8 USM L Canon ef 70-200 L Aggiungerei in entrambi i casi un moltiplicatore di focale 2x

[squinza]

Io sono d’accordo in linea di massima sul discorso. Solo vorrei sottolineare 2 cose: 1. consigliare delle lenti “in generale” non ha senso. Prima bisogna decidere cosa si intende fotografare. 2. ciascuno ha idee diverse e stili diversi, io ad esempio non comprerei mai un 17-85 se non come ottica tuttofare secondaria (e per questo uso sarebbe buona) Il mio corredo ideale è quello che ho in firma: 10-20 + 50 fisso + un macro lungo. Con quello faccio tutto bene e ho speso solo poco più di 100 euro.

[squinza]

Originariamente inviato da fikoger69: Parlo del 28-300 f/3.5-5.6 L IS USM. Serie L,stabilizzato,focale da grandangolo medio fino a tele spinto. Costo poco piu’ di 2000 euro,quanto altri 2 obiettivi stabilizzati fra i piu’ gettonati in ogni discussione,24-105 e 70-200,con il meraviglioso vantaggio di fare tutto con un solo obiettivo e una bella focale coperta in piu’. Bene se avessi quella cifra da spendere e volessi serie L a tutti i costi,sceglierei di perdere piu’ tempo a fare foto e meno a cambiare obiettivi….

E’ solo un punto di vista. Se avessi un solo fisso passeresti ancora più tempo a fare foto piuttosto che preoccuparti della focale da occupare. BTW, il 28-300 su sensore ridotto non è, IMHO, una lente interessante causa grandangolo assente e peso (1,67 kg).

[squinza]

Originariamente inviato da giangius: fatemi lanciare una nuova provacazione: perchè sforzarsi di coprire tutte le focali, dal grandangolo al tele, coprendo ogni singolo millimetro di lunghezza?

QUOTO. Le lenti che porto in giro sono, appunto, un 10-20, un 50 e un 150. Se potessi gradirei un 400 5.6 ma credo che dovrò aspettare un po’….

[mauromo69]

Originariamente inviato da squinza: Io sono d’accordo in linea di massima sul discorso. Solo vorrei sottolineare 2 cose: 1. consigliare delle lenti “in generale” non ha senso. Prima bisogna decidere cosa si intende fotografare. 2. ciascuno ha idee diverse e stili diversi, io ad esempio non comprerei mai un 17-85 se non come ottica tuttofare secondaria (e per questo uso sarebbe buona) Il mio corredo ideale è quello che ho in firma: 10-20 + 50 fisso + un macro lungo. Con quello faccio tutto bene e ho speso solo poco più di 100 euro.

Quoto soprattutto il primo punto 🙂 per il punto 2 .. se mi dici dive hai preso le tre ottiche a poco + di 100 Euro lo svaligio 😉 a meno che ho sbagliato a capire o intendevi 1000 🙂 [lo]

[squinza]

Originariamente inviato da mauromo69: Quoto soprattutto il primo punto 🙂 per il punto 2 .. se mi dici dive hai preso le tre ottiche a poco + di 100 Euro lo svaligio 😉 a meno che ho sbagliato a capire o intendevi 1000 🙂 [lo]

Si, mi sono decisamente dimenticato uno zero… [lo] [lo]

[fikoger69]

Ho dato inizio a questo topic per ribadire che consigliare ad un neofita lenti luminose,stabilizzate,magari pesanti e costose possa trarre qualcuno in inganno. Se infatti si fa passare l’idea che senza un f/2.8 non si possa fotografare,un non professionista puo’ essere portato ad utilizzare il suo budget per una sola ottica estremamente performante,ma magari non ottimamente sfruttabile se non con smaliziata esperienza,con la possibilita’ di trascurare focali per le quali potrebbe essere poi risultare piu’ portato. Invece con una copertura focale ampia,con lenti magari non pesantissime e neanche preziose come lingotti d’oro,chi inizia sara’ sicuramente piu’ stimolato a fotografare e sperimentare per poi focalizzare la sua esperienza sulle focali piu’ congeniali con ottiche di estrema qualita’ per esaltare le proprie attitudini. Potrebbe qualcuno spiegarmi per quale motivo le discussioni sui modelli di 70-200 da scegliere ,fino a poco tempo fa,erano incentrate esclusivamente sulla maggiore o minore necessita’ di massima luminosita’ che poteva far optare su un f/4 piuttosto che sul piu’ costoso e pesante f/2.8?. Non c’era nessuno,ma proprio nessuno, che dicesse che l’f/4 era si’ un bell’obbiettivo ma che si faceva desiderare lo stabilizzatore.Le foto venivano bene ,le recensioni e i giudizi erano universalmente positivi. Adesso senza lo stabilizzatore sembra non si possa piu’ fotografare in modo decente. Quante volte abbiamo letto messaggi di persone che acquistano la loro prima reflex digitale e magari come primo obbiettivo scelgono il 24-70 f/2.8 oppure ribadiscono l’intenzione di utilizzare per il grandangolo l’obiettivo del kit e magari chiedono se sul 70-200 f/2.8 sia proprio necessario lo stabilizzatore. Oppure mostrano di voler propendere per ottiche serie L solo per un eventuale futuro passaggio al formato pieno. Si è in possesso di una reflex entry level da pochi giorni,a malapena si riesce ad utilizzare un obbiettivo da sessanta euro e gia’ si pensa al formato pieno. Curiosamente le risposte a questi messaggi sono sempre entusiastiche.Nessuno che faccia notare che un non professionista sia in grado di utilizzare,sperando sempre che li riesca ad impugnare ,quei cannoni forse al dieci,venti per cento delle loro possibilita’ e potenzialita’. Magari poi provando per caso un’ottica di un amico scopre che altre focali gli sono molto piu’ congeniali.Quindi nonostante la serie L stabilizzata e super luminosa,l’obbiettivo risulta se non inutile almeno superfluo. Essere lungimiranti significa optare per un corredo adatto alle proprie capacita’ e preferire la sperimentazione per affinare le proprie esperienze ed evidenziare le proprie attitudini. D’altronde mi risulta che nessuno consigli ad un neo patentato per fare esperienza,magari per andare all’universita’ e districarsi agevolmente nel traffico,l’acquisto di una Lamborghini.Anzi chi riesce a permettersela per particolari disponibilita’ parentali,viene visto come velleitario ed esibizionista. Credo che in fotografia debba valere lo stesso principio.

[Franco]

Originariamente inviato da fikoger69: Ho dato inizio a questo topic per ribadire che consigliare ad un neofita lenti luminose,stabilizzate,magari pesanti e costose possa trarre qualcuno in inganno………

Sono sostanzialmente d’accordo sul discorso, anche se in alcuni casi manca di mezze misure. Sul 70-200 si è scritto fiumi di pareri tra l’altro ben poco unanimi, c’è chi consiglia il 2,8 perché lo trova meglio, e qualcun’altro che invece consiglia l’f/4 per lo stesso motivo, la verità è che sono ottiche di alto livello, chi vuole può prendere l’ottica luminosa f/2,8, chi preferisce l’ottica piu’ leggera (ed economica) prende l’f/4, chi vuole l’IS prende il modello stabilizzato, ma in ogni caso non si troverà scontento perché, caso raro, ha la possibilità di scegliere l’ottica “su misura”. Chi incomincia con la prima reflex digitale e non conosce il mercato, chiede consigli sulle ottiche, ma chi dà consigli spesso non riesce a giudicare se una persona è portata ad utilizzare un obbiettivo piuttosto che un altro, molto spesso si definisce un limite di spesa e un ipotetico utilizzo, e poi su quello si ragiona. Il discorso della non fruibilità delle ottiche di alto rango da parte di un principiante (addirittura 10-20% delle possibilità e potenzialità) è un discorso relativo, a differenza del corpo macchina, l’ottica fornisce subito il risultato e non richiede grandi conoscenze per utilizzarla al meglio, forse ti riferivi all’esigenza di tenere in considerazione il rapporto qualità/prezzo delle ottiche di alto livello, perché in queste spesso la qualità non è molto distante dalle ottiche amatoriali, ma il prezzo è molto lontano, e su questo punto sono d’accordo a precisare e ripetere infinite volte che la differenza tra un 70-300IS e un 70-200IS può essere tanto sottile e di difficile distinguo da parte del principiante, quanto può essere macroscopica per il veterano, dipende molto da piccoli particolari oggettivi e grandi prospettive soggettive, non tutti possono apprezzare subito le 1900 linee di definizione, la struttura robusta e impermeabile, il movimento delle lenti interno, l’utilizzo di lenti a bassissima dispersione, insomma generalizzando possiamo riassumere in….. costante qualità superiore per le ottiche di rango come le serie L che le fa preferire dai professionisti e da coloro che vogliono sempre il massimo della qualità in tutte le situazioni di ripresa, non (solo) in termini di prestazioni ma soprattutto di qualità costante. Anche il discorso che i fotoamatori (anche alle prime armi) che possiedono ottiche di alto livello debbano essere etichettati come esibizionisti mi pare eccessivo, al limite hanno precorso i tempi, però bisogna dar loro credito di buona fede nella passione e nella volontà di migliorare la propria attrezzatura e di conseguenza le proprie fotografie, piuttosto che una venerea esigenza di mostrarsi superiori. Ciao [lo] [lo]

[Autore]

Post