[guidopater]

Ciao, fotografo con reflex da un paio di anni. Ora ho una 700d e mi vado appassionando sempre di piů…. Gli obiettivi in mio possesso sono 18-55 is stm e 55-250 is II. Purtroppo mia moglie ha fatto inavvertitamente cadere il 55-250 e si é rotto lo stabilizzatore. Certo, mi dispiace, ma in questo modo sono autorizzato all’acquisto di un nuovo obiettivo 😀 Ho trovato (con consegna a mano) un 70-200 is usm ancora in garanzia per 9 mesi e mi alletta tantissimo. Credo che, non essendo un professionista, sarebbe per me l’obiettivo di arrivo su questo range di focali. Il mio dubbio però nasce dal fatto che con la mia reflex i 70 di partenza sono tanti e certo non lo adopereri sempre. In questi 2 anni ho capito che le foto che predilogo richiedono uno zoom ma ci sono state tante occasioni (monumenti, feste e ricorrenze varie) in cui il 55-250 rimaneva in borsa. Morale: il mio budget andrebbe via per intero per il bianchino usato e per bel un pò il 18-55 is stm dovrebbe fare tutto sotto i 70. Oppure, in alternativa potrei rinunciare al bianchino e prendere (piů o meno alla stessa cifra) 17-50 (liscio o stabilizzato) e 70-300 vc tamron. Ipotizzando un uso al 50% tra focali corte e medio/lunghe, Voi cosa preferireste? Quello che guadagno con il 17-50 compensa quanto perderei con il 70-300 rispetto al bianchino? Un’ultima cosa, lo so che la nitidezza non é tutto ma a me le foto piacciono taglienti. Grazie e auguri a tutti

[rossomoto]

Se posso dare il mio suggerimento da totale principiante, fossi in te prenderei il bianchino. E lo prenderei non tanto per la qualità (anche se quella conta) quanto proprio per il fatto che come dici tendi ad usare poco i teleobiettivi: comprando il bianchino sarai di fatto obbligato ad adeguarti al tipo di obiettivo ed é molto probabile che questo espanderà il tuo gusto e la tua abilità fotografica. Insomma, non c’é niente di meglio che forzarsi ad esplorare nuovi territori. 😀

[guidopater]

verissimo! Ma quando i soggetti sono bambini che corrono in una stanza é un problema fisico. Voi mi direte: “ti poni problemi di qualità in queste occasioni?” e la mia risposta é si. Vorrei avere, ricordando che non sono un professionista e che il budget é limitato, la migliore soluzione possibile sia a 35 che a 200. Ripeto il bianchino sarebbe ideale ma rimarrei con il 18-55 quindi non so….

[rossomoto]

Originariamente inviato da guidopater: verissimo! Ma quando i soggetti sono bambini che corrono in una stanza é un problema fisico….

OTTIMA occasione per imparare a fotografare i pargoli. Ad esempio: mettiti un cappellino con sopra un piccolo bersaglio e dě ai pargoli di centrarlo con delle palline morbide (tipo quelle di spugna) e tu li fotografi mentre ti lanciano le palle.

[marcom12]

E sempre una cosa difficile consigliare quali lenti acquistare quando si parla di ampliare un corredo e non di sostituire una singola lente con altro modello di migliore qualità. Ovviamente dipende sempre dal tipo di foto che prediligi fare o che credi inizierai a fare con maggiore frequenza ad esempio se penserai in seguito di provare anche a fare avifauna o fotografia sportiva (magari dei piccoli che saranno in crescita)il 70-200 risulterebbe sicuramente corto e lo potresti risolvere duplicandolo e perdendo solo un poco della sua grande qualità ma solo se é 2.8 altrimenti duplicandolo con il 2x perderesti l’af, probabilmente con una cifra simile a quella del bianchino is usato potresti acquistare un sigma ex 70-200 2.8 stabilizzato che ti posso garantire avendolo nel mio arsenale é vicinissimo per qualità all’analogo di canon e soprattutto compatibile con i duplicatori 1,4x e 2x mantenendo l’af ( anche se i soliti puristi saranno discordi ma sfido chiunque a distiguere le foto senza leggere gli exif e te lo dice uno che fino a giugno scorso ha usato solo lenti canon e moltissime serie L) Certo il bianchino sicuramente é una lente di grande qualità ma domanda é il modello f4 stabilizzato? le opzioni possono essere tante e tutte + o meno valide tenendo presente che a qualche compromesso bisogna arrivare non avendo un portafoglio a fisarmonica e considerando che ultimamente i prezzi delle lenti canon solo decisamente aumentati arrivando a superare e anche non di poco le lenti Nikon che notoriamente erano sempre le + costose buona luce

[guidopater]

grazie per i consigli. si e’ stabilizzato. 800 euro circa

[fotoit]

Originariamente inviato da guidopater: Ciao, fotografo con reflex da un paio di anni. Ora ho una 700d e mi vado appassionando sempre di piů…. Gli obiettivi in mio possesso sono 18-55 is stm e 55-250 is II. Purtroppo mia moglie ha fatto inavvertitamente cadere il 55-250 e si é rotto lo stabilizzatore. Certo, mi dispiace, ma in questo modo sono autorizzato all’acquisto di un nuovo obiettivo 😀 Ho trovato (con consegna a mano) un 70-200 is usm ancora in garanzia per 9 mesi e mi alletta tantissimo. Credo che, non essendo un professionista, sarebbe per me l’obiettivo di arrivo su questo range di focali. Il mio dubbio però nasce dal fatto che con la mia reflex i 70 di partenza sono tanti e certo non lo adopereri sempre. In questi 2 anni ho capito che le foto che predilogo richiedono uno zoom ma ci sono state tante occasioni (monumenti, feste e ricorrenze varie) in cui il 55-250 rimaneva in borsa. Morale: il mio budget andrebbe via per intero per il bianchino usato e per bel un pò il 18-55 is stm dovrebbe fare tutto sotto i 70. Oppure, in alternativa potrei rinunciare al bianchino e prendere (piů o meno alla stessa cifra) 17-50 (liscio o stabilizzato) e 70-300 vc tamron. Ipotizzando un uso al 50% tra focali corte e medio/lunghe, Voi cosa preferireste? Quello che guadagno con il 17-50 compensa quanto perderei con il 70-300 rispetto al bianchino? Un’ultima cosa, lo so che la nitidezza non é tutto ma a me le foto piacciono taglienti. Grazie e auguri a tutti

Hai problemi perché se prendi il 70/200 L IS ti mancano le focali da 55 a 70 e poi parli di prendere un 17/50 ed un 70/300? Cosě aumenti il divario! Da 55 a 70 non ci sono grandi differenze irrisolvibili con un piccolo crop, quindi secondo me prendi pure il bianchino 70/200, se poi ti é corto compri un extender 1,4x ed arrivi a 320mm, anche se é f4 arriva a f 5,6 e mantiene l’autofocus e qualità simile a quella nativa. Io ho un extender Kemco mc4 1,4x ed é compatibilissimo mentre é impossibile moltiplicare il 55/250 per problemi tecnici (lente posteriore troppo sporgente). Non pensare che se prendi un 70/300 poi tu possa andare a fare caccia fotografica, per la caccia fotografica i mm non bastano mai, di solito é troppo corto anche un 400mm su apsc che equivale a 640mm.

[guidopater]

Non é la mancanza da 50/55 a 70 a preoccuparmi. Come dici tu si può croppare o fare qualche passo avanti o indietro. Mi chiedo se é meglio coprire (o quasi) il range 18-200 con tamron 17-50 e 70 300 o con i 2 Canon. Nella versione canon perderei con focali corte ma guadagnerei su quelle lunghe. Ma quanto? Con dpp in post produzione meglio i canon o no?

[fotoit]

Originariamente inviato da guidopater: Non é la mancanza da 50/55 a 70 a preoccuparmi. Come dici tu si può croppare o fare qualche passo avanti o indietro. Mi chiedo se é meglio coprire (o quasi) il range 18-200 con tamron 17-50 e 70 300 o con i 2 Canon. Nella versione canon perderei con focali corte ma guadagnerei su quelle lunghe. Ma quanto? Con dpp in post produzione meglio i canon o no?

Nella versione Canon perderesti sia alle focali corte che lunghe rispetto alla versione Tamron poiché parti da 18mm ed arrivi a 200mm, la differenza da 17 a 18 é piccola, da 200 a 300 é un po’ piů ampia ma recuperabile e sorpassabile con un extender 1,4x praticamete senza perdita di qualità. Per quanto riguarda DPP riconosce e corregge eventuali difetti solo degli obiettivi Canon, con le altre marche no!

[guidopater]

In termini di focali d’accordo ma in termini di qualità.? Se vado per monumenti e ambienti chiusi la differenza tra 18-55 e 17-50 come la vedete? Da quel che leggo il bianchino ha un vantaggio su tutte le focali rispetto al tamron ma é minimo. Quello del 17-50 rispetto al 18-55 non lo conosco. Ma in tutto questo in una stampa A3 le differenze le vedrei?

[tigercris]

Ti dico la mia. ho perfettamente presente il tuo “problema” con i bambini e/o situazioni “strette”. Ti dico una ovvietà ma fidati che quello che piů di tutto ti serve é un ob. zoom grandangolo luminoso! il tamron 17 – 50 potrebbe andare benissimo. ma…. tu hai rotto il tele… quindi…. vai di bianchino e non ci pensare su. é forse l’obiettivo canon migliore in assoluto (a prezzi umani intendo…) nuovo lo trovi a 989 eur… ergo io terrei il 18/55 per ora, facendo l’acquisto “definitivo” del tele. poi magari col tempo…. ti innamori come me di un fisso da 30 mm 1.4 …

[valeriobry]

Pienamente d’accordo: sostituisci un pezzo per volta. Hai rotto il tele, sostituisci quello. Se finora ti é andato bene il Canon fino a 250, ti andrà benissimo il bianchino stabilizzato fino a 200.

[guidopater]

sto andando di bianchino anche se continuo a leggere recensioni ottime sul tamron..ho paura che mi verrebbe voglia del bianchino. Siamo sicuri che con una 700d e nelle mani di un appassionato in erba non sia sciupato? Ps: vedo solo ora che ho sbagliato il titolo il tamron é il 70-300 ma penso si fosse capito

[fotoit]

Una buona lente non é mai sciupata e tanto meno su aps-c poiché é proprio l’aps-c che richiede lenti migliori, il FF ha meno pretese.

[valeriobry]

Originariamente inviato da fotoit: Una buona lente non é mai sciupata e tanto meno su aps-c poiché é proprio l’aps-c che richiede lenti migliori, il FF ha meno pretese.

Concordo in pieno sul fatto che una buona lente non é mai sciupata: se sei alle prime armi, ti farà capire meglio le potenzialità della tua attrezzatura e, comunque, crescerai in fretta. Meno d’accordo sul fatto che il FF abbia meno pretese. Una APS-C, con una lente EF va di crop e perdona aberrazioni, distorsioni e morbidezze ai bordi, una FF no, e penso che richieda lenti all’altezza del sensore. C’é da dire, tuttavia, che i sensori densi delle ultime APS-C richiedono lenti che risolvano i loro Mpixel.

[Autore]

Post