[ste_zen]

CIAO A TUTTI INTANTO, IN PROCINTO DI ACQUISTARE UNA D40, che fa le foto nitide 🙂 CERCAVO UN OTTICA ZOOM GRANDANGOLARE (BUONA SE NON OTTIMA)CON PARTENZA FOCALE CIRCA 17 (27.2 35mm)… RABALTO UN PO’ IL WEB…E TROVO QUESTA COMPARAZIONE CHE LINKO SOTTO… E PAURA E STUPORE…IL TAMRON CHE COSTA LA META’ E’ PIU’ NITIDO DI UN CANON L SEPPURE VECCHIETTO http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=400&Camera=396&FLI=0&API=2&LensComp=100&CameraComp=396&FLIComp=0&APIComp=0 PREMETTO CHE IL 17-40 L’ HO PROVATO SU UNA 5D (o) (non mi magari)…E SU UNA 400D… E A ME SEMBRA UN GRAN VETRO…UN TAMRON NON LO TROVO MANCO A SPARARMI DA PROVARE… INDI LA DOMANDA E’ QUALCUNO CE L’ HA , L’ HA PROVATO…STO TAMRON… :al E’ DAVVERO STA BOMBA O C’E’ IL PACCO NASCOSTO??? CIAO E GRAZIE A TUTTI 😉 😉 😉

[ste_zen]

ciao, il link a me funziona…è lungo e basta copiarlo tutto in un browser… costruito peggio mi interssa relativamente…e che non vada sull’ analogico ancora meno…per il vignetting…in post produzione lo levi in 2 secondi, i colori più belli…qui mi cambia un pò intendi dire che quelli canon sono più naturali…o reali…o parli di gamma cromatica? La messa a fuoco quella è una cosetta seria…il tuo 28-75 è tanto più lento rispetto all’ analogo canon…o parliamo di frazioni di secondo…17-35 f/2.8/4 interessante vado a vederlo…attendo news e grazie [lo]

[marcello1972]

sono stato un felice proprietario di ottiche tamron per 3 anni! ho avuto: il 28-78 f2.8 per nikon pellicola e minolta digitale il 17-35 f.2.8/4 per minolta digitale e pellicola il 17-50 f2.8 per canon digitale confermo che sono ottiche stupende (il 28-75 in primis). le pecche sono nella costruzione (buona ma non a livello canon L) e nell’incidenza della luce parassita (flare) mai usare senza paraluce! qualche settimana fa l’obiettivo mi è caduto e, aimè, rotto!, quindi ho accellerato il mio passo verso ottiche canon L (adesso mi posso permettere solo il 17-40) altrimenti non lo avrei cambiato. un saluto

[andre83]

Attenzione, il sito dove hai visto la prova non è molto affidabile, sconsiglio a tutti di basare le considerazioni sull’acquisto esclusivamente prendendo per vero ciò che è riportato in quel sito. Ci siamo trovati già più volte a confronti “fasulli”. Avvertiti.

[ste_zen]

ECCO… ):( MI SEMBRAVA UNA PROVA UN PO’ ALLA C..ZO… BEH GRAZIE DEI CONSIGLI, SONO TENTATO DAL TAMRON…ANCHE PER I PREMI RICEVUTI NEGLI ANNI NON DOVREBBE ESSERE UNA BRUTTA LENTE… MA L è L…POI NON COSTA TANTISSIMO…DICIAMO TANTO QUINDI… VADA PER L E NIENTE PROVE INUTILI 😀

[gloster1974]

Ottima scelta che sicuramente soddisfera’ le tue esigenze e manterra’ alto il valore nel tempo. [lo] p.s. Probabilmente ti e’ sfuggito un particolare del regolamento dei forum 😀 e’ vietato scrivere in maiuscolo poiche’ simboleggia “Urlare” [lo] [lo]

[squinza]

Aggiungo che di esemplari mal funzionanti di 17-40L ce ne sono svariati i giro, alla faccia della serie L…. Io ho avuto fortuna, all’inizio non mi convinceva del tutto, poi ho fatto qualche prova (prima o poi mi deciderò anche a fare un articoletto per gli amici del forum) paragonandolo a 24L e 18-55 e veramente, ora è la lente del momento 🙂 CMQ ho sempre sentito parlar bene del Tamron, che ha il vantaggio di uno stop in più. Su formato ridotto sicuramente può dire la sua e costa pure nettamente meno.

[Autore]

Post