[AleKava]

Ciao ragazzi, ho una 400d con obbiettivo base 18-55 f/3.5-5.6. EF 70-200mm f/4L USM, CANON 580 EX II SPEEDLIGHT…volevo comprare un ottimo obbiettivo, il 24-70mm f/2.8L USM…voi cosa ne pensate?? Adesso é uscito il nuovo obbiettivo EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM…mi date un po di indicazioni?? Ho letto un po di recensioni compresa quella sul sito http://www.photozone.de voi mi aiutate???? Grazieeeeeeeeee Ciao Ciao (o) (o) :lp :lp

[canonino]

innanzitutto benvenuto fra i Canoniani. personalmente non conosco il EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, però ho usato il 24-70 2,8 L. uno spettacolo, per me il top in quella gamma di focali. un po’ ingombrante ma superbo. lo preferisco al 24-105 al 16-35 (anche se in un altro range). sarebbe il completamento ideale della gamma di ottiche. costicchia però non lo cambi +. ciao

[gloster1974]

io sceglierei il 24-70 , e’ una serie L e visto che ne hai gia’ una non ti spiego la differenza , poi a quella lunghezza di focale lo stabilizzatore e’ quasi inutile. io non ci penserei due volte [lo]

[lomax65]

Visto che hai già un obiettivo in grado di coprire la gamma grandangolare, senza ombra di dubbio acquista il 24-70 2.8 . E’ un ottima lente che di solito non manca mai nel corredo del Canonista. Ovviamente ne esistono cloni di alre marche ma ti assicuro che non c’è paragone. Io non avrei dubbi. Ciao. Massimo

[reynolds]

Il problema è che il discorso dipende dal tipo di foto che intendi fare. Tra i due, è sicuramente migliore il 24-70 f.2,8 L, che però sulla tua macchina diventa un 38-112 mm. Se fai paesaggi, ti consiglio a questo punto il 17-40 mm L f.4, che si trova a 700 euro, un pò di più della metà del 24-70. Avresti così un discreto grandangolo, di ottima qualità, ben migliore dell’ottica di serie, oppure l’ottimo Sigma 10-22 mm.

[AleKava]

BEH RAGAZZI…INTANTO VI RINGRAZIO DEI CONSIGLI SINO AD ORA RICEVUTI….:) La tipologia di foto che voglio svolgere é piu inerente a ritratti di persone, ecc…. per le foto grandangolari attendero ancora un po di mesi sino a quando non potro permettermi un 17-40 mm L f.4. Voi pensate che a breve verrainserito nel mercato un sostituto del 24-70?? Non vorrei fare una spesa “impegnativa” per poi trovarmi con un sempre ottimoobbiettivo, ma superato!!! Grazie ragazzi!!! [lo] [lo] [lo]

[paganig]

ho il 17-55 2.8 is da circa 6 mesi, e il 24-70 2.8L da poco. Sono 2 lenti simili, una da sensore croppato, e una da full frame. La qualità é ottima, in tutti e due. fermandoti a 55 a volte manca quel pizzico di zoom in piu’ per fare un primissimo piano, ma col 24 fai fatica a prendere la persona intera… come grandangolo prenditi un 10-22, da abbinare al 24-70, e non ne parliamo piu’… Come lente per luce scarsa (musei, ecc…) il 17-55 é imbattibile!

[jack64bit]

Ciao! Sembra che, dal punto di vista strumentale, il 17-55 sia più nitido sulle APS-C probabilmente per il fatto che è un’ottica EF-S (short back focus) progettato quindi per i sensori ridotti. In queste ottiche, per il fatto che hanno le lenti posteriori più vicine al sensore, viene ottimizzata la “proiezione” del cono di luce sul sensore (vedi teoria sui “circoli di confusione”). (immagine presa da Wikipedia) [IMG]public/imgsforum/2007/Cirles_of_confusion_lens_diagram.png[/IMG] Per il resto non so dirti altro in quanto non l’ho mai provato ma ho il 24-70 in oggetto. Io ne sono veramente molto soddisfatto tanto che non lo tolgo quasi mai dalla mia 30D. Unico neo, a mio avviso, è il peso dato che è quasi un kilo ed il paraluce che è veramente enorme. In questo momento lo cambierei solo se ne uscisse una versione stabilizzata. Ciao! Jack [lo]

[squinza]

Affiancato al 70-200 ci vedrei meglio il 17-55 IS, in modo da avere un buon grandangolo, altrimenti partire da 24mm potrebbe essere limitante. Non ti dico che “tanto hai il 18-55” perché se stai valutando ottiche da 1000 euro sicuramente il plasticotto lo metterai in pensione. Certo, 10-22 + 24-70 e vivi felice… CMQ alla fine sta a te decidere di quali focali hai veramente bisogno, anche in base al tipo di fotografia che fai.

[flx2000]

Il Canon 24-70 2.8L è un’ottima lente, ma il Sigma 24-70 2.8 EX non ha nulla da invidiargli, risparmi soldi (per un buon ultrawide tipo il 10-22) e pesa 200g in meno. Prova a guardare qualche recensione, ad esempio quelle su photozone.de che contempla tutti i modelli di cui si parla in questo thread.

[jack64bit]

Originariamente inviato da flx2000: Il Canon 24-70 2.8L è un’ottima lente, ma il Sigma 24-70 2.8 EX non ha nulla da invidiargli, risparmi soldi (per un buon ultrawide tipo il 10-22) e pesa 200g in meno. Prova a guardare qualche recensione, ad esempio quelle su photozone.de che contempla tutti i modelli di cui si parla in questo thread.

Concordo con quanto detto da FLX. Io ho avuto anche il Sigma che segnalato e la qualità era al top rispetto alle prime versioni. L’ho venduto perchè non essendo HSM era lento nella messa a fuoco per le applicazioni che ne dovevo fare io (foto sportive). Ho poi acquistato l’attuale 24-70 di canon. Ciao! Jack [lo]

[gaetano82]

scusate se riapro questa discussione… io ho lo stesso problema. ho una 10d(poi intendo passare al FF)e un 135mm f2.8 canon, e sto cercando un’altra ottica. ho venduto il 50mm f1.8 II perchè nn mi piaceva, così ho pensato di prendere il 50mm f1.4; l’unico problema è che, facendo servizi fotografici, il 50 nn basta, e quindi vorrei orientarmi anch’io su uno zoom, così ho pensato al 24-70 sigma e canon. ho letto in giro che il sigma è lento nella messafuoco e che dà probl di messafuoco, mentre invece il canon è superiore… ma il 24.70 canon sulla mia 10d può andar bene fino a quando nn passo al FF? ciao. help me!

[flx2000]

Originariamente inviato da gaetano82: scusate se riapro questa discussione… io ho lo stesso problema. ho una 10d(poi intendo passare al FF)e un 135mm f2.8 canon, e sto cercando un’altra ottica. ho venduto il 50mm f1.8 II perchè nn mi piaceva, così ho pensato di prendere il 50mm f1.4; l’unico problema è che, facendo servizi fotografici, il 50 nn basta, e quindi vorrei orientarmi anch’io su uno zoom, così ho pensato al 24-70 sigma e canon. ho letto in giro che il sigma è lento nella messafuoco e che dà probl di messafuoco, mentre invece il canon è superiore… ma il 24.70 canon sulla mia 10d può andar bene fino a quando nn passo al FF? ciao. help me!

Vorrei giusto dare una precisazione che reputo doverosa. Molti attribuiscono al Sigma 24-70 il fatto di essere lento, ma altrettanti lo confondono col fatto di essere semplicemente rumoroso perché non incorpora un motore USM. Di fatto, il 24-70 Sigma ha una messa a fuoco molto rapida. Te lo posso confermare perché ho anche il Canon 28-70 2.8L USM e lo vedo nel confronto diretto su campo. Per quanto riguarda la mancanza di precisione non mi è mai capitato di doverla notare. Dove non riusciva il Sigma non riusciva il Canon: dopotutto, entrambe le lenti -su fotocamere semipro e pro a partire dalla Canon 10D- attivano l’ottimo sistema di messa a fuoco a croce della Canon per lenti con minimo f/2.8.

[canonino]

Originariamente inviato da flx2000: …entrambe le lenti -su fotocamere semipro e pro a partire dalla Canon 10D- attivano l’ottimo sistema di messa a fuoco a croce della Canon per lenti con minimo f/2.8.

questa è una bella novità per me. certo avevo notato la differenza in velocità e precisione passando dalla 350D alla 30D, e questo lo sapevo. sapevo anche che con maggiore luce l’autofocus lavora meglio. vorrei approfondire il discorso invece del 2,8 minimo. cioè la 30D si comporta in maniera diversa riconoscendo l’ f delle ottiche, o si parla solo di migliore resa a seguito di maggiore luce in entrata? ciao e grazie

[gaetano82]

quindi col sigma 24- 70 andrei cmq bene senza spendere tanto? a me l’hanno offerto usto a 250euro, e chi me l’ha offerto lo tiene immacolao(è pignolissimo) e poi usa solo ottiche fisse…. lo tiene fermo da 8 mesi senza usarlo. che fare?

[Autore]

Post