[zappa1976]

Cosa ne pensate del prog. DPP in dotazione con le fotocamere canon? 1-In particolare per il sistema di riduzione del rumore (luminanza e crominanza) di formato raw..2-bilanciamento del bianco 3-curve 4-anteprima spazio colore della stampante? Come già segnalato da altri noto una marcata saturazione dei colori di default ma comunque un migliore risultato rispetto al jpg della macchina. Secondo voi il programma fa un discreto lavoro o è troppo evidente la differenza di risultati con phoshop? Grazie! Nessuno ha risposto ancora al tuo quesito, per miglior evidenza lo sposto nella sezione più appropriata di Photoediting. (o)

[path72]

Ciao, io sto studiando un po’ la questione dei programmi di gestione raw, finalizzati anche all’esportazione in jpg, giacché non mi sembra ci sia nulla di scontato e bisogna stare attenti a tutti gli aspetti. Fino ad ora ho provato Photoshop (Camera raw), Lightroom e DPP. Io tendo a manipolare le foto solo per quel che riguarda le operazioni che “emulano la camera oscura” (esposizione, bilanciamento bianco, pochissime curve, cropping). Non uso Photoshop in senso stretto perché pretendo che le jpg che ottengo dalle raw siano già ok. Camera Raw l’ho provato e abbandonato subito perché mi produceva dei rumori cromatici eccessivi sui profilo di elevato contrasto (tipo aberrazione cromatica). Per quel che riguarda la resa della gamma cromatica preferisco Lightroom (che ha anche un flusso di lavoro molto efficiente). Però per i rumori, il bilanciamento del bianco e la fedeltà dei dettagli (sporattutto nelle zone estreme di luce e ombra) invece preferisco in DPP. Di fatto per esportare in jpg attualmente mi fido solo di DPP. ma vorrei trovare qualcosa come Lightroom per afforntare tutto il lavoro… Al Photoshow di Milano ho visto Aperture per Mac e mi ha fatto un’impressione generale buona… ma ancora io sono ancorato a Windows per mancanza di fondi! Se vuoi possiamo discuterne anche più approfonditamente (per di più io vivo a Como…) Bye

[lazzaro]

Io uso il 99% delle volte DPP, anche a me piace fare modifiche solo sui livelli come fosse una stampa vera. Io trovo DPP il migliore per lavorare RAW. Federico

[reynolds]

Io uso Photoshop. ma anche DPP è ottimo per il ritocco, ma le funzioni sono limitate. E’ invece imbattibile per la visione delle foto RAW, con una velocità di apertura che non ho trovato in nessun altro programma.

[cyfer]

Concordo con Lazzaro, DPP mi pare un ottimo SW. Ne ho provati parecchi altri (Camera RAW, Capture ONE, Raw Shooter, Bibble Pro, ecc) ognuno ha le sue peculiarità, pregi e difetti e DPP è un buon compromesso. Camera RAW ha una capacità di estrazione dei dettagli che è veramente ottima ma in certi casi esagera con strani artefatti soprattutto nelle alte luci in aree prossime alla saturazione. Effettivamente se DPP è ben utilizzato gli interventi da fare in editing sono abbastanza ridotti. [lo]

[marcodonatiello]

Io mi ci trovo veramente bene, soprattuto con l’ultima versione… ciao

[marcom12]

io mi trovo bene anche se ha funzionalità ridotte ottima la visualizzazione in raw

[jack64bit]

DPP, specialmente l’ultima versione, ti permette di esaminare velocemente gli scatti (specialmente quando ne hai un migliaio da verificare) e ti permette di apportare veloci tagli e modifiche non complicate. Poi trasformo tutto in TIFF 16bit e apro le foto con PhotoShopCS2 per le modifiche finali (se ce n’è bisogno ovviamente). Ciao Jack [lo]

[elzamurai]

Per trasformare i file RAw in JPG io utilizzo RAW Image Task che si trova all’interno di ZoomBrowser EX (una volta selezionata una o più foto:strumenti/elabora immagini RAW)mi sembra abbastanza semplice e veloce anche se non saprei cosa dire a livello qualitativo.ciao

[gaetano82]

io ho usato isa il lightromm , sia il camera raw, sia il DPP: il LR è molto svelto come programma però in alcuni casi lo torvo complicato con i raw… però lo consiglio a tutti per lo “sviluppo” dei jpeg, poichè anche trasformando un jpeg in bn nn si evidenzia un fortissimo rumore e il file jpeg nn perde di qualità il secondo è ingestibile a mio avviso a altera le foto se nn è usato perfettamente il DPP lo uso da qualche mese, e posso dirvi che mi trovo molto bene sia per i jpeg che, e soprattutto, per i raw… chi come ama le foto cos’ come scattate, senza rielaborazioni innaturali, allora lo consiglio vivamente. facile da usare e con le funzioni indispensabile pe lo “sviluppo dogitale”. ciao

[mabriola]

Lightroom ed adobe bridge via camera raw CS3 sono in assoluto i migliori convertitori. In particolare lightroom. Il DPP è criticato anche in casa Canon….

[fireblade]

Originariamente inviato da mabriola: Lightroom ed adobe bridge via camera raw CS3 sono in assoluto i migliori convertitori. In particolare lightroom. Il DPP è criticato anche in casa Canon….

Rispettando il parere dell’amico mabriola dico la mia: DPP rende molto meglio le tonalità di colore del raw di quanto non faccia adobe camera raw, col quale mi trovo sempre colori smorti con una dominante azzurrina. Essendo tuttavia DPP spartano, lo utilizzo solo per la conversione del raw in tiff, che poi elaboro con photoshop. La prossima versione di dpp permetterà controlli migliori, quali la correzione dell’aberrazione cromatica e della vignettatura, attualmente non possibili. [lo]

[lazzaro]

Quoto Fire… Il DPP ha una resa molto migliore, poi non scordate che le curve possono essere manipolate allo stesso modo anche con DPP. I prodotti Adobe vanno benissimo per l’elaborazione ma per lo “sviluppo”, secondo me, DPP non si batte.

[jack64bit]

Io ho il convertitore raw per PS CS2 ma ho un comportamento come quello detto da Fire. In effetti, non riesco a capire perchè aprendo una foto raw con DPP la vedo “bene” (inteso come resa dei colori) mentre con camera raw 3.6 (mi pare) i colori risultano tutti sbiaditi. Pensavo che fosse un problema di conoscenze del prodotto ma se lo fa anche a Fire… mi consolo 😉 Per finire quindi, io utilizzo DPP per fare “presto” le operazioni normali quali tagli, piccoli aggiustamenti, ecc. Si lavora bene con le grandi quantità di foto. Poi con il batch converto tutto in TIFF ed eventualmente aggiusto in CS2. Non ho mai provato LigthRoom se non in versione beta ma non ricordo bene se sui grandi numeri era “user friendly”. Ciao! Jack [lo]

[KekkoY]

quoto completamente sia jackbit che fireblade: è esattamente la stessa esperienza che ho avuto io. Prima usavo Photoshop, poi per caso ho provato DPP e lo stupore è stato tantissimo: per lo sviluppo del raw, per parametri tipo nitidezza saturazione esposizione temperatura rumore etc etc, è il migliore; poi salvo in jpg se non devo sistema altre cose; altrimenti tiff 16 bit/Adobe RGB e finisco il lavoro in Photoshop, che non ha rivali per la post produzione! Camera RAW (sia CS2 che CS3) mi rende le foto molto smorte, poco contrasto e poc nitidezza. Aspetto con interesse la prossima versione di DPP: le aggiunte che ha anticipato fire fanno molta gola [feu]

[Autore]

Post