[gloster1974]

anche io mi accodo ai sostenitori di DPP , e’ un ottimo programma , velore , semplice e perfetto per i ritocchi esenziali. ovviamente anche io in caso di necessita’ adopero cs3 per i ritocchi piu’ impegnativi ma per fortuna si tratta solo di qualche caso. Con la nuova versione ( come ha anticipato Fire ) il programma diventera’ sicuramente un ottima strumento completo. e noi aspettiamo! [lo]

[doc06]

Mi accodo… anzi, quando vado “di fretta” uso addirittura ZoomBrowser e il suo elaboratore di file RAW. Ho più volte (su questo forum ma più su un forum… parallelo) segnalato il fatto che ACR 3.6 “toppa” clamorosamente i colori rossi… :nw L’unica sarebbe provare a calibralo usando un ColorChecker per poi vedere che succede… ma non sono sicuro che la cosa sia così banale e che renda poi il risultato veramente soddisfacente. :s Ho avuto per un po’ Lightroom tra le mani in prova e lo comprerei anche domani perché permette dei controlli davvero fantastici… ma se poi i colori non solo quelli che dovrebbero essere allora tanto vale usare DPP o ZB per poi terminare di elaborare in Photoshop… Se magari Adobe si svegliasse… o se Canon gli facesse sapere come rendere i colori in modo corretto…

[Franco]

mi unisco al gruppetto di sostenitori di DPP, anche se a dire il vero CR non lo utilizzo piu’. l’unico difetto di DPP, anzi chiamiamolo limite, sono i pochi controlli che si possono effettuare prima della trasformazione in tiff, a mio parere sarebbe preferibile avere dei controlli maggiori, per evitare di dover passare su PS per pochi lavori e nei casi in cui il raw è già buono, per evitare di fare il passaggio in tiff e generare direttamente il jpg per la stampa. Insomma per motivi di tempistica. auspico anch’io che Dpp venga aggiornato, già l’ultima versione è molto migliorata, se dovesse venire ulteriormente migliorata penso che PS lo utilizzerei solo in casi rari. [lo]

[vittogn]

A me “purtroppo” Lightroom piace moltissimo per molti aspetti, quasi tutti. Ancora purtroppo leggo che la qualità finale di conversione del file (tiff o jpg) sia meglio in DPP. Per consolarci vi posso assicurare che i nostri amici Nikon sono esattamente nella stessa posizione!! Ho capito che il difetto maggiore stà nella resa tonale (dei rossi soprattutto). Non è che lo script di questo sitarello: http://fors.net/chromoholics/index.php potrebbe risolvere molti dei nostri problemi? Mi sembra robusto e scientifico. L’unico intoppo che vedo è che bisogna acquistare il color checker da 24 palette, che è caruccio (50 euro) e difficilmente trovabile. E se ne trovassimo uno e poi ce lo girassimo tra noi per creare un paio di profili per tutti i modelli in giro? Io mi offro per la 300D e la 5D. Per quanto riguardo poi l’altro problema della nitidezza (anche se meno sentito) dovremmo pensare dell’altro!! La qualità dell’output deve rimanere un must, ma mi mangio le mani a pensare di non poter usare un sw con interfaccia e possibilità di controllo che sono innegabilmente migliori di DPP. Il tutto vale anche per ACR 4.2 di Photoshop CS3 che condivide con Lightroom 1.2 il motore raw e di conseguenza i “camera profile”. Attendo i vostri commenti, possibilmente entusiastici!!!!!

[Brained]

Io invece mi unisco ai sostenitori di Lightroom, per la velocità di elaborazione e la comodità della catalogazione. Per le regolazioni di fino poi utilizzo CS3, di modo da assegnare il profilo colore della carta del mio stampatore e vedere eventuali fouri gamma e correggerli.

[rpolonio]

Io penso che ognuno di noi usa quello che più gli fa comodo sia nell’uso che nei risultati. Io personalmente non l’ho mai usato, però cambiando fotocamera (5D) mi sono ritrovato un problemino che è quello della vignettatura, pensavo di risolverlo usando il DPP 3.2, ma non accetta file .jpg. Questi aggiornamenti non mi piacciono molto, sicuramente non pretendo che facciano miracoli, di sicuro è che in qualche caso rompono. [lo]

[bariicio]

io personalmente non lo usavo perche’ pensavo fosse …una ciofeca ,lo sottovalutavo ,invece da ieri mi son davvero ricreduto.e’ davvero ecccezzzionale [lo]

[vittogn]

rpolonio io ieri ho ricevuto una 5D e sto pensando all’obiettivo. Pensavo al 24-105 l che hai anche tu. Ha tanta vignettatura? A 24 F4 è inutilizzabile? Scusate l’OT.

[vittogn]

Ho trovato degli altri script qui: http://www.rags-int-inc.com/PhotoTechStuff/ColorCalibration/ Cosa vi sembra? Qui almeno si possono usare molti tipi di color checker diversi. Dovrei recuperarne uno a 180 palette. Ciao.

[lazzaro]

Vittogn… per calibrare monitor, se non ho capito male, compra Spyder 2 della Colorvision, costo poco più di 100 euro.

[vittogn]

Lazzaro, il monito lo calibrerò a breve. Questo serve per creare un profili icc da utilizzare con i vari sw di visualizzazione ed editing…se non erro. Io intendevo, con i miei post qui, invece di creare un “camera profile” per ACR/Lightroom per il mio corpo. Questo potrebbe permettere (a tutti noi forse) di utilizzare ACR/Lightroom in modo soddisfacente dal p.to di vista del colore (rossi sprattutto)….difetto maggiore di Adobe confrontato a DPP. Spero di essermi spiegato un pò meglio!! Dico cavolate?? Che ne pensate voi che siete + esperti di me?

[lazzaro]

Se fai un profilo colore del monito puoi utilizzarlo con tutti i software. In ogni caso, quelle che dici tu, sono operazioni di fino. Io da parte mia, continuo a sviluppare i raw con DPP e se poi voglio elaborarli li passo in tiff a Photoshop. Camera Raw, per quanto potente sia, da colori slavati, non mi piacciono.

[vittogn]

Lazzaro, grazie per la risposta!! Ti chiederai…..ma perchè questo novellino non usa DPP (che peraltro trovo semplice, veloce ed intuitivo)? Perchè sono innamorato dell’interfaccia, della flessibilità e della potenza di Lightroom!! Come editor su singolo livello lo trovo formidabile e nell’80% dei casi non uso nemmeno PS!! Senza aggiungere la catalogazione, lo slide show….. Questo è il motivo che mi spinge a cercare di trovare un modo per colmare uno dei gap che Lightroom ha nei confronti di DPP….cioè il colore. Vi faccio una domanda…..ma se Lightroom/ACR avesse la stessa resa cromatica di DPP (o per meglio dire una resa cromatica fedele da personalizzare a piacimento) chi userebbe ancora l’ottimo e gratuito DPP?

[fireblade]

Ritengo di no. Le specifiche software dei raw canon non sono note, quindi i terzi produttori di software ci arrivano per reverse-engeenering. Ecco perché DPP rende meglio, hanno implementato il sofware conoscendo le caratteristiche del loro raw, e non per via inversa. Sono d’accordo con lazzaro, l’operazione migliore consiste nell’estrarre un tiff da utilizzare poi a piacimento. Ora oltretutto è possibile migliorare aberrazione cromatica e vignettatura, pur con poche ottiche, ma dando tempo alla canon, sono sicuro che nelle prossime versioni verranno aggiunte più ottiche al database interno di dpp. [lo]

[Autore]

Post