[ANGERAN]

Ciao a tutti… Vi espongo il mio problema: Tutt’ora, la mia 400d è affiancata prevalentemente dal plasticotto 18-55. Diciamo che è la lente che uso in prevaleza. Solo che adesso vorrei cambiarla e la mia scelta si era focalizzata sul 17-85 IS. Mi ero quasi deciso a prenderla, ma leggendo le recensioni sono un po’ in dubbio per via dei suoi difetti. Guardando altre lenti, mi sono accorto anche della valida alternativa del 17-40 L. Visto che questo è il range di focali che uso di più, il fatto di spendera anche 150 euro in più rispetto al mio budget per avere dei risultati migliori è passabile. Solo che ovviamente, come ogni acquisto, mi sorgono dei dubbi: 1) Nella pratica, i soldi in più sono ben spesi?? 2) L’assenza di stabilizzatore si sente? 3) il 17-40 si comporta bene anche sulla 400d o più sulle FF? 4) A livello qualitativo (non di costruzione) il 17-40 è migliore? O meglio, un principiante come me potrebbe sfruttare una serie L o sarebbe meglio buttarsi sul 17-85? Se prendo il 17-85 (premesso che non ho mai provato una serie L) potrei rimanere deluso? 5) Come posso fare a sopperire la perdita di focale? Si sente molto questa differenza tra 85 e 40? Ci sono eventualmente delle alternative? Il budget sarebbe sulle 450 euro, anche se sarei disposto a metterne 100/150 in più… Grazie a tutti per il vostro tempo

[squinza]

Ciao, li ho tutti e due, su 400D. Rispondo telegraficamente: 17-40 sempre e comunque. 1) si 2) abbastanza, anche se a 40mm il 17-40 è comunque più luminoso 3) probabilmente sulla 400D – non ho ancora fatto comparative con la 5D 4) abbastanza. Ma qui il discorso è più spinoso, come flare il 17-40 è estremamente superiore, come colori sono paragonabili, come nitidezza idem. Però il 17-85 vignetta e distorce di brutto, potrebbe darti fastidio la cosa? 5) compra un 100 macro e sei a posto, o un 100/2. Il limite del 17-85 è nella sua luminosità. Come lente è anche buona, ha un ottimo AF (superiore al 17-40) e l’IS. Però la costruzione non mi piace, aberra, flara, distorce e vignetta. Alternative? Non in quella fascia di prezzo. Il 18-55IS probabilmente sarebbe il massimo. CMQ con il 17-85 non mi sono mai trovato troppo bene. Invece ho comprato quasi per scherzo un 17-40 usato ed è veramente un altro mondo, ha soppiantato pure il 10-20 che prima usavo invece tantissimo…

[beppe83]

Il 17-85 è un’ottica che mi affascina parecchio…per via del range focale e per via della stabilizzazione…e poi non costa uno sproposito…poi però quando se ne parla in giro pare che non sia questa meraiglia…e tutti vengono fuori con delle alternative… Della distorsione a 17mm sapevo anche io e per quel poco che l’ho potuta provare (un amico ne ha una che ho usato qualche ora di notte tanto per vedere se le focali erano utili al mio modo di fotografare) mi pare tanta ma credo sia facilmente correggibile!!! Per quanto riguarda nitidezza e flares…beh…non so proprio cosa dire…certo è che se il 17-40 è una serie L non credo ci sia storia…mi sbaglierò?? [ver]

[delfino_oceano]

posseggo il 17-85 ed ho avuto modo di provare il 17-40, beh non ci sono paragoni tra i due, la spunta di certo il 17-40 ma non così esageratamente, tanto che i mm mancanti si fanno sentire e per come fotografo io non mi lascia dubbi, il 17-85 è un ottimo compromesso e poi la fatidica distorsione che è anche esagerata si recupera in poco tempo come già ti è stato detto. Poi se hai i soldi e non puoi fare a meno della focale più lunga puoi prendere un 17-40 ed abbinarci altro, tipo un 28-70 o simili, almeno non risentirai troppo dei mm mancanti. [lo]

[ANGERAN]

Grazie a tutti per i vostri consigli… Il dubbio è dovuto al fatto che presto mi farò un bel viaggetto negli stati uniti e volevo un obiettivo un po’ tutto fare. Poichè non avrò sempre il tempo di cambiare obiettivo… L’alternativa è di andare con il plasticotto… Cmq anche optando per il 17-85 c’è differenza con il plasticotto?? (in meglio spero)… Ma scusate la mia ignoranza, come si corregge la distorsione? Con photoshop? E poi un altro dubbio da principiante… Ma i 17 mm di focale, sono equivalenti sia sul 17-40 che sul 17-85? O meglio, entrambi gli obiettivi a 17 mm hanno lo stesso angolo visivo?? Scusate la domanda stupida, ma mi è venuta così… Certo, se non fosse per la differenza di focale andrei indubbiamente vero il 17-40… Dovrò guardarmi un po’ di scatti e vedere i difettucci del 17-85… Se avete altri consigli o pareri non esitate a postare Grazie ancora per il vostro tempo

[Cappe]

Guarda posseggo da un annetto il 17-85 e sono intenzionato a passare al 17-40. Per quanto riguarda i 17mm sono gli stessi sia su un obb che sull’altro (ovvio che però sulla tua 400d vanno moltiplicati ENTRAMBI per 1,6 per avere esattamente l’equivalente della focale su una normale 35mm) Cmq sia mi son trovato molto bene col 17-85 però vorrei passare a qualcosa di un po’ più “tosto” non sono un fan dello stabilizzatore anche se di grande utilità. Il mio consiglio cmq è PROVALI prima di acquistare è l’unico modo per capire, sei tu fotografo che fai la differenza. Si tirano fuori ottime foto anche coi cellulari o le compattine da 50 euro [lo]

[squinza]

Si, 17mm sono sempre 17. Guarda, il limite massimo del 17-85 è l’essere f/5.6. Ciò lo rende assolutamente inadatto per giocare con la PDC e rende l’uso nel ritratto veramente impegnativo (se non impossibile). Infatti ho viaggiato con 17-85 + 50mm 🙂 Non c’è paragone con il 18-55 di serie, è un altro pianeta, su questo non c’è dubbio. Su discorso che vignettatura e distorsione si possono correggere in 2 secondi… è vero. Ma non è un buon segno di qualità dell’obiettivo. Non sono poi sicuro che DPP abbia il 17-85 nel database, sicuramente Bibble e Capture One si. Inoltre a me piace far foto, non ritoccarle. Ma questa è un’idea tutta mia personale. Per la nitidezza, i miei due esemplari sono molto paragonabili. PS non posso più fare prove, il 17-85 mio ha preso il volo giusto ieri mattina, ma ho ancora qualche foto se ti interessa.

[longdream]

Mi sembra eccessivo paragonare il 17-85 con il 17-40: quest’ultimo è un’ottica serie L con apertura costante su tutta l’escursione focale e costa anche il doppio. Il 17-85 è un’ottica EF-S che nasce per l’aps-c dalla quale Canon mi pare abbia tirato fuori una buona resa e tutta la vignettatura che si acclama non mi sembra così evidente e la distorsione a 17mm trovo sia accettabile e comune a diverse altre ottiche a quella focale; soffre invece molto di flare e il paraluce è indispensabile; infine l’f/5,6 che lo rende piuttosto buio e ampiamente compensato dallo stabilizzatore. Un saluto.

[ANGERAN]

Lo so che è eccessivo paragonare queste 2 lenti. La mia turba mentale è nata dal fatto che riuscirei ad avere il 17-40 a circa 470 euro. Vista la differenza di prezzo (non eccessiva) con il 17-85 mi era sorto il dubbio e il sogno di avere una lente L. Solo che poi rimarrei con un buco dai 40mm. Mi sa che alla fine opterò per il 17-85 e starò con i piedi per terra, visto che non sono molto esigente come fotografo e tanto meno un professionista. Nel frattempo mi guarderò un po’ di foto con il 17-85. Anzi… se qualcuno me ne posta qualcuna ove si vedono i pregi e i difetti mi farebbe proprio un bel fafore. Grazie per il vostro tempo

[ekefe]

Ciao ANGERIAN. Una parte del mio Album è fatta con il 17-85. Dacci un occhio. Foto foto, c’è scritto con quale obiettivo è realizzata. Non sono scatti da concorso, ma dovrebbero renderti l’idea. Trovo il 17-40 sicuramente migliore ma, leggo, essere un’ ottica abbastanza controversa anche quella. E comunque la trovo terribilmente corta come ottica standard in un corredo. Reputo il 17-85 una buona lente, assolutamente comodissima, ma con alcuni difettacci (tutti quelli che ti sono stati già detti) che la penalizzano un pò. Comunque l’altro ieri è passato dal mio posto di lavoro un fotoreporter di un giornale. Aveva su il 17-85…quindi se andava bene a lui…! :ns

[craniof]

Originariamente inviato da ekefe: fotoreporter di un giornale. Aveva su il 17-85…quindi se andava bene a lui…! :ns

Va bé dai ekefe… [scu] se è per questo conosco giornalisti che vanno a giro col 18-200… tanto per metter su un quadretto in terza pagina del giornale non hai mica grosse pretese… se non quella dell’estrema flessibilità di scatto (a patto che sia giorno… 🙁 ) 😀 Ciao!!! [lo]

[rpolonio]

Se si usa reflex aps-c il 17-85 è sicuramente più indicato. Il 17-40 non è un campione di qualità, si salva solo su una ff. [lo]

[mabriola]

Originariamente inviato da rpolonio: Se si usa reflex aps-c il 17-85 è sicuramente più indicato. Il 17-40 non è un campione di qualità, si salva solo su una ff. [lo]

Mai sentita sciocchezza più grande. Il 17-40 letteralmente muore sul FF aimè, purtroppo non offre una nitidezza all’altezza del sensore, deprime terribilmente ai bordi in caso di apertura ampia, è una lente indicata essenzialmente per APS-C ed APS-H (per il quale è nata). E’una lente discreta come prestazioni, non ottima, mentre lo è invece ottima per costruzione senz’altro.

[rpolonio]

Originariamente inviato da mabriola: Mai sentita sciocchezza più grande. Il 17-40 letteralmente muore sul FF aimè, purtroppo non offre una nitidezza all’altezza del sensore, deprime terribilmente ai bordi in caso di apertura ampia, è una lente indicata essenzialmente per APS-C ed APS-H (per il quale è nata). E’una lente discreta come prestazioni, non ottima, mentre lo è invece ottima per costruzione senz’altro.

E’ risaputo che il 17-40 a i suoi problemi dovuti alla sua escursione focale su una ff ciò non toglie che sia una buona lente, non eccezzionale, ma per i soldi che costa non c’è di meglio. 😉

[LucaFusaro]

EF-S 17-55 f/2,8 IS, e non ci pensi più. Perché cercare altro? Luca

[Autore]

Post