[ANGERAN]

Originariamente inviato da LucaFusaro: EF-S 17-55 f/2,8 IS, e non ci pensi più. Perché cercare altro? Luca

Purtroppo lo so che come lente il 17-55 è fantastico, ma 1.000 euri ora non li ho proprio… Mamma mia, tutti questi pareri contrastanti mi mettono un po’ di confusione (?) (?) Credo che alla fine mi butterò sul 17-85, che copre un bel po’ di focali e per un fotografo inesperto come me va più che bene. Grazie a tutti per i vostri consigli e per il tempo che mi avete dedicato.

[MentalRay]

Mi permetto di dare un consiglio da principiante quale sono io. Posseggo la 400D e da poco ho acquistato il 17-85 IS. Secondo me è assolutamente inutile puntare da principiante su un ottica di partenza come il 17-40. Passando dal 18-55 al 17-85 la differenza da principiante si vede tantissimo. E sinora posso dire di non avere ancora visto fare nemmeno una volta sulle foto il fastidioso effetto generato dalla riflessione della luce sull’obiettivo. Ho scattato foto all’aperto ovviamente con il suo paraluce e anche a 17mm di focale e sinora, ribadisco, non ho dovuto ritoccare nulla neanche per correggere la distorsione di cui si parla. Sempre da principiante ho visto foto davvero ineccepibili rispetto al 18-55. Lo stabilizzatore aiuta tantissimo soprattutto se sei alle prime armi con la fotografia e il range focale secondo me è perfetto se devi viaggiare perchè come fotoamatore ti permette di scattare un pò di tutto senza soffrire troppo la mancanza di un teleobiettivo che comunque ho. Iniziare con ottiche “spinte” e costose non ha senso perchè le ossa le si fanno su ottiche più contenute. E penso che il 17-85 IS per un principiante va più che bene se deve sostituire il 18-55. Nel momento in cui l’esperienza prende piede e l’occhio diventa più esigente allora si può considerare la possibilità di fare altri acquisti ma prendere la patente e cercare subito di mettersi alla guida di una ferrari non so quanto possa avere senso. Ritengo comunque che il 17-40 sia tra l’altro troppo corto! Per un viaggio mi portreri il 17-85 IS e con i soldi risparmiati dall’acquisto del 17-40, prenderei senza dubbio un ottica zoom per coprire ogni eventuale esigenza. Il 17-85 IS nuovo mi è costato 370 euro e il Tamron 70-300 l’ho pagato 169 euro e con entrambi mi trovo davvero benissimo. Più in là se dovessi diventare un fotografo “professionista” magari sentirò l’esigenza di passare ad un ottica serie L. 🙂

[godfew]

L’estate scorsa ho girato il nord Europa in moto, e portavo con me la 400d con il tamron 17-50 f2.8 e il sigma 70-300 apo. Contentissimo di entrambe le ottiche per quello che le ho pagate, ma il peso del corpo macchina più 2 obiettivi, la scomodità di doverle cambiare spesso, ha fatto si che mi convincessi all’acquisto di un’ottica tuttofare. Avevo provato il 17-70 della sigma, ma a volte da problemi con la messa a fuoco. Per cui ho optato per il canon 17-85. Non sarà una cima, ma è versatile, veloce, stabilizzato, di fatto l’ottica ideale per viaggiare in compagnia, così eviti di fare aspettare mentre cambi le ottiche, meno rischi di impolverare il sensore (metti che vai nei polverosi canyon) e soprattutto è più facile cogliere l’attimo.

[truciolo3275]

io sono x il 17 85 come da fatto aspetto il corriere.ciao valentino 😉

[Autore]

Post