[andre83]

Devo consigliare uno zoom tra questi ad un mio amico (con una eos 400d). Io non li conosco questi zoom perchè ho comprando un 70-200 f/4. Tenendo conto che i 300mm di focale non siano per il mio amico una necessità, parlando di qualità di immagine e costruzione che consigli mi date? Grazie.

[dolphin99it]

Tra gli zoom che hai citato ti consiglio SENZA OMBRA DI DUBBIO il Canon EF-S 55-250mm IS. La qualità costruttiva e soprattutto d’immagine degli altri due lascia MOLTO a desiderare, mentre il nuovo 55-250mm non è affatto male per il prezzo moderato. – Luca [lo]

[andre83]

Si però il 55-200 è un ef-s e soprattutto non è USM a differenza del 75-300. No?

[gloster1974]

Io sinceramte non saprei cosa consigliarti guardando gli obiettivi che hai in firma . . . . che te ne fai di un’altro zoom????? 😉

[dolphin99it]

Si però il 55-200 è un ef-s e soprattutto non è USM a differenza del 75-300. No?

La lente che ti ho consigliato (tra le tue tre proposte) è l’unica a non avere USM, è vero, ma è decisamente più interessante delle altre due per la qualità che offre in relazione al prezzo, inoltre ha lo stabilizzatore, che in un medio-tele trovo molto utile. Dovresti chiedere a qualcuno che la possiede per avere delucidazioni riguardo la precisione e la rapidità di messa a fuoco in AF. Cmq conosco persone che possiedono le altre due lenti e, soprattutto del 75-300m, non sono molto soddisfatte… A questo punto taglierei la testa al toro e andrei sull’ottimo EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS, spendi poco più ma è “quasi” una serie L (come qualità ottica). – Luca [lo]

[longdream]

Io invece punterei sul Canon 70-300 IS USM f/4-5,6, facendo un piccolo sforzo economico hai un’ottica veramente buona. Ti sconsiglio il Canon 55-200 USM II sul quale ho riscontrato un autofocus molto lento e rumoroso.

[Ester]

Stavo giusto per fare la stessa domanda!!!! quindi vi ringrazio per le risposte.. avevo infatti quasi deciso di prendere il “vecchio” ef 55-200 per problemi di budget principalmente… ma così mi fate cambiare idea! ;hm Non credo che per il tipo di fotografia che farei lo stabilizzatore mi sarebbe indispensabile, ma se mi dite che non è l’unica differenza! Considerate che le mie altre alternative erano il Sigma o il Tamron 55-200… quindi il mio budget è ridotto!! o meglio sono io che ho “fretta” di comparmi una nuova ottica [big] Che fare??? mi viene il mal di testa! [ner] [lo] [lo]

[carlospok]

Anche io ti consiglio a occhi chiusi il 55-250 is su una focale del genere lo stabilizzatore è utilissimo..qualunque tipo di fotografia fai.. oltre all’ is anche la qualità dell’immagine prodotta da questa lente è ottima da paragonare al 70-300 usm is o anche al noto biancone,non voglio esagerare ma si trovano dei test di confronto in rete niente male.. ti posto una foto fatta con il 55-250 is risultati simili impossibile ottenerli con gli altri 2.. [IMG]public/imgsforum/2008/luna7.jpg[/IMG] ciao Carlo.

[andre83]

Originariamente inviato da gloster1974: Io sinceramte non saprei cosa consigliarti guardando gli obiettivi che hai in firma . . . . che te ne fai di un’altro zoom????? 😉

Se leggi nel primo post, non è per me ma per un mio amico che mi ha chiesto un consiglio. [lo]

[andre83]

Originariamente inviato da carlospok: Anche io ti consiglio a occhi chiusi il 55-250 is su una focale del genere lo stabilizzatore è utilissimo..qualunque tipo di fotografia fai.. oltre all’ is anche la qualità dell’immagine prodotta da questa lente è ottima da paragonare al 70-300 usm is o anche al noto biancone,non voglio esagerare ma si trovano dei test di confronto in rete niente male.. ti posto una foto fatta con il 55-250 is risultati simili impossibile ottenerli con gli altri 2.. [IMG]public/imgsforum/2008/luna7.jpg[/IMG] ciao Carlo.

Bè paragonare il 55-250 IS ad un biancone mi sembra esagerato. Mettere a fuoco oggetti in movimento senza USM la vedo molto dura, per non parlare della qualità delle lenti di un L. [lo]

[Ester]

Bè paragonare il 55-250 IS ad un biancone mi sembra esagerato. Mettere a fuoco oggetti in movimento senza USM la vedo molto dura, per non parlare della qualità delle lenti di un L.

quindi per fare foto a una partita di rugby piuttosto che a bambini che notoriamente non stanno in posa… forse è più importante l’USM dello stabilizzatore? ;hm

[gloster1974]

Originariamente inviato da andre83: Se leggi nel primo post, non è per me ma per un mio amico che mi ha chiesto un consiglio. [lo]

:im devo smettere di collegarmi alla mattina presto :im

[andre83]

Originariamente inviato da gloster1974: :im devo smettere di collegarmi alla mattina presto :im

Non preoccuparti [mat]

[Ester]

Bè paragonare il 55-250 IS ad un biancone mi sembra esagerato. Mettere a fuoco oggetti in movimento senza USM la vedo molto dura, per non parlare della qualità delle lenti di un L. quindi per fare foto a una partita di rugby piuttosto che a bambini che notoriamente non stanno in posa… forse è più importante l’USM dello stabilizzatore?

scusate riposto la domanda… forse è sfuggita 😉 son pesante lo so… [ado]

[tommybo80]

te la faccio semplice,lo stabilizzatore serve x rendere + luminosi e nitidi i bersagli fermi ma non serve praticamente a niente coi soggetti in movimento. l’af del nuovo 55-250 cmq è discretamente veloce, se fotografi con buona luce ci cavi fuori risultati decenti. ma non aspettarti cose spettacolari, per foto sportive quindi per bloccare il movimento non c’è pezza ci vuole un serie L che ha 1usm molto + veloce ma è tutto 1altro budget (600€ x il 70-200 f4 nel caso ci sia buona luce, in posti chiusi o la sera tipo concerti ci vuole il 2.8)

[Autore]

Post