[Anonimo]

Circa un mese fa ho scattato una foto a questa crisalide vuota. La foto è stata fatta con un obiettivo non macro ed ho croppato brutalmente (magari troppo? :im ) La nitidezza l’ho portata intorno al 7. Forse sono pure troppo vicino come distanza minima dell’obiettivo. Non so. :s All’inizio quando l’ho scattata non mi convinceva molto, però rivedendola dopo quasi un mese, sono indeciso se faccia totalmente schifo o se in fin dei conti non sia così pessima. A voi la sentenza (vi permetto di essere brutali se volete)! [IMG]public/imgsforum/2009/9/Crisalide.JPG[/IMG]

[Anonimo]

Uhm… forse ho chiesto troppo per quanto riguarda l’emissione di una sentenza. [pen] Compito un po’ troppo gravoso. Forse in fin dei conti la sentenza non può che spettare all’autore. :s Facciamo che mi “accontento” anche di critiche e/o commenti. 🙂

[AlexCap]

non è affatto male, ciò che manca secondo me,è un contrasto e dei colori più decisi. per la nitidezza,piuttosto che impostarla al max sulla macchina,io preferisco applicare una maschera di contrasto con PS. (o)

[Anonimo]

Ti ringrazio tantissimo dei consigli!! [gra] [gra] Solo una perplessità/domanda… Ma usando la maschera di contrasto, anzichè aumentare il valore di nitidezza, l’immagine non potrebbe risultare più artificiosa? [pen] Comunque ho provato a fare come hai scritto: aumentato un po’ il contrasto e dato due punti di saturazione, più un po’ di maschera di contrasto (anche se magari non la so ancora usare bene). Sono partito dal raw originale (quindi ho provato a ritagliarlo circa uguale) e stavolta ho lasciato nitidezza 3 anzichè 7. Questo è il risultato. Si noteranno maggiormente alcuni bianchi bruciati, ma temo che neanche agendo sui livelli possa migliorare il problema. Poi chiaro che si vedevano anche prima, in quanto la foto non è venuta proprio benissimo, in più il guscio sottile ha complicato le cose. [IMG]public/imgsforum/2009/9/Crisalide2.JPG[/IMG]

[tecnico73]

la prima per quanto un crop spinto a una ottima qualità discreta la nitidezza, scatto decisamente suggestivo visto le dimensioni della crisalide la seconda forse hai esagerato con il contrasto e la maschera di contrasto mettendo in evidenza l’ artificialità della foto forse un po di meno avrebbe giovato alla foto anche perché la crisalide essendo vuota e trasparente preferisco la prima

[Anonimo]

Ti ringrazio per i commenti e per i consigli. [gra] Per quanto riguarda la maschera di contrasto ho messo, usando Gimp, i seguenti valori: a) raggio=5.0; b) ammontare=1.00 ; c) soglia=0. Avrei bisogno di un buon tutorial. Io avevo dato un’occhiata a questo sito, ma mi servirebbe qualcosa di più approfondito: http://manual.gimp.org/it/plug-in-unsharp-mask.html Qualcuno ha un buon sito o un buon libro da consigliarmi?

[Whusky90]

Forse è solo una mia impressione ma il fuoco non è preciso..cioè sembra che il punto di fuoco sia poco prima della crisalide,forse è per questo che non è nitidissima..la prossima volta ti consiglio di mettere la macchina sul cavalletto e focheggiare manualmente..se hai il live view tanto meglio..ingrandendola riuscirai ad avere una messa a fuoco precisissima..Ciao! Andre..

[AlexCap]

mmm,il tuo secondo risultato non è buono…. ti metto un esempio di come avrei agito io: con le curve,ho dato contrasto,con una leggera curva ad S (cerca su google curva ad S) e aumentata leggermente la saturazione. per la maschera di contrasto,è bene non esagerare,i valori non sono standard,bisogna fare delle prove in base all’immagine che si ha davanti. spero ti piaccia. :im [IMG]public/imgsforum/2009/9/Crisalide1.JPG[/IMG]

[Whusky90]

Secondo me inoltre un diaframma un po più chiuso ti avrebbe aiutato..ti avrebbe perdonato l’errore di fuoco..ho visto che eri gia a iso 800,io non sarei andato oltre,però cn una 5dmkII magari un’altro stoppino riuscivi a tirarcelo fuori.. P.s: per esser stata fatta ad iso 800 è veramente pulita come immagine!!! Andre..

[tecnico73]

[quote]Originariamente inviato da McBrandon: Ti ringrazio per i commenti e per i consigli. [gra] Per quanto riguarda la maschera di contrasto ho messo, usando Gimp, i seguenti valori: a) raggio=5.0; b) ammontare=1.00 ; c) soglia=0. Avrei bisogno di un buon tutorial. Io avevo dato un’occhiata a questo sito, ma mi servirebbe qualcosa di più approfondito: http://manual.gimp.org/it/plug-in-unsharp-mask.html se ti fai un giro in rete o domandi a canoniani nel forum di tutorial ne trovi quanti ne vuio e di qualsiasi argomento per esperienza personale ti posso dire che non si devono superare certe soglie non superiore alla metà del valore massimo a disposizione altrimenti la foto acquista una forma di artificialita che si nota tantissimo infatti le modifiche fatte da AlexCap danno più nitidezza alla crisalide senza dare quella impressione di artificio

[tecnico73]

Originariamente inviato da Whusky90: Secondo me inoltre un diaframma un po più chiuso ti avrebbe aiutato..ti avrebbe perdonato l’errore di fuoco..ho visto che eri gia a iso 800,io non sarei andato oltre,però cn una 5dmkII magari un’altro stoppino riuscivi a tirarcelo fuori.. P.s: per esser stata fatta ad iso 800 è veramente pulita come immagine!!! Andre..

stai notando le imperfezioni dell’ immagine ma se hai letto bene all’inizio parla chiaramente di forte crop con un ottica non macro a iso 800 per come è la foto è addirpoco buona con immagini del genere si mettono solo in evidenza le buone qualita della 5d mk II

[Whusky90]

Sisi assolutamente,non ho detto chee l’immagine fa schifo anzi!Tenendo conto delle condizione di scatto è piu che buona,però siccome si stava parlando di nitidezza,ho fatto notare che alzando un un po di piu gli iso,avrebbe potuto chiudere un po di piu il diaframma in modo da rendere un pò più nitida l’immagine,essendo essa non perfettamente a fuoco. Giusto? [pen] Andre..

[Anonimo]

Premetto che la foto in sè è forse stata una pazzia, senza obiettivo macro, ma vedendo che altri canoniani hanno fatto la stessa cosa e non avendo un obiettivo macro, mi era venuto la voglia di provarci. L’obiettivo usato è piuttosto datato e non sarà nemmeno il massimo: Ef 28-80 II f.3.5-5.6

Originariamente inviato da Whusky90: Forse è solo una mia impressione ma il fuoco non è preciso..cioè sembra che il punto di fuoco sia poco prima della crisalide,forse è per questo che non è nitidissima…

Potrebbe essere. Come ho scritto nel primo messaggio, forse ero troppo vicino alla distanza minima di messa a fuoco dell’obiettivo. [pen] E stando così vicini a volte basta un attimo per sbagliare…

Originariamente inviato da AlexCap: mmm,il tuo secondo risultato non è buono…. ti metto un esempio di come avrei agito io: con le curve,ho dato contrasto,con una leggera curva ad S (cerca su google curva ad S) e aumentata leggermente la saturazione. per la maschera di contrasto,è bene non esagerare,i valori non sono standard,bisogna fare delle prove in base all’immagine che si ha davanti. spero ti piaccia. :im

Infatti il mio tentativo mi sembrava troppo artificioso, il tuo invece mi piace moltissimo! (o) 100 volte meglio rispetto al mio! (o) Ah, quindi tu hai dato contrasto attraverso la regolazione della curva dei toni (da DPP)? Ma cliccando solo sul canale RGB o modificando anche i canali singoli dei colori? Io invece avevo aumentato il contrasto solo attraverso la voce “contrasto” (quella sotto la voce “luminosità” per intenderci).

Originariamente inviato da Whusky90: Secondo me inoltre un diaframma un po più chiuso ti avrebbe aiutato..ti avrebbe perdonato l’errore di fuoco..ho visto che eri gia a iso 800,io non sarei andato oltre,però cn una 5dmkII magari un’altro stoppino riuscivi a tirarcelo fuori.. P.s: per esser stata fatta ad iso 800 è veramente pulita come immagine!!! Andre..

Sì altri due stop li avrei potuti aggiungere e viste le condizioni forse mi sarebbe convenuto utilizzare un f.8. ( [pen] ), ma non volevo andare oltre come pdc per lasciare un po’ sfocato lo sfondo esaltando di più il soggetto. Per quanto riguarda gli iso, una delle tante cose belle di questo modello di macchina fotografica, e non lo dico per fare lo sborone, è che si può arrivare tranquillamente fino a 3200 di iso senza problemi evidenti di rumore (per ora al max l’ho provata fino a 1600 iso, ma l’avevo letto su qualche sito).

Originariamente inviato da tecnico73: se ti fai un giro in rete o domandi a canoniani nel forum di tutorial ne trovi quanti ne vuio e di qualsiasi argomento per esperienza personale ti posso dire che non si devono superare certe soglie non superiore alla metà del valore massimo a disposizione altrimenti la foto acquista una forma di artificialita che si nota tantissimo

Sì, adesso provo a spulciare bene il forum con la funzione cerca, altrimenti proverò a cercare più appronfitamente su internet. Per quanto riguarda i valori da usare nella maschera di contrasto, sono stato abbonantemente sotto la metà. Per esempio, al valore ammontare, che va da 0.00 a 5.00, avevo messo 1.00. Evidentemente per il soggetto era troppo lo stesso. :im

Originariamente inviato da Whusky90: Sisi assolutamente,non ho detto chee l’immagine fa schifo anzi!Tenendo conto delle condizione di scatto è piu che buona,però siccome si stava parlando di nitidezza,ho fatto notare che alzando un un po di piu gli iso,avrebbe potuto chiudere un po di piu il diaframma in modo da rendere un pò più nitida l’immagine,essendo essa non perfettamente a fuoco. Giusto? [pen]

E pensare che proprio io invece, come avevo scritto nel primo messaggio, ero indeciso se faceva totalmente schifo o meno. 😀 😀 Invece leggendo i vostri messaggi, mi sono rincuorato. Grazie a tutti (anche per i commenti ed i suggerimenti)!! [gra] Riguardo alla nitidezza chiudendo di più il diaframma, credo sia in parte giusto. Però avevo letto qualcosa su internet tempo fa (prima di iscrivermi a canoniani.it, quindi prendi con le molle quello che sto per scrivere): c’era scritto che per alcuni modelli di obiettivi dopo già uno stop sono quasi al massimo della nitidezza. Ora non so se sia il mio caso, ma dal momento che volevo tenere un po’ sfocato lo sfondo (come scrittoti qualche riga sopra) avevo optato per quell’apertura.

[giambajet]

Ciao, io uso prevalentemente gimp, i valori che do solitamente per la maschera di contrasto sono dimensione 0,3 pixel, intensità 0,75 e cliccando con il dx sulla preview sceglio anche “scacchi piccoli”

[Anonimo]

Originariamente inviato da giambajet: Ciao, io uso prevalentemente gimp, i valori che do solitamente per la maschera di contrasto sono dimensione 0,3 pixel, intensità 0,75 e cliccando con il dx sulla preview sceglio anche “scacchi piccoli”

Grazie anche te del suggerimento! [gra] Stasera o domani farò qualche prova anche impostando i tuoi valori (uguali uguali o leggermente modificati). Poi posterò l’immagine/i.

[Autore]

Post