[MarcoGuidi]

il titolo è ovviamente una provocazione :al ma siccome sto pensando ad uno zoom da montare sulla mia 350d x fare foto deep sky a largo campo la mia attenzione è caduta sul 28 135 is usm (cosa ne dite di questo zoom?),in quanto lo terrei sempre montato x foto ”normali” e all’occorrenza lo sfrutterei sul cielo stellato. il problema è che 135mm sono un po’ pochini…anche se corrispondono a circa 200mm ,quindi pensavo ad un aggiuntivo 2x ma vorrei sapere: perdo in qualità dell’ immagine? la focale raddoppia?cioè l’f/3,5 diventa f/7? al che cercando ho trovato una nikon ,precisamente la coolpix 8700 con 8 MP,salvataggio in RAW,zoom 8x (280mm) pose fino a 10min e qualità ottica ,è più piccola ed ho visto le foto che fa e sono meravogliose: domanda da poco esperto: ma una 350D ha così tamto in più??? eccovi le caratteristiche: http://www.nital.it/press/2004/8700.php aspetto i vostri pareri grazie Marco

[danylo83]

Direi proprio di si. Autofocus 5 volte piu preciso e veloce, moooolto meno rumore, moooolto piu veloce nel salvataggio dei file in raw e gia qui dovresti pensare 🙂

[danylo83]

Dimenticavo, quell’orribile mirino elettronico 😀

[MarcoGuidi]

intanto grazie x il consiglio,e del 28 135 e dell’aggiuntivo 2x cosa mi dici? grazie Marco

[jurigab]

Non puoi montare un extender sul 28-135.

[fireblade]

Comparare una fotocamera compatta con una reflex è un po’ come paragonare un ragù comprato al supermercato con quello fatto in casa. Il primo lo apri, lo scaldi ed è pronto. Ma, ahimé ha quel gusto “artificiale” che lo identifica all’istante. Il secondo invece lo devi saper fare…devi scegliere la carne e le verdure per il soffritto, scegliere i pomodori, affrontare la preparazione del soffritto, evitando di bruciare le cipolle….. Insomma una compatta fornisce foto pronte all’uso, ma dalla classica impronta inconfondibile. Una reflex è più difficile da usare, ma i risultati sono di tutt’altro rilievo. Perdona la digressione culinaria, ma un esempio spesso aiuta a comprendere più di mille chiacchere. 😉

[alexh]

Uhm fire quando mi inviti a mangiare? Scherzi a parte credo che il vantaggio oltre che immediato di una reflex sia anche facile da discernere. Fidati di tutti quelli che hanno commentato prima di me! 😀

[MarcoGuidi]

Originariamente inviato da fireblade: Comparare una fotocamera compatta con una reflex è un po’ come paragonare un ragù comprato al supermercato con quello fatto in casa. Il primo lo apri, lo scaldi ed è pronto. Ma, ahimé ha quel gusto “artificiale” che lo identifica all’istante. Il secondo invece lo devi saper fare…devi scegliere la carne e le verdure per il soffritto, scegliere i pomodori, affrontare la preparazione del soffritto, evitando di bruciare le cipolle….. Insomma una compatta fornisce foto pronte all’uso, ma dalla classica impronta inconfondibile. Una reflex è più difficile da usare, ma i risultati sono di tutt’altro rilievo. Perdona la digressione culinaria, ma un esempio spesso aiuta a comprendere più di mille chiacchere. 😉

il tuo esempio ha reso perfettamente l’idea!!! ma sul 2x non ho avuto consigli….. e perchè non posso montare un extender? ciao Marco

[alexh]

Semplicemente perchè gli extender Canon hanno una protuberanza che li rende adattabili solo a certi obiettivi che Canon stessa decide siano adatti al moltiplicatore di focale, quindi con un moltiplicatore originale Canon non se ne parla per un incompatibilità meccanica. Sigma “furbescamente” produce dei moltiplicatori senza protuberanza, che sono adattabili a qualsiasi obiettivo, ma perdendo col 2x due diaframmi perdi l’autofocus, che sui corpi non professionali cessa di funzionare a f/5.6, quindi avresti un 270 mm f/11 (non esattamente luminoso) di qualità davvero dubbia oltretutto, impossibile non è, almeno non del tutto, poi trarrai tu le tue decisioni, apero di averti aiutato.

[marcom12]

anche se ho già risposto al tuo quesito di ieri (quasi identico) mi permetto di intervenire: Per le foto in campo aperto l’ottica in questione è ok ma ripeto se vuoi dei particolari scordati di abbinarla ad un 2x, personalmente per quel tipo di foto preferisco usare il mio 300 e croppare l’immagine piuttosto che montare il mio kenko 2x per raddoppiare la focale, già in pieno giorno la perdita di dettaglio è evidente, figurati in astrofoto dove grazie a pose veramente lunghe il sensore deve registrare dettagli minuti e scarsamente luminosi come già detto lascia perdere il 2x provare per credere

[marcom12]

ah dimenticavo vai a dare un’occhiata al mio fotoalbum pagina 2 le foto di luna e sole: ebbene posto che il nostro satellite è la cosa più semplice da fotografare in astrofotografia per via delle dimensioni e della luminosità,non valutare le dimensioni ma il dettaglio riprodotto, con un 135+2x non riusciresti ad averle così definite (anche se sicuramente ce ne sono di migliori) pensa ad un campo stellare dove le immagini risulterebbero offuscate ed impastate perchè solo la qualità dei vetri ti potrà dare il dettaglio necessario per distinguere i milioni di corpi luminosi che compongono la volta celeste.Cmq se vuoi acquistare un 2x per foto diurne fai pure in buone condizioni di luce ti può dare risultati accettabili a patto di non pretendere la quasi perfezione di certe ottiche a fuoco fisso ed in ogni caso spendendo una cifra modesta.

[reynolds]

Per fare foto alla Luna, oggi si trovano piccoli telescopi ad un costo ridicolo, circa 200 euro, ben superiori a qualunque ottica fotografica (solo per foto alla Luna!). Prova a dare un occhio alle foto della Luna sul mio fotoalbum e capirai. Per chiarimenti, chiedi pure.

[teo1983]

Originariamente inviato da reynolds: Per fare foto alla Luna, oggi si trovano piccoli telescopi ad un costo ridicolo, circa 200 euro, ben superiori a qualunque ottica fotografica (solo per foto alla Luna!). Prova a dare un occhio alle foto della Luna sul mio fotoalbum e capirai. Per chiarimenti, chiedi pure.

Ciao, interessantissimo! ma come riesci a collegare un telescopio alla fotocamera? Sono davvero incuriosito! Complimenti per le foto della luna nel tuo fotoalbum, davvero nitidissime! una qualità stupefacente! Grazie in aticipo per le info!!

[MarcoGuidi]

grazie x il consiglio ,ero già a conoscienza del fatto che si può acquistare un piccolol rifrattore,io ho già un telescopio di 240mm di diametro specifico x l’alta risoluzione (la foto di marte che vedete l’ho fatta il 20/12/07 ed è il mio migliore!)quello che cercavo erz un obiettivo tutto fare da tenere sempre montato e x foto deep-sky ,ma forse è megli che mi indirizzi verso un 17 70 o un 17 85 :secondo voi qual’è meglio dei 2? ciao Marco [IMG]public/imgsforum/2008/20071220_2313_guid_copia4.jpg[/IMG]

[Autore]

Post