[karateboy88]

Ciao, torno con un altra domanda… questa volta il mio problema è per quanto riguarda il controllo di una foto tramite i dati exif per sapere se è stata ritoccata o meno… Mi hanno dato alcune foto da inviare a un concorso, pero il regolamento parla chiaro e dice che non sono ammessi ritocchi alle foto nemmeno di lieve entità… a occhio a me sembra che siano state ritoccate, con alcuni programmi ho provato a vedere i dati exif ma non compare nulla… Allora ho provato a prendere una mia foto, scarabocchiarla con GIMP e salvarla per controllarne i metadati… Ho usato tutti i programmi che avevo di visualizzazione, archiviazione e modifica ma non compare da nessuna parte che è stato usato un software di fotoritocco… Ho provato anche con PhotoME che tira fuori vita morte e miracoli ma non menziona nessuna modifica… C’è una spiegazione? Un modo per scoprirlo? ho visto nelle foto qui sul forum che compare il nome del software che viene utilizzato… Possibile che chi ha ritoccato con GIMP non lasci traccia nei metadati? Grazie

[fireblade]

La codifica dei dati exif è di pubblico dominio. Esistono quindi programmi che possono modificarli a piacimento senza lasciare traccia (per esempio Opanda Iexif). Ecco perché i dati exif non hanno nessun valore probatorio. Fa fede soltando il RAW (sino a quando non demoliranno le codifiche proprietarie)

[karateboy88]

Quindi scusa, se uno modifica una foto non c’è un modo inconfutabile per smascherarlo… se non compare nei metadati nessuno puo dire che è stata ritoccata, non ha senso… Tipo qui sul forum se qualcuno modifica una foto viene riportato comunque dagli EXIF a fine pagina nella voce software… (ho solo visto un paio di foto modificate con Photoshop)

[fireblade]

No, non c’è modo. Il taroccatore astuto usa il fotoritocco e poi modifica i dati exif per cancellare le tracce del suo operato. Nei concorsi seri infatti chiedono il raw a conferma dell’integrità del file.

[Luca Lupi]

Originariamente inviato da karateboy88: (ho solo visto un paio di foto modificate con Photoshop)

Beh questo non è per forza indicativo della presenza di fotoritocchi. C’è anche il caso che Photoshop sia stato usato per la semplice importazione del RAW e successiva conversione o anche semplicemente per il ridimensionamento. 😉

[emmeti71]

Originariamente inviato da fireblade: Nei concorsi seri infatti chiedono il raw a conferma dell’integrità del file.

Non solo, Il RAW è l’unico formato DIGITALE che viene considerato “inconfutabile” (nei limiti delle perizie) anche in campo giudiziario

[karateboy88]

Tutto piu chiaro ora… va boh, io glie la mando, tanto è a nome suo… Sei stato precisissimo… un’ultima cosa… se io prendo una foto appena scaricata (sia RAW che JPG), la apro subito con lightroom, vado a consultare i metadati e mi mette la voce “Metadati modificati”… Ma senza che io gli abbia toccato nemmeno la minima cosa… E’ un problema suo? Grazie mille

[karateboy88]

Mi correggo.. siete stati precisissimi… Se mi è permesse provo solo a inserire una foto scarabocchiatat in questo post per vedere se almeno qui si visualizza qualche traccia di modifiche…

[fireblade]

Originariamente inviato da emmeti71: Non solo, Il RAW è l’unico formato DIGITALE che viene considerato “inconfutabile” (nei limiti delle perizie) anche in campo giudiziario

Ne sei sicuro? E allora le case madri perché vendono i kit per crittografare e convalidare i raw (a caro prezzo)? (è una domanda, non confuto il tuo asserto)

[fireblade]

Originariamente inviato da karateboy88: Mi correggo.. siete stati precisissimi… Se mi è permesse provo solo a inserire una foto scarabocchiatat in questo post per vedere se almeno qui si visualizza qualche traccia di modifiche…

Certo, fai pure.

[treemme]

a voler essere precisi la questione è ben peggiore… http://www.dphoto.it/201104302882/digitali-nikon/bucato-nikon-image-authentication-system.html 🙁

[karateboy88]

[IMG]public/imgsforum/2011/5/IMG_2132.JPG[/IMG]

[karateboy88]

ok, confermato… ci sono software che non lasciano traccia di modifiche… Non guardate la foto, avevo la macchina attaccata al pc ed ho scattato direttamente senza fare regolazioni e i peperoni sono la prova che GIMP ci ha messo le mani sopra… 🙂 Grazie a tutti, mi siete stati di grande aiuto… allora cerchero di tenere ben cari i RAW… [can]

[emmeti71]

Originariamente inviato da fireblade: Ne sei sicuro? E allora le case madri perché vendono i kit per crittografare e convalidare i raw (a caro prezzo)? (è una domanda, non confuto il tuo asserto)

sicuro no, avevo letto qualche cosa in giro, relativo a questo. soprattutto per assegnare la paternità della foto a una determinata fotocamera e relaitivi diritti…

[porcospino99]

so per certo che alcuni tribunali su perizie giurate tengono valide solo foto analogiche con negativo allegato… sulle “questioni elettroniche” si può fare e dire quello che si vuole ma prima o poi c’è chi riesce a “pistolare” tutto senza lasciare traccia

[Autore]

Post