[PeDeRpHoTo]

ho cercato e letto. ma non riesco a trovare una risposta definitiva. avrei l’occasione di comprare un buon obiettivo. ho un vecchio 80-200mm ma comincia a stare stretto un po’ da tutti i lati…. il primo che mi viene in mente è la serie 70-200. ma f cosa?? 4 o 2.8??? stabilizzato o no?? 600€ l’f/4 1000€ l’f/4 is 1100€ l’ f/2.8 1500€ l’f/2.8 is io lo utilizzerei per fare foto ad auto,moto e animali(per quanto si riesce) anche di sera con poca illuminazione(tipo stadio). se comprerò l’f/2.8 e lo userò col moltiplicatore 2x arrivo a 400mm*1.6=640mm con un’apertura di f5.6…giusto?? perdo l’af?? sarà anche che un serie L è per sempre e che non perde di valore e che lo utilizzerò magari sulle mie future canon ma sono dei bei soldi. ragazzi da quello che mi consiglierete spenderò dei soldi… quindi fatelo più bene del solito! una grazie anticipato [lo] [lo]

[jack64bit]

Originariamente inviato da PeDeRpHoTo: ho cercato e letto. ma non riesco a trovare una risposta definitiva. avrei l’occasione di comprare un buon obiettivo. ho un vecchio 80-200mm ma comincia a stare stretto un po’ da tutti i lati…. il primo che mi viene in mente è la serie 70-200. ma f cosa?? 4 o 2.8??? stabilizzato o no?? 600€ l’f/4 1000€ l’f/4 is 1100€ l’ f/2.8 1500€ l’f/2.8 is io lo utilizzerei per fare foto ad auto,moto e animali(per quanto si riesce) anche di sera con poca illuminazione(tipo stadio). se comprerò l’f/2.8 e lo userò col moltiplicatore 2x arrivo a 400mm*1.6=640mm con un’apertura di f5.6…giusto?? perdo l’af?? sarà anche che un serie L è per sempre e che non perde di valore e che lo utilizzerò magari sulle mie future canon ma sono dei bei soldi. ragazzi da quello che mi consiglierete spenderò dei soldi… quindi fatelo più bene del solito! una grazie anticipato [lo] [lo]

…in base a quello che hai detto, senza mezzi termini io mi farei (anzi rifarei… 😀 ) il 2.8 liscio. L’unica cosa che non farei è il duplicatore 2x che non è accreditato di una buona risolvenza. l’1.4x II invece sembra quasi di non averlo montato con quell’ottica… Ciao Jack [can]

[FraEle]

Confermo in tutto jack: il 70-200/2,8 è ottimo per l’uso che indichi considera poi che montandolo su corpo APS-C la focale è da moltiplicare per 1,6 quindi anche moltiplicandolo con l’1,4x è un buon risultato (200×1,4=280-f/4 su APS-C =450 (448preciso) F/4) con f/4. Ricorda comunque che il 70-200 su aps rende circa come un 112-320mm L’AF non lo perdi in ogni caso. Controlla però che il 2x non si limiti ad essere preciso solo sul punto centrale. Questa lente credo abbia un cash-back da nuova e riesci anche a trovarla in ottime condizioni sull’usato!!

[PeDeRpHoTo]

ma lo stabilizzatore, per il tipo di foto che farò (citate sopra), mi potrà mai tornare utile?? se no tanto vale fare una spesa per tutte o no? illuminatemi! grazie a jack64bit e a fraele

[FraEle]

Sicuramente per fotografare in teatri, sfilate e con poca luce ti viene meglio il 2,8…. lo stabilizzatore poi è una Tua scelta ma credo Tu possa trovare tante discussioni in merito. Personalmente ho scelto il non-IS perchè costa notevolmente meno (mi pare intorno a 400euro) ha una resa leggermante diversa nei colori (che a me piace di più – ma solo gusto personale) e pesa un etto e mezzo in meno e ci sono meno lenti. Se poi devi per forza scattare in tempi lunghi senza alzare gli ISO, senza mono/treppiede e se hai problemi a tenere la macchina ferma….. l’IS sicuramente vale i soldi che costa!!

[jack64bit]

Per le foto sportive “tradizionali” che non siano panning, l’IS non serve a niente in quanto devi tenere dei tempi veloci per congelare il movimento e quindi la stabilizzazione te la fa il tempo stesso. Ho citato il panning in quanto gli IS di “seconda” generazione hanno la stabilizzazione o solo orizzontale, o solo verticale o entrambe. In questo caso, i panning e la stabilizzazione solo per i moviementi verticali è un ottimo connubio. L’IS è utilissimo invece in tutte le condizioni dove non vuoi o non puoi alzare gli ISO della macchina in quanto ti serve la massima qualità in termini di rumore o di risoluzione… 😉 Tieni comunque conto che con le moderne digitali che scattano a 1600ISO come se scattassi a 100ISO qualche tempo fa… L’IS, secondo me, non ha più un gran senso… Comunque, se c’è è meglio ovviamente ma io non lo preferisco al diaframma e comunque la destinazione d’uso è totalmente diversa. Sbaglia chi ti dice che l’IS sopperisce in toto all’avere un diaframma in più… Bisogna valutare ogni singola applicazione. Ciao! [can]

[volare]

Mi ero collegato al sito perchè anche io avevo lo stesso dilemma, siccome ero tentato anche dal: SIGMA AF 70-200mm f/2,8 APO EX HSM DG MACRO (Can)visto che ci sono € 400 di differenza, c’è qualcuno che mi sa dire se è da prendere in considerazione(dovrei far foto di pallavolo)? Inoltre, voi acquistereste con garanzia Italia opp. Import? Saluti Volare

[jack64bit]

Io ho il Sigma 100-300 f/4 e tutto il resto… 😀 E’ eccezionale e di una qualità stupefacente. Anche del 70-200 ne dicono un gran bene specialmente della serie II che è uscita qualche settimana fa. Fai le tue valutazioni ovviamente. Io ti posso indirizzare a questo test che avevo fatto quando presi il mio Sigma http://www.canoniani.it/forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=27718&page=1

[volare]

Grazie Jack del suggerimento! Volare

[keller]

Possiedo il 70 200 f/2,8 L ed è un’ottica fantastica sotto ogni punto di vista!! Per quanto concerne lo stabilizzatore concordo con quanto detto in precedenza dagli altri utenti! Ciao! [dan]

[imfilm]

Il 70/200 IS USM f2,8 è fantastico, io lo ho acquistato perchè lavoro spesso in teatro dove voglio arrivare ad una inquadratura ravvicinata del soggetto senza usare flash e senza trepiede. Nel mio caso la scelta era obbligata. Al buio a mano libera un 200 si muove troppo… anche in f2,8. Ovvio, la lente è buona e Canon se la fa pagare, ma vale tutti i suoi soldini… Teleconverter ? Forse, ma solo se sento di avere la necessità di estendere l’ottica e comunque prima prova senza… spendere per un f2,8 e poi spendere dei soldi e perdere un diaframma in un extender… Solo se serve davvero. Bugia a chi dice che l’IS fa abbassare i tempi di esposizione evitando il mosso!!! Si evita il micromosso della propria mano ma se scatti ad 1/30 ed il soggetto è (anche leggero) in movimento stai pur tranquillo che il soggetto verrà mosso (magari nel contesto di una foto ferma). La regola Tempo/lunghezza focale rimane. Ovvio, in caso di soggetto statico o di morbo di Parkinson del fotografo L’IS la fa da padrone. (NB: sono un cultore dell’IS e ne posseggo 2…. ma diamo a Cesare quel….) [lo]

[imfilm]

La regola va presa per quel che è… una regola, ma in base alla situazione (tanto più se estrema come la f1) andrà adattata. Si parla comunque di tempi minimi di sicurezza, pertanto con un 200mm a 1/200 avrò la sicurezza di un fermo in situazione di movimento normale. Ovvio, in campo sportivo, almeno 1/500 e necessario. Ma se usi un IS e pensi di fotografare un F1 usando 1/125 e pensi che venga ferma….. ):(

[jack64bit]

Beh la regola del tempo=lunghezza_focale è per evitare il micromosso dovuto al fatto che diminuendo il campo di visione (e quindi crescendo con la focale), è più facile avere un soggetto mosso per cause nostre piuttosto che per cause del soggetto. Ovvio poi che per “congelare” un movimento va messo il tempo appropriato… Mi ricordo c’erano delle tabelle in giro con i suggerimenti soggetto/tempo_di_scatto… Se le ritrovo ve le faccio vedere. Ciao!

[Autore]

Post