salve 1- nella mia eos 350d il mio 18/55 non mi basta più. la domanda da 6 milioni di dollari è: 1) prendere 1 dei 2 canon stabilizzati IS (o il canon ef 28-135 o il canon ef 18-85 entrambi zoom stabilizzati IS 500 circa) ,ma con focale 3.5 in poi (tanto quando il mio plasticotto di serie), oppure prendere una lente sigma (non stabilizzata IS) ma con f 2.8? insomma passare da canon f 3.5 IS a un sigma f 2.8 fa tanta differenza da preferirlo allo stabilizzatore IS della canon? Meglio un obiett. Stabilizzato o uno + luminoso? Dei canon in questione (guardando i forum ) mi sembra di capire che la spesa sia troppo elevata rispetto al prodotto. 2- se opto per un luminoso sigma quale prendere? a)Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC per Canon (circa 295,00 EURO) con un range ampio, ma con una focale che da 2.8 arriva a 4.5 b) SIGMA AF 18 x 50mm f/2,8 EX DC MACRO (365 circa) con f 2.8 SEMPRE ma un range di zoom più piccolo (fino a 50 e non 70 come il primo). In realtà questo mi è stato sconsigliato e di sostituirlo con lo stesso obiettivo 18-50 ma Tamron (dicono sia superiore) TAMRON 17/50 2.8 XRDI (370). meglio una focale piccola sempre ma uno zoom +limitato oppure uno zoom un po’ più ampio ma con 1 focale che non resta sempre a 2.8??? c) SIGMA AF 18/200 OS DC f3,5/6,3 (circa 500) un ampissimo range pure stabilizzato (OS) ma una luminosità (3.5-6.3) pari al mio plasticotto 18-55. ma vi convingono questi ampi zoom? 3- se opto per lobiettivo sigma + luminoso mi chiedo il canon 50 f 1.8 fisso conviene prenderlo comunque? aspetto ansiosamente lumi . Grazie per lattenzione
.
