[albyeos]

beh x una differenza di 300 euro ci penso, per una differenza di 20000 euro prima di scrivere e chiedere consiglio mi faccio prima 2 conti in tasca. riguardo il paragone tra il 200 e 300 per quel poco che ho usato il 70/300 le differenze della resa ottica erano alquanto abissali, distorsione a cuscinetto abbastanza evidente a salire sopra il 200 e immagini molto impastate. per quanto riguarda la stabilizzazione niente da dire, utile averla, ma non di fondamentale importanza, fino a 10 anni fa come fotografavi? un altra cosa, la resa cromatica di un L è un tantino diversa da un’ottica normale, a patto di essere in grado di riconoscerla… [lo]

[albyeos]

dimenticavo, il 70/200 L in quanto a nitidezza, è una lama, il 70/300 che ho provato io non proprio. Ripeto queste sono mie considerazioni dopo le prove che ho fatto.

[bubidj]

dai ma perche discutere su queste cose.. alla fine basta essere soddisfatti.. e io dal mio 70-300 non mi stacco per ora.. e a mio padre non lo do, perche non tratta gli obbiettivi in maniera maniacale come me.. per 220 euro posso pur farglielo un regalo.. per ora vado in giro con la mia berlina di cui ne vado PIENAMENTE fiero… poi pensero alle supercar… non e che mi serve far vedere che ce l’ho + L…!! piuttosto che le mie foto sono belle!!!

[Alessandro]

se il budget te lo permette io prenderei 70-200 F4

[Paranoid]

Originariamente inviato da albyeos: beh x una differenza di 300 euro ci penso, per una differenza di 20000 euro prima di scrivere e chiedere consiglio mi faccio prima 2 conti in tasca. riguardo il paragone tra il 200 e 300 per quel poco che ho usato il 70/300 le differenze della resa ottica erano alquanto abissali, distorsione a cuscinetto abbastanza evidente a salire sopra il 200 e immagini molto impastate. per quanto riguarda la stabilizzazione niente da dire, utile averla, ma non di fondamentale importanza, fino a 10 anni fa come fotografavi? un altra cosa, la resa cromatica di un L è un tantino diversa da un’ottica normale, a patto di essere in grado di riconoscerla… [lo]

Mi spiace ma non sono d’accordo su alcuni punti. Per prima cosa il dubbio del nostro amico era di acquistare una delle 2 ottiche da lui citate, poi non so perchè si arriva sempre al punto di consigliarli articoli ben più costosi e meno versatili (chiunque preferisce un’ottica stabilizzata); ormai sembra che senza ttiche L non si fanno belle foto…. e pensare che 10 anni fa, quando avevo 15 anni, scattavo con la Canon “Prima” con estrema soddisfazione. Poi non generaliziamo e non paragoniamo le ottiche L a qualunque obiettivo normale, ovvio che come resa la serie L vale i soldi spesi, ma qui si parla del 70-200 (non stabilizzato) a confronto del 70-300 IS (ottica più vicina alla serie L come resa). Io ho confrontato scatti fatti fino a 200mm e sono indistinguibili… e se vogliamo dirla tutta, il 70-300 IS non sfigura per nulla anche a 300mm. Ho letto pochi giorni fa di un utente che ha paragonato degli scatti fatti col 70-300 con quelli del 300 F4 (sempre in suo possesso) e diceva che a volte la differenza era impercettibile. L’unica differenza per me sta nella qualità costruttiva, allora puoi dire che la serie L è 50 volte avanti…

[Autore]

Post