[Angor]

qualcuno di voi ha già fatto questo esperimento, oppure sa dirmi se, in termini qualitativi, è migliore uno scatto fatto su una dia e poi scannerizzato con uno di quegli scanner 4000DPI oppure preso direttamente da una reflex digitale, ovviamente a pari obiettivi… diciamo, per essere più precisi, una foto fatta con una eos 30 e poi scannerizzata e la stessa foto fatta con una 350D. Teoricamente, visto che gli scanner hanno più risoluzione (4800 DPI vuol dire una 6000×4000 circa) e più profondità di colore (48 bit contro 12 della 350d) dovrebbero venire molto meglio…ma se qualcuno mi da una dritta lo ringrazio in anticipo

[jurigab]

per la mia esperienza posso dirti che è meglio la foto digitale che la scannerizzazione di una dia. La dia di per se è secondo me superiore al digitale, ma quando la scannerizzi perde molto. E’ vero che molto dipende anche dallo scanner che usi e il mio non è dei migliori, ma in generale credo che una foto che nasce digitale è meglio di una digitalizzazione

[doctorcasper]

Onestamente “a sentimento” la penso come juri: ciò che nasce digitale è meglio di una digitalizzazione di ciò che nasce analogico, anche se mi piacerebbe fare una prova sul campo per confrontare il comportamento dei due diversi sitemi.

[fireblade]

Per ottenere scansioni di ottimo livello da diapositive occorrono scanner di fascia alta, che permettano di tendere il negativo per evitare gli anelli di newton e con sensori di elevata qualità e risoluzione, solitamente fuori dalla portata dell’amatore; inoltre generano file giganteschi, spesso di diverse centinaia di megabyte. Esistono negozi che effettuano questo servizio, ma con prezzi elevati, si parla di un euro/fotogramma. Le diapositive a mio avviso conviene godersele proiettate [lo]

[Angor]

è strana come cosa: TEORICAMENTE, con la dia dovrei “catturare” un’immagine migliore rispetto alla digitale. sempre teoricamente, una digitalizzazione a maggiore risoluzione e profondità di colore dovrebbe portare ad un file digitale migliore. speravo che qualcuno avesse già fatto questa prova….mi sa che investirò 50 euro per una eos300+80 euro per questo scanner e poi vi dirò com’è andata http://cgi.ebay.it/DiaScanner-Dia-Diapositive-Scanner-Photo-Films-3600-dpi_W0QQitemZ250247778679QQihZ015QQcategoryZ15223QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

[lorenzo1910]

Mi sono battuto per parecchio tempo a favore della fotografia tradizionale…ma la strada della scansione delle diapositive è lunga (in termini di tempo) e tortuosa (per ottenere buoni risultati c’è la lavorare parecchio)…e spesso i risultati sono deludenti. C’è una sola certezza:per avere il top delle prestazioni (nel senso della qualità della scansione) è necessario spendere un sacco di soldi. Il guaio è che con una scansione si riesce a cavar fuori solo una minima parte della risoluzione delle diapositive e dei negativi. Inoltre devo sottolineare che la scansione delle diapositive è molto più critica rispetto alla scansione di negativi. Quello che hai segnalato sembra un buon prodotto,ma non ti aspettare di battere un file che esce da una Reflex Digitale…non ci riesce chi ha speso migliaia di euro per i migliori scanner “commerciali”… Di sicuro otterrai un buon risultato,pienamente godibile e in grado di farti godere le tue diapositive non solo proiettate sul telo (stampa da scansione)… Ah,un’ultima cosa:attento alle dominanti magenta… 8)

[Angor]

grazie delle risposte….siccome sono curioso, ho appena preso una eos 100….ho scoperto di avere anche un proiettore in cantina, per cui vedremo….ciao

[lorenzo1910]

Ah beh…le dia proiettate sono uno spettacolo! Con la 100 vai sul sicuro…mettici un bel vetro davanti e vedrai che bellezza… Va benissimo anche solo il 50/1.8… [chi]

[jack64bit]

Sull’ultimo numero di una delle riviste più quotate del settore c’è una prova del genere. “Purtroppo” la fotocamera in questione era la top di gamma di Canon (purtroppo perchè questa macchina è un mostro di risoluzione) e le pellicole utilizzate erano delle Fuji tra le quali la famosissima “Velvia”. Hanno fatto diversi test di scatto e poi, per quanto riguarda la pellicola, le foto sono state passate sotto scanner ovviamente per poter essere pubbicate. Ebbene, purtroppo per la pellicola, solo in un caso, ripresa di paesaggio, la pellicola si è dimostrata “decente” rispetto alla qualità dei files venuti fuori dalla 1Ds MKIII. Non c’è scanner che tenga, il problema è l’emulsione della pellicola, non la risoluzione dello strumento acquisitore. Anche se in modo più “casereccio”, la stessa cosa l’avevo notato anche io quando mia moglie aveva ancora lo studio di grafica e spesso scannerizzava pellicole di clienti per fare, che ne so, dei volantini pubblicitari. Foto fatte con la mia, a suo tempo, 20D erano sicuramente migliori come risoluzione globale e definizione. E mia moglie non aveva uno scanner top quality ma un buon Epson fotografico. Ho paura quindi che da questo punto di vista il digitale sia molto avanti rispetto la pellicola anche se poi vengono fuori altri difetti che non sto ora ad elencare. Il discorso che una dia proiettata sul muro sia fantastica… non fa una piega. E’ veramente una emozione grande. Non potete immaginare però come si vedono bene le mie foto digitali su schermo DELL 3008WFP (30″) gentilmente datomi in prova da un fornitore di HW… Spero di rimandarlo indietro il più tardi possibile!! Ciao! Jack [can] [can]

[Angor]

In realtà, non provo la dia nella speranza di ottenere risultati migliori rispetto al digitale. E’ invece più che altro il ritrovare quella “sensazione” dell’avere solo 35 scatti in macchina….sfuggire un po da quella filosofia del “scatto a tutto ciò che si muove” in cui purtroppo ero finito prendendo la prima compatta, dove scattavo addirittura in 640×480 per avere più foto. Ne sono uscito in parte da quando scatto solo in raw, ma ancora non è lo stesso. Quel pensare, ragionare prima dello scatto che, mi sono accorto dopo, fa già parte della foto. Autolesionismo? no, o almeno lo sarebbe se la foto fosse un lavoro, ma è un hobby…un po come quando alla domenica prendo la bici per salire sulla montagna dietro casa invece di andarci in macchina. Per andare da un cliente vado in macchina anche se sono a 2km, a passeggio vado in bici anche se ne faccio 20. Il concetto è che se la foto mi SERVE (per ricordo, per far pratica ecc ecc) allora vado di digitale, ma se esco a far 2 passi in cerca dello scatto particolare, magari ora lo farò solo con la eos100 + 28-80 e null’altro. grazie cmq per le risposte e ciao

[lorenzo1910]

Angor,se la foto ti serve per ricordo e vuoi conservarla a lungo…lascia perdere la digitale e usa negativi o diapositive! (Mai sentito parlare di hard disk che si rompono? E delle copie di CD/DVD che dopo un paio di anni non sono più leggibili?…)

[Angor]

Originariamente inviato da lorenzo1910: Angor,se la foto ti serve per ricordo e vuoi conservarla a lungo…lascia perdere la digitale e usa negativi o diapositive! (Mai sentito parlare di hard disk che si rompono? E delle copie di CD/DVD che dopo un paio di anni non sono più leggibili?…)

eheheeh….ti ringrazio, ma ho la buona abitudine di stampare le foto più importanti, sia per questioni di durata (ho 1 foto di mio bisnonno che ha +100 anni: non credo che nessun sistema digitale arrivi a tanto 🙂 ), sia perchè trovo enormemente più appagante guardare una foto stampata rispetto a guardarla a video. [bir]

[Angor]

ma, a proposito, nessuno ha mai provato a fotografare lo schermo dove è proiettata la dia invece di scannarla?

[bepoc]

Ci hanno provato in moltissimi, ma hanno smesso tutti dopo il primo tentativo.

[jurigab]

Mi sono scervellato molto sulla scannerizzazione delle dia, volevo sapere se qualcuno ha provato con l’accessorio che si usava per duplicare le Dia. Servirebbe questo accessorio che si monta su un macro con riproduzione 1:1 e una macchina a pieno formato tipo la 5D. Forse con questo metodo si potebbero ottenere dei file digitali di qualità migliore che con lo scanner… o no! Nessuno ha mai provato?

[Autore]

Post