[thenax]

io volevo prendermi il 70-200 f4 is insieme al 16-35 is usm II piu il 50/1.8 che ho gia….

[mabriola]

Leggo bene 16-35II? per farne cosasu APS-C? è un’ottica favolosa ma che non sfrutteresti assolutamente sulla tua macchina nel modo piu assoluto, al contrario su FF oppure APS-H. Poi fatti 2 conticini, entrambi gli obiettivi da te citati si attestano piu o meno sui 2600 che corrisponde leggermente in meno, credo di circa 100 euro, al 24-105 f4IS ed 70-200 f2.8IS insieme che, credo, sono delle scelte assolutamente piu valide e sfruttabili. Ci rifletterei un attimino in piu…

[thenax]

Originariamente inviato da mabriola: Leggo bene 16-35II? per farne cosasu APS-C? è un’ottica favolosa ma che non sfrutteresti assolutamente sulla tua macchina nel modo piu assoluto, al contrario su FF oppure APS-H. Poi fatti 2 conticini, entrambi gli obiettivi da te citati si attestano piu o meno sui 2600 che corrisponde leggermente in meno, credo di circa 100 euro, al 24-105 f4IS ed 70-200 f2.8IS insieme che, credo, sono delle scelte assolutamente piu valide e sfruttabili. Ci rifletterei un attimino in piu…

il 16 mi serve per le foto durante i viaggi spesso e evolentieri non mi ci stanno i monumenti dentro il mirino col 28/2.8!!!

[thenax]

Originariamente inviato da mabriola: Leggo bene 16-35II? per farne cosasu APS-C? è un’ottica favolosa ma che non sfrutteresti assolutamente sulla tua macchina nel modo piu assoluto,

scusa ma perchè dici che non la sfrutterei sulla 350d? a parte i matrimoni che sono una cosa molto sporadica, durante i miei viaggi la userei molto spesso!

[mabriola]

Perchè comprare un’ottica cosi costosa e performante, a mio avviso, ha senso solo se si sfrutta al 100% ovvero su una macchina FF od al massimo su APS-H. Altrimenti puoi utilizzare un ottimo e molto meno costoso 17-40 f4, ricorda che i grandangoli solitamente si usano con diaframmi chiusi per i paesaggi per ottenere la masima nitidezza possibile principalmente lavorando tipo f8, f11, f16 e dintorni, davvero, se lo scopo principale è il paesaggio in genere, uno scatto a f2.8 non ha praticamente senso. Se davvero vuoi sfruttare un angolo di campo più largo per usare un grandangolo più vero su APS-C ti consiglierei di provare il 12-24 SIGMA molto più economico e buono. Scopriresti inoltre anche, nella pratica d’uso, come le APS-C con aperura a 2.8 a volte hanno difficoltà nell’AF corretto.

[jack64bit]

Un tempo non anvrei avuto dubbi… ti avrei detto “vai di diaframma” e non sbaglierai… Oggi, con i nuovi IS in circolazione e con la qualità raggiunta di sensori in termini di rumore, non so… forse dipende. Una cosa però è certa: la pratica (il famoso manico…), la conoscenza approfondita del proprio apparecchio e delle sue capacità, sono variabili fondamentali nella scelta di un’ottica. In questi casi, prendo spunto dalla mia realtà. Avendo una mano molto ferma, “mi posso permettere” scatti con tempi lenti senza alzare molto gli iso e per questo ti direi “DIAFRAMMA” ! Se scatti in chiesa od in teatro ed hai la possibilità della lettura spot o sei bravo ad emularla con l’esperienza… beh, ti direi ancora “DIAFRAMMA”!. Se hai un sensore che gestisce molto bene il rumore digitale e quindi non hai problemi ad alzare gli iso ti direi “IS”! Se fai foto posate ed anche un po’ frettolosamente (non sempre c’è il tempo che si vuole) direi ancora “IS”! Capisci bene che ogni consiglio dato è quasi superfluo. devi essere tu stesso a valutare quello che vali, quello che vale la tua attrezzatura e, di conseguenza, decidere. Un minimo di “test” ci vuole e forse ti troverai con un’ottica che non fa per te… Puoi sempre rivenderla anche se ci si perde parecchio ma se nn provi almeno due, tre lenti diverse non ti renderai mai conto di quella confacente alle tue esigenze. Ciao! jack [lo]

[thenax]

Originariamente inviato da mabriola: Perchè comprare un’ottica cosi costosa e performante, a mio avviso, ha senso solo se si sfrutta al 100% ovvero su una macchina FF od al massimo su APS-H. Altrimenti puoi utilizzare un ottimo e molto meno costoso 17-40 f4, ricorda che i grandangoli solitamente si usano con diaframmi chiusi per i paesaggi per ottenere la masima nitidezza possibile principalmente lavorando tipo f8, f11, f16 e dintorni, davvero, se lo scopo principale è il paesaggio in genere, uno scatto a f2.8 non ha praticamente senso. Se davvero vuoi sfruttare un angolo di campo più largo per usare un grandangolo più vero su APS-C ti consiglierei di provare il 12-24 SIGMA molto più economico e buono. Scopriresti inoltre anche, nella pratica d’uso, come le APS-C con aperura a 2.8 a volte hanno difficoltà nell’AF corretto.

dicevo il 16-35 piu che altro perchè ha l’IS…spesso mi capita di scattare foto senza cavalletto e senza flash all’interno di musei, chiese e palazzi reali in cui è richiesto un diaframma a 2.8 per accorciare il piu possibile i tempi di posa ed evitare il mosso. ha sempre senso quindi il 16/35 o forse è meglio andare sul 17/55 2.8 IS?

[mabriola]

Non mi risulta che il 16-35 sia un obiettivo stabilizzato…ma dannatamente ed inutilmente costoso quello si.

[LucaFusaro]

Quoto Mabriola al 100%

[Autore]

Post