[gianclaudio_c]

ciao a tutti, buon anno. mi rivolgo a tutti ed in particolare a Gloster. grande esperto di lenti mitologiche come in questo caso. che differenze ci sono tra le due lenti in oggetto? tutte e due 85mm e tutte e due 1.5 di diaframma. L’unica differenza che conosco per ora é il prezzo. una costa 200 euro e l’altra 400. ciao a tutti e buon inizio d’anno. gc

[inge26665]

Io ho l’Helios, ma 400 euro mi sembrano tanti (ma tanti) per un obiettivo di 50 anni fa che, di sicuro, non è superiore ad uno attuale che potrebbe costare anche di meno.
Il Cyclop dovrebbe essere la stessa lente, ma senza diaframma: lavora, cioè, sempre alla massima apertura, che è poi anche quella che, probabilmente, useresti di più qualora decidessi di prendere un obiettivo simile.
Se trovi l’Helios a 150-200 euro, te lo consiglio, perchè è proprio divertente e anche molto particolare, come resa, altrimenti… lascia perdere.

[rossomoto]

Gironzolando in rete ho trovato questa comparativa proprio tra i due, con immagini d’esempio.

Spero possa essere utile.

http://forum.mflenses.com/cyclop-vs-helios-40-t36202.html

[Massimo]

io adoro le lenti vintage…….. ma solo se ne vale la pena…… spendere 400€ per una lente del genere……… con neanche 300 ti prendi il samyang 85/1.4 che è molto meglio di tutti e 2 messi assieme 😉

[inge26665]

Certamente il Samyang è meglio, anche se non lo conosco per averlo usato, ma solamente per quanto visto in rete.
Il mio è un interesse puramente collezionistico, ma sono sostanzialmente d’accordo con te.
Sugli obiettivi vecchi, io ragiono così: “se costa come un panino e una birra, comperalo; se costa come una cena… valuta le alternative attuali (anche zoom), poi decidi; se costa più di 100 euro, lascia perdere, perchè le lenti attuali sono di gran lunga migliori, per l’uso in digitale”.

[Massimo]

infatti….. io ho preso il tomilux (55/1.2) perchè costa molto meno del canon moderno…… oltre a essergli superiore……
idem per gli zeiss la cui qualità è eccelsa…….
se invece è per collezione il discorso cambia

[inge26665]

Per pura curiosità: quando usi f. 1.2?
Mi chiedo, cioè: con la profondità di campo inesistente dovuta a quell’apertura, che genere di foto fai?

[Massimo]

[quote=”inge26665″ post=625267]Per pura curiosità: quando usi f. 1.2?
Mi chiedo, cioè: con la profondità di campo inesistente dovuta a quell’apertura, che genere di foto fai?[/quote]

Pensa che lo uso sempre e solo a TA….. E ne sono soddisfattissimo…..

[marco66]

[quote=”inge26665″ post=625267]Per pura curiosità: quando usi f. 1.2?
Mi chiedo, cioè: con la profondità di campo inesistente dovuta a quell’apertura, che genere di foto fai?[/quote]

E’ li il bello
Poi se vedi le foto di Max lo capisci [lo]

[Massimo]

Mister TA ringrazia 🙂

[gloster1974]

[quote=”gianclaudio_c” post=621110]ciao a tutti, buon anno. mi rivolgo a tutti ed in particolare a Gloster. grande esperto di lenti mitologiche come in questo caso. che differenze ci sono tra le due lenti in oggetto? tutte e due 85mm e tutte e due 1.5 di diaframma. L’unica differenza che conosco per ora é il prezzo. una costa 200 euro e l’altra 400. ciao a tutti e buon inizio d’anno. gc[/quote]

Mi dispiace molto non aver letto questo tuo topic.

Comunque vado a rispondere al quesito , e’ una scelta semplice per chi li conosce , il primo ( Helios ) e’ una lente molto divertente , ha un diaframma particolare classico di alcuni obiettivi Zeiss e uno schema che ricorda il mitologico Biotar 75/1,5 del quale si dice in giro sia il clone ma attenzione “si dice”. qualita’ ottica buona , qualita’ meccanica discreta, e’ pesante e scomodo da maneggiare.
Prezzo 250/300 per la versione silver e fino a 400 per la versione nera.

Il Cyclop invece faccio molto presto a recensirlo , e’ un ottimo fermacarte 😉

[Autore]

Post