[coccaci]

Ciao a tutti e mi scuso se metto un post che e’ gia’ stato messo ho provato a cercare ma nn ho trovato nulla..ma sono stordita quindi potrei nn averlo visto….qualcuno mi sa dire la reale differenza tra un obiettivo stabilizzato e no?

[Luppolo]

Quello stabilizzato ti perdona una mano non fermissima e ti permette di usare tempi più lunghi del tempo di sicurezza (per ogni focale usata) di due, tre e alcuni anche 4 stop.

[marco66]

Aggiungo che e’ molto piu’ utile in un obiettivo o zoom tele che non su focali corte.
Se prendiamo il noto 70-200 nelle varie versioni, possimo usare con tranquillita’ tempi che sono sufficienti
per bloccare il soggetto in molte situazioni ma che sono a rischi mosso da parte del fotografo tipo 1/125 a focali prossime al massimo. [lo]

[Luppolo]

Confermo, lo stabilizzatore funziona bene sul 70-200, a 200mm si scatta bene a 1/20-1/25

[filippo]

Io ho una domanda simile vorrei prendere un 70-200 mi piacerebbe la versione 2.8 is ma visto i costi e i pesi eccessivi come compromesso economico ho pensato al 70-200 f4 non Is e mi chiedevo cosa ne pensate se vale la pena prenderlo o aspettare e prendere qualcos’altro tipo un f4 is purtroppo i costi sono eccessivi

[coccaci]

infatti sarei interessata ad un 70-200..quindi assolutamente stabilizzato!!?

[Luppolo]

Per un uso non professionale e non specifico, il 70-200 f4 IS è fantastico.
Io non rinuncerei allo stabilizzatore su questo tipo di lenti.

[filippo]

Quindi dici che un 70-200 f4 non vale la pena? Eppure ne parlano molto bene inoltre usato si trova a circa 350 euro una cifra accessibile, per la versione is meno di 600 euro per un usato non si trova

[marco66]

Dipende per cosa devi usarlo e che tempi usi di solito
Un monopiede aiuta per tempi al limite della sicurezza
Come diceva Filippo l’is in obiettivi simili e’ molto utile , ma a trovarlo a 600 [dan] io ci farei un pensierino
al momento ho quello liscio.

[coccaci]

Io ero interessata al 70-200 f2.8 però avrei la perplessità del peso!Allora da quello che mi dite lo stabilizzatore fa bene il suo mestiere ma in questo caso servirebbe anche il monopiede?già la mia reflex non è leggera di suo..in alternativa che obiettivo mi consigliereste…andrebbe bene anche un fisso ma vorrei un 2.8 e sicuramente più di 135mm…stavo valutando anche marche diverse da canon….

[Luppolo]

Più di 135 e almeno f/2,8… Comincia ad essere “roba” costosa e pesante. Lunghezza focale e grande apertura si pagano…

[filippo]

Io pensavo al 70-200 f4 per sostituire il 55-250 anche se il secondo è stabilizzato dicono che il bianchino ha una qualità di immagine che il 55-250 is si sogna… che ne dite ?

[paolomanzini]

ovvio che i punti di vista sono diversi 😉
l’ovvietà suggerisce che è sempre meglio avere tutto, ma non potendo si impone di ragionare sulla spesa

io sono uno di quelli che lo stabilizzatore non l’ha mai capito o meglio non ha mai capito come giustificare le 5,6,7,8cento euro di differenza relitive a questo optional
il 70/200 2.8 liscio lo trovi a 1.100 1.200 con IS lo trovi a 1700 1800

una vecchia regola non scritta suggeriva tempi di sicurezza pari alla lunghezza focale 200mm=1/200
ma insieme a questa ce ne sono anche altre che indicano la postura da tenere i gomiti la posizione della gambe

francamente un 70/200 si gestisce comodamente fino a 1/125 con un minimo di attenzione anche a 1/60
poi bisogna riflettere che lo stabilizzatore agisce sul micromosso cioè compensa il possibile movimento della mano riconoscibile in foto a certi tempi “lenti” , ma non agisce sul soggetto che stiamo fotografando

cioè se per bloccare il soggetto hai bisogno di 1/250 non è che ad un 1/30 ti congela l’attore che sta recitando perchè hai l’IS sempre ad 1/30 fai la foto , stabilizza il movimento della mano del fotografo non quello di Alessandro Gasman sul palco

quindi l’esigenza di scendere con l’otturatore deve essere solo legata alla necessità di avere piu’ luce a parità di diaframma .. a 1/60 non ci riesco scendo ad 1/30
qualche purista dirà che ad 1/30 puoi avere in luce piu’ piani sovrapposti , ok ma questo solo se hai una fonte di luce diretta
che crea delle ombre decise
certo puoi trovarti all’imbrunire una bella piazza ma no c’è luce ambiente sufficiente pertanto l’IS tio viene incontro , ma allora io domando ma alzaregli iso no? soprattutto oggi che non vedi rumore pure a livelli pazzeschi….

cmq ripeto averlo e non averlo è meglio averlo l’IS ma se devo scegliere preferisco prendere 70/200 canon liscio rispetto ad un compatibile con l’IS perchè preferisco valutare la qualità dello stumento, l’AF, preferisco avere un 2.8 lisci che un f/4 con IS

mio punto di vista [bir]

[firstFTB]

Io ho avuto l’ f4 liscio ed ora ho il 2.8 liscio, il mio f4 era grandioso (non so come sia il 55-250 ma da quello che ho sentito e letto penso che non siano da paragonare) e l’ ho cambiato solo per avere più luminosità che in certe situazioni fa la differenza, ma Considera che il 2.8 pesa tanto ed è grosso (e la versione is credo sia anche peggio) Secondo me, a meno che tu non abbia esigenze particolari, l’ f4 può andare più che bene al limite, come t’hanno già consigliato, puoi sempre alzare gli ISO. …..

[Itzer]

[quote=”fulezone” post=652861]I… dicono che il bianchino ha una qualità di immagine che il 55-250 is si sogna… che ne dite ?[/quote]

E ci mancherebbe altro: costa più di tre volte tanto!

[Autore]

Post