[nixray]

Allora, come preannunciato in un altro 3D ho pensato di usare la mia 400D invece di uno scanner per digitalizzare delle diapositive che ho. I motivi per cui mi è venuta questa idea sono: 1) Tutti gli scanner che ho provato mi hanno dato risultati scadenti, anche se non mi è mai capitato di provare uno scanner alto livello per dia, ma 2) ho visto i siti di alcuni che pretendono di scannerizzare le diapositive professionalmente ed i risultati non sono comunque ottimali L’idea nasce dalla esigenza di digitalizzare le mie tantissime diapositive anche di 20 anni fa, quando scattavo nelle grotte. Foto che non potrò più rifare, perché adesso ho famiglia, un lavoro, dei bambini, non ho più una squadra di amici che si sacrificano ai miei ordini nelle grotte… E siccome nell’era analogica le diapositive si potevano duplicare con la fotocamera utilizzando un dispositivo macro ed una pellicola kodak 25iso, appositamente studiata per duplicare diapositive, mi sono chiesto perché la stessa cosa non si può fare anche oggi? Se si scatta poi in RAW, si aggiunge il vantaggio di poter rielaborare le immagini con strumenti software che già utilizzo bene, primo fra tutti Digital Photo Professional. Un problema però è dato dal fatto che non ho dispositivi professionali a disposizione. Mi sono detto però, se riesco a fare qualche esperimento a costo zero, in seguito potrò decidere se investire di più in questa idea. Allora al volo ho montato sulla mia 400D l’obiettivo Sigma 18-50 f 2.8 macro e ho fatto uno scatto di prova. Come fermo ho utilizzato un fermalibro nero che già avevo in casa. [IMG]public/imgsforum/2009/6/01_LoRes.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2009/6/_MG_2536_LoRes.JPG[/IMG] Il risultato non è stato entusiasmante, però i colori sono venuti bene ed omogenei. Il Sigma però non è un macro nel senso più stretto, basti pensare che non va oltre il rapporto 1:3. La cosa però mi ha stimolato. Problema successivo era trovare una lente macro vera e propria. … sono andato a riprendere dall’armadio un vecchio Canon macro FD 50mm f 3.5 con relativa lente di conversione da FD a ES. continua…

[fireblade]

Per rifotografare diapositive in economia, esistono aggeggi appositi da collegare alla fotocamera fatti in questo modo:

[nixray]

Grazie del passaggio fireblade. Come si chiama l’aggeggio che hai fotografato? Se costa poco potrei fare un qualche prova, nel frattempo continuo a farvi vedere cosa ho combinato con il mio esperimento…

[nixray]

Il risultato non è stato entusiasmante, però i colori sono venuti bene ed omogenei. Il Sigma però non è un macro nel senso più stretto, basti pensare che non va oltre il rapporto 1:3. La cosa però mi ha stimolato. Problema successivo era trovare una lente macro vera e propria. … sono andato a riprendere dall’armadio un vecchio Canon macro FD 50mm f 3.5 con relativa lente di conversione da FD a ES. ovviamente la presenza della lente di conversione degrada un po’ la qualità originale dell’obiettivo, ma pazienza ho messo il tutto insieme, e montato su cavalletto (lo stesso cavalletto da quattro soldi che venti anni fa mi portavo nelle grotte e che strisciava nel fango con me, penso che non me ne separerò più, anche se non è un manfrotto)… FOTO 03 [IMG]public/imgsforum/2009/6/03.JPG[/IMG]

[nixray]

Come fonte di illuminazione ho preso una lampada alogena e l’ho “sparata” contro un muro bianco verso cui rivolgere le diapositive in modo da ottenere una retroilluminazione ottimale FOTO 4 [IMG]public/imgsforum/2009/6/06.JPG[/IMG] Pensavo di esserci, ma il risultato è stato più deludente di prima, c’era un alone bianco a rovinare la foto FOTO 5 [IMG]public/imgsforum/2009/6/07.JPG[/IMG]

[nixray]

Il “fantasma maledetto” doveva essere dovuto a riflessi vari. Bisognava studiare un sistema per eliminare i riflessi parassiti… FOTO 6 [IMG]public/imgsforum/2009/6/05.JPG[/IMG] FOTO 7 [IMG]public/imgsforum/2009/6/08.JPG[/IMG] continua tra un pò…

[fireblade]

Originariamente inviato da nixray: Grazie del passaggio fireblade. Come si chiama l’aggeggio che hai fotografato? Se costa poco potrei fare un qualche prova, nel frattempo continuo a farvi vedere cosa ho combinato con il mio esperimento…

Si chiama “duplicatore per diapositive” li trovi facilmente su ebay, anche con attacco EOS.

[nixray]

Grazie fireblade, avevo cercato sui vari negozi di fotografia online senza trovarlo, non avevo pensato di guardare anche su ebay :im, ma di ebay mi fido poco. Comunque mi pare di capire che oltre all’alloggio per la diapositiva ci sia pure un anello di innesto alla fotocamera con una lente per mettere a fuoco la dia. Il tutto però deve dare una qualità ottica veramente scadente. Utilizzando un obiettivo macro vero e proprio si dovrebbero ottenere risultati migliori. Comunque questa sera vi posto le altre immagini del mio esperimento con anche qualche risultato finale e potrete giudicare voi se il gioco vale la candela… 🙂

[nixray]

Ed infine allineare il tutto. Per spendere meno tempo nella post produzione, pur scattando in RAW ho fatto il bilanciamento del bianco con la macchina sul muro. FOTO 8 [IMG]public/imgsforum/2009/6/09.JPG[/IMG] FOTO 9 [IMG]public/imgsforum/2009/6/101.JPG[/IMG]

[nixray]

Ovviamente con obiettivo FD ho scattato in manuale. La mia 400D non ha il Live View, e quanto mi è mancata questa funzione!!! ed infine il primo risultato!! FOTO 10 [IMG]public/imgsforum/2009/6/111.JPG[/IMG]

[fireblade]

OK, ora che il risultato è accettabile, ti metti li e le fotografi TUTTE! 😉

[nixray]

La diapositiva ha proprio i colori che vedete a monitor, la roccia di questa grotta è proprio di quel colore marrone. Ingrandendo al 100% al mio monitor i risultati della nitidezza non sono proprio eccezionali. Non so se la colpa sia dell’obiettivo accoppiato alla lente di conversione FD-EF. Come diaframma mi sono tenuto sempre intorno a valori di f 8 – f 11, che dovrebbero essere i valori di maggior nitidezza della lente, ma mi manca il test MTF per essere sicuro, e poi il test MTF sarebbe attendibile allo stesso modo considerando la lente di conversione?? Però è anche vero che le foto in grotta dell’epoca le scattavo con un economicissimo obiettivo Vivitar fisso 28mm. Così nel malaugurato caso di incidente non avrei perso un capitale. Quindi forse la mancanza di nitidezza è alla fonte.

[nixray]

Originariamente inviato da fireblade: OK, ora che il risultato è accettabile, ti metti li e le fotografi TUTTE! 😉

🙂 🙂 🙂 Si in effetti mi aspetta un lavoraccio [arr] Senza contare i primi amici a cui ho fatto vedere i risultati a risoluzione maggiore che si sono già prenotati [sci] Più tardi posto qualche altro risultato [gra]

[fireblade]

Già che siamo in argomento, tanto pour parler ho provato il duplicatore di diapositive (comprato credo nel 1985/86, marca panagor) per confrontarlo con la scansione: duplicazione: [IMG]public/imgsforum/2009/6/1DS_9918_900.jpg[/IMG] scansione (epson V750pro) ora, a parte il diverso rapporto di ingrandimento (evidentemente quell’ 1X serigrafato sul duplicatore non è del tutto veritiero), si nota chiaramente che il duplicatore ammazza la dinamica della foto, pur avendo usato una fotocamera ad alta risoluzione come la 1Ds. Evidentemente l’ottica inserita è decisamente scadente, né c’è da aspettarsi di meglio dai modelli attualmente in commercio. P.S.: Non me ne voglia l’amico progdrummer se ho usato una sua foto per esempio, ma del resto lui ha pubblicato il video, quindi siamo pari 🙂

[nixray]

Originariamente inviato da fireblade: Già che siamo in argomento, tanto pour parler ho provato il duplicatore di diapositive (comprato credo nel 1985/86, marca panagor) per confrontarlo con la scansione: … ora, a parte il diverso rapporto di ingrandimento (evidentemente quell’ 1X serigrafato sul duplicatore non è del tutto veritiero), si nota chiaramente che il duplicatore ammazza la dinamica della foto, pur avendo usato una fotocamera ad alta risoluzione come la 1Ds. Evidentemente l’ottica inserita è decisamente scadente, né c’è da aspettarsi di meglio dai modelli attualmente in commercio. P.S.: Non me ne voglia l’amico progdrummer se ho usato una sua foto per esempio, ma del resto lui ha pubblicato il video, quindi siamo pari 🙂

Confronto interessantissimo Fireblade. Ed è la dimostrazione del fatto che il limite del duplicatore di diapositive risiede nella sua lente che fa schifo. Ma se invece di quella lente usiamo un obiettivo macro?? Il risultato dovrebbe essere decisamente superiore, senza contare la latitudine di posa maggiore del sensore, il formato RAW con più bit in profondità colore, la possibilità di tarare il bianco una volta per tutte prima di iniziare la serie di duplicazioni…

[Autore]

Post