[milella2000]

Ragazzi avrei bisogno di un parere possiedo la 60d con il seguente obiettivo 10-22 e 70-200 f4 IS….avrei intenzione di comprare una buone lente zoom intermedia quindi dai 17-24 ai 55-70. Ponderando il tutto sono indeciso tra il 17-40 e il 17-55. Considerate che amo fare foto di sera/tramonti quindi con fari,luci, lunghe esposizioni e controluci se mi trovassi con il 17-55 avrei paura del flare che invece nel 17-40 mantiene bene.Secondo voi dovrei puntare sul 17-40 oppure sul 17-55? sarei piu’ propenso sul 17-40(28-68) in quanto completerei alla perfezione tutte le mie focali 10-22- 17-40(28-68) e 70-200(112-320). Grazie a tutti! (?)

[mario75]

tra i due obiettivi su aps-c io punterei di più sul 17-55 che è f 2.8 e pure stabilizzato, un’ altra scelta più dispendiosa potrebbe essere il 24-70 o anche il 24-105, con i quali avresti una maggiore versatilità soprattutto con il secondo

[milella2000]

ok ti ringrazio mario! ma che cosa mi dici per la questione del flare ma è vero che non si possono fare foto notturne in quando se si è in presenza di lampioni,luci ecc si ha una presenza non indifferente del flare….questa cosa mi preoccupa molto anke xche leggendo sui forum sconsigliano fortemente l’acquisto se per la maggior parte delle foto avvengono in controluce ecc….. grazie di nuovo! (o)

[davide68]

Leggi cosa ho in firma e se ti va’ dai un’occhiata al mio fotoalbum. Non ho provato tutti gli obiettivi del mondo e quindi parlo solo per esperienza personale.

[alcarin]

non è che non si può… anzi… nel reportage notturno il 17-55, io ce l’ho, è una vera belva. Secondo me il suo vero campo di applicazione prediletto. però occhio. riguardati la foto dopo lo scatto, anche luci esterne non inquadrate potrebbero generare flare in zone del fotograamma che parrebbero da tutt’altra parte. se scopri che con il tuo modo di scattare la cosa ti dà molto fastidio, prenditi anche il paraluce e vivi molto più sereno. cmq non è che tutte le foto sono strapiene di flare… l’ho usato quest’anno a Budapest senza paraluce e praticamente non ho avuto un solo flare fastidioso. Cioè, magari 4 o 5 in una settimana, ma mi sono accorto di tutti e ho riscattato. In compenso praticamente ho girato sempre con il buio e le foto con il 17-55 sempre a 2.8 sono uno spettacolo (non per merito mio ma delle condizioni meteo, delle luci, dell’atmosfera e della città). se puoi permettertelo economicamente, secondo me è una ottica straconssigliata, l’unico lato negativo è che pesa una tombolata! cià!

[marcosantoro]

senza dubbio ti consiglio il 17-55, che su aps-c è una vera lama. il 17-40 benchè L è consigliabile solo se pensi al FF. Se credi di rimanere su aps-c vai tranquillo. Sto meditando pure io di prenderlo per i miei corpi aps-c.

[milella2000]

ok grazie dei consigli ragazzi! (o)

[ekefe]

Ciao. Io ho il 17-55 2,8. In effetti controluce (ma questo anche il 10-22) non è esente da flare, anche se non in modo esagerato. Se la tua attività è particolarmente volta verso i controluce ed i panorami notturni con luci, forse ti conviene il 17-40, ammesso che lui sia esente da Flare (lo ignoro). In tutti gli altri casi ti consiglierei (su 60D APS-C) il 17-55 2,8. Esso ha una struttura abbastanza plasticosa e soggetta a giochi tra i vari tamburi, è soggetto ad una lieve distorsione a barilotto, ma a mio giudizio è un’ottima lente generalista: ben definita, luminosa, dai buoni colori, veloce e stabilizzata. Conosco inoltre persone che possiedono il 17-40 e non ne sono perticolarmente soddisfatte. Anche perchè trattasi di lente piuttosto cortina e, mi dicono, nel reportage, ad esempio, si sente. Campo dove, invece il 17-55 va alla grande.

[Fabrizio_Shake]

10-22- 17-40(28-68) e 70-200(112-320). come mai a fianco del 10 22 non hai scritto la focale equivalente?piccola curiosita’

[Autore]

Post