[assassin]

vorrei acquistare un nuovo obbiettivo per la mia 400d vorrei un obbiettivo luminoso e che non dia problemi quale mi consigliate fra il 17-85 is usm ed il Sigma 17-70 f/2.8-4.5, e vorrei prendere pure il 50/1.8 grazie

[bubidj]

io direi un bel sigma 24-70 f2.8 fisso.. che sta tentando pure me..

[mfarucci]

Prima cosa: il 50mm 1.8 è da acquistare subito perchè è grandioso!Secondo: il 17-85 IS USM, che io possiedo, lo sconsiglio sempre perchè è un’obbiettivo con molti difetti piuttosto evidenti, in particolare la distorsione, che diventa davvero fastidiosa a particolari focali, aberrazione cromatica, flare, inoltre è piuttosto buio e l’ apertura è variabile sulle focali e così via…la valutazione che devi fare però è: economica e tipologia di fotografia che vuoi svolgere…se puoi spendi e prendi il Canon 24-70L 2.8 (costa circa il doppio), che è un mito! Range focale leggermente più stretto ma molto luminoso..poi “spacca” per nitidezza e scarsa distorsione!

[neeo81]

Prima di tutto: Il 50ino prendilo subito! Poi… Beh, ho la tua stessa macchina…e il tuo stesso dubbio! Ho praticamente deciso per il Sigma 24-70 f2.8, ma ho paura che sia difettoso, la probabilità è alta, il problema è che se si vuole risparmiare qualcosina lo si deve comprare on line (magari in cina), e poi son dolori per farselo cambiare ecc. Il 17-85 canon lo sto abbandonando per i vari commenti negativi a riguardo, stabilizzato si’, ma non consigliabile. Resta in fine il 17.70 sigma,e magari pure il sigma 18-125 OS (stabilizzato),a cui puntavo prima di scoprire il 24-70 (serie EX, quindi molto buona e che va pure sul FF). Io ho optato per quest’ultimo, cosi’ da prendere in futuro un grand’angolo come si deve! 🙂

[tommybo80]

Originariamente inviato da mfarucci: Prima cosa: il 50mm 1.8 è da acquistare subito perchè è grandioso!Secondo: il 17-85 IS USM, che io possiedo, lo sconsiglio sempre perchè è un’obbiettivo con molti difetti piuttosto evidenti, in particolare la distorsione, che diventa davvero fastidiosa a particolari focali, aberrazione cromatica, flare, inoltre è piuttosto buio e l’ apertura è variabile sulle focali e così via…la valutazione che devi fare però è: economica e tipologia di fotografia che vuoi svolgere…se puoi spendi e prendi il Canon 24-70L 2.8 (costa circa il doppio), che è un mito! Range focale leggermente più stretto ma molto luminoso..poi “spacca” per nitidezza e scarsa distorsione!

completamente d’accordo il 50 1.8 è da prendere assolutamente mi raccomando anch’io ti sconsiglio il 17-85 is ha parecchi difetti un costo non certo basso inoltre sicuramente non è luminoso come vuoi tu come obiettivo luminoso dipende da quanto puoi spendere e che tipo di foto ci devi fare, una buona lente luminosa è il tamron 17-50 2.8 costa sui 380€ il migliore è il canon 24-70 2.8 ma la il prezzo è alto (1000€), mentre se non devi fare foto sportive va benissimo il sigma 24-70 2.8 ex dg macro (non la versione precedente) costa poco 430€ e ha 1gran resa unico neo l’autofocus non velocissimo e il rischio di avere problemi di front/back focus

[picar68]

Originariamente inviato da assassin: vorrei acquistare un nuovo obbiettivo per la mia 400d vorrei un obbiettivo luminoso e che non dia problemi quale mi consigliate fra il 17-85 is usm ed il Sigma 17-70 f/2.8-4.5, e vorrei prendere pure il 50/1.8 grazie

tamron 17-50 f/2,8 (al confronto è di un altro pianeta) il 50mm è un ottimo acquisto: ne vale la pena.

[assassin]

allora fra il 17-70 sigma ed il 24-70 ex dg macro quale mi consigliate? il 50ino lo sto già ordinando grazie

[xgmancio]

Anch’io avevo il tuo stesso dilemma; mi sono costruito tabelle di raffronto con i dati MTF, i giudizi di trovati su alcuni siti (tipo Photozone)… ho aperto un tread in cui chiedevo lumi su cosa poteva essere meglio tra il canon ef-s 18-55IS, il sigma 17-70 macro, il tamron 17-50 f2.8 ed il canon ef-s 17-85 is usm. In tanti mi hanno consigliato lo stabilotto. Acquistato con 115,00 euro ho speso la differenza per il flash Sigma EF 530 DG Super (ETTL II), per cui posso supplire alla minor luminosità rispetto al tamron (per gli altri la differenza in termini di stop è minima). Ciao (o)

[giack]

Avevo i tuoi stessi dubbi e ti dico che alla fine ho optato per il sigma 17-70 e ne sono rimasto piu’ che soddisfatto,fra l’altro lo paghi anche meno del canon 17-85. Il 50mm f1.8 prendilo ad occhi chiusi,ti dara’ piu’ soddisfazioni di quanto credi.

[capitanmalva]

Ho avuto il 17-70 della Sigma fino a qualche settimana fa… E l’ho cambiato solo perchè mi serviva un obbiettivo anche per l’analogica. Mi ha dato grosse soddisfazioni! Versatile, veloce e con buona nitidezza. Insomma vai sul sicuro! Dicono che anch il 24-70 sia molto buono! Io avevo optato per quello, ma poi visto che il mio fotografo insisteva ho preso il 24-70L canon. Lamps

[tommybo80]

Originariamente inviato da assassin: allora fra il 17-70 sigma ed il 24-70 ex dg macro quale mi consigliate? il 50ino lo sto già ordinando grazie

beh costa di + ma è sicuramente meglio il 24-70 lente per full frame perdi 1po’ di grandangolo ma molto nitida e 2.8 costante a ogni focale (mentre il 17-70 è 4.5 a 70 e tu volevi 1lente luminosa) 😉 occhio a comprarlo senza provarlo di persona, come tutti i sigma a volte ha problemi di front/back focus.. 🙁

[jukey]

Quoto perbo in tutto e per tutto, aggiungendo che potresti vedere di trovare il 17-85 canon usato (sui 300-350 euro)

[fotoit]

Originariamente inviato da giack: Avevo i tuoi stessi dubbi e ti dico che alla fine ho optato per il sigma 17-70 e ne sono rimasto piu’ che soddisfatto,fra l’altro lo paghi anche meno del canon 17-85. Il 50mm f1.8 prendilo ad occhi chiusi,ti dara’ piu’ soddisfazioni di quanto credi.

Quoto, pure io ho optato per il 17/70 e non me ne pento! [lo]

[darkwings]

La risposta alla domanda che ha scatenato il thread è come al solito: dipende. Io, contrariamente a molti, con il 17-85 mi trovo benissimo. Raramente scatto con diaframmi aperti per cui mi interessa poco il fatto che sia poco luminoso. In questi caso si vede l’efficacia dello stabilizzatore (funziona veramente bene e mi aiuta moltissimo, alcuni scatti fatti a 1/4 lo dimostrano). La distorsione a barilotto si corregge in un attimo ma a volte l’effetto super-grandangolo può anche essere piacevole. Inoltre da 24mm fino a 85 la resa è ottima e la messa a fuoco è sempre fulminea. La scarsa luninosità si vede tutta nei ritratti (lo sfocato è pessimo, il soggetto non è mai completamente staccato dallo sfondo). Il Sigma è una lente altrettanto versatile ma meno “tecnologica” del Canon (niente stabilizzatore, messa a fuoco rumorosa e un pò più lenta del Canon). Offre una buona nitidezza ed è relativamente più luminosa rispetto al Canon, il che permette un bokeh migliore nei ritratti. Prima del 17-85 avevo proprio il Sigma 17-70, per cui non parlo per sentito dire. Insomma, ogni lente ha debolezze e punti di forza, e non è detto che quelle che alcuni considerano debolezze lo siano proprio per tutti. L’importante è avere sempre ben chiari pregi e difetti delle varie soluzioni. [lo]

[pacio]

Ciao, io ho il Sigma 17-70; finora mi ha dato delle belle soddisfazioni, ed è molto versatile come focale. Sulla rumorosità non ne farei un dramma, ho provato ieri il Tamron 17-50 2.8 ed è ancora più rumoroso. Io sono in procinto di venderlo perchè penso di passare al Canon 24-70 2.8, prendendo anche un grandangolo spinto tipo 10-20. Resto cmq dell’idea che il rapporto qualità prezzo del 17-70 è azzeccato. Buona scelta, e soprattutto buone foto!

[Autore]

Post