[max_O_max]

Originariamente inviato da lorenzo70: Finalmente ho trovato delle risposte esaurienti per l’archiviazione dei file. Avevo aperto un argomento specifico nella sezione “software” ma non avevo ricevuto risposta. Interessante questa procedura del formato proprietario di Photoshop. Quanto pesano mediamente i file psd? Si possono vedere le foto con questo formato senza un programma specifico?

Le immagini archiviate in formato psd sono normlmente molto grosse, tutto dipende da cosa contengono, cioè se le hai elaborate oppure no; si va da un minimo pari al RAW fino a quattro cinque volte tanto. Io uso un Mac e le posso vedere anche senza Photoshop, che per altro ho installato. Non credo ciò sia possibile su PC 🙁

[cilvi]

Io ad esempio archivio praticamente solo i RAW. Mi spiego: se non occorre rielaborare in Photoshop, fare il jpg o il psd o il TIF è inutile. Io uso molto ACR con Bridge ma la stessa cosa si può fare anche con DPP (un po’ più limitato). Con bridge si possono vedere le foto da RAW direttamente con tutte le modifiche apportate in ACR. Non c’è quindi bisogno della vera conversione fino a quando non si vuole stampare o publicare su internet. Nel caso debba ad esempio stampare in un laboratorio, faccio la coversione a jpg, ma dopo la stampa il file lo cancello (tanto ho il RAW). Solo in caso siano necessarie delle elaborazioni un po’ più pesanti allora conservo il Jpg o il psd a seconda del “volore” della foto Nota con Cs4 e ACR ultima versione (forse anche non proprio l’ultima) sono annessi dei profili che simulano i picture style di canon Ciao!

[easymax]

Originariamente inviato da cilvi: Nota con Cs4 e ACR ultima versione (forse anche non proprio l’ultima) sono annessi dei profili che simulano i picture style di canon

Interessante!! Puoi aiutarmi a trovarli in CS4? Grazie

[barbara_74]

Discussione spostata in area corretta [lo]

[nemo73p]

Ciao a tutti, vedo che siete ferrati sull’argomento raw. Ne approfitto per un piccolo dubbio. Sapevo che il raw contiene tutti i dati che legge il sensore senza che vengano applicati bilanciamento del bianco ed altre impostazioni personalizzabili della macchina. Qualche giorno fa mi sono però accorto che lasciando per sbaglio un’impostazione precedente del bilanciamento del bianco e scattando col flash la foto in raw mi è uscita tutta blu, poi l’ho potuta modificare da pc. Quindi le impostazioni del wb le usa, però poi le posso modificare da pc? Pensavo che non le usasse completamente. Ma accade anche con le altre impostazioni, nitidezza, saturazione, contrasto? :lp

[cilvi]

per le emulazioni dei picture stile in ACR, non ho photoshop sotto mano percui non riesco ad essere troppo preciso ma devi andare nella cartellina “Calibra” dovrebbe essere quella con l’icona delle lenti se non sbaglio. Comunque devi trovare un menù a tendina che mi sembra si chiami “profilo” e di default è scritto qualche cosa tipo ACR5.4 (i numeri sono a caso) clicchi e troverai panaorama fedele ritratto …. Ciao

[cilvi]

vedo che siete ferrati sull’argomento raw. Ne approfitto per un piccolo dubbio. Sapevo che il raw contiene tutti i dati che legge il sensore senza che vengano applicati bilanciamento del bianco ed altre impostazioni personalizzabili della macchina. Qualche giorno fa mi sono però accorto che lasciando per sbaglio un’impostazione precedente del bilanciamento del bianco e scattando col flash la foto in raw mi è uscita tutta blu, poi l’ho potuta modificare da pc. Quindi le impostazioni del wb le usa, però poi le posso modificare da pc? Pensavo che non le usasse completamente. Ma accade anche con le altre impostazioni, nitidezza, saturazione, contrasto?

E’ vero che il raw memorizza i dati grezzi,ma non solo quello! memorizza anche tutti le impostazioni della fotocamera in quel momento in modo da poter ricreare nel raw converter la stesse impostazioni della macchina. nel tuo esempio tu hai scattato con una certa impostazione del bianco, il file raw quindi conteneva i dati grezzi e a parte le informazioni sull’impostazione del bianco. Il raw converter quindi ti ha convertito in file nell’anterpima utilizzando quei dati di scatto. Poi nel raw converter puoi cambiare quello che vuoi quindi se avevi sbagliato puoi correggere sensza perdite. E’ questo il bello del RAW Ciao

[thewizardofwiz]

Originariamente inviato da cilvi: CUT E’ vero che il raw memorizza i dati grezzi,ma non solo quello! memorizza anche tutti le impostazioni della fotocamera in quel momento in modo da poter ricreare nel raw converter la stesse impostazioni della macchina. CUT

questo vale solo se il raw converter è proprietario (raw Canon con rawconverter Canon, nella fattispecie DPP), diversamente queste informazioni vengono semplicemente ignorate saluti grezzi e raffinati Fabio

[Antony999]

Originariamente inviato da nemo73p: Ciao a tutti, vedo che siete ferrati sull’argomento raw. Ne approfitto per un piccolo dubbio. Sapevo che il raw contiene tutti i dati che legge il sensore senza che vengano applicati bilanciamento del bianco ed altre impostazioni personalizzabili della macchina. Qualche giorno fa mi sono però accorto che lasciando per sbaglio un’impostazione precedente del bilanciamento del bianco e scattando col flash la foto in raw mi è uscita tutta blu, poi l’ho potuta modificare da pc. Quindi le impostazioni del wb le usa, però poi le posso modificare da pc? Pensavo che non le usasse completamente. Ma accade anche con le altre impostazioni, nitidezza, saturazione, contrasto? :lp

Il WB viene registrato nel RAW. Questo penso sia anche positivo. Altrimenti ogni volta occorrerebbe regolare ex novo il WB di tutte le foto. Per il lavoro amatoriale, per esperienza personale, ti consiglio di lasciare il WB sempre su auto. A meno che non usi il WB personalizzato, volta per volta. Ed anche i WB specifici della macchina, per nuvoloso, ecc., possono risultare non precisamente tarati in modo ottimale per le condizioni di ripresa in cui ci troviamo. Soprattutto in caso di illuminazione mista. Per questo potrebbe sempre essere necessaria una piccola varizione in fase di decodifica del RAW. In genere con auto le immagini escono abbastanza ben regolate nel WB. Se poi è necessario effettuare correzioni puoi sempre farle col decodificatore RAW. Ma basteranno piccole correzioni. Invece se, come in questo caso, dimentichi in macchina con una regolazione WB sbagliata, poi devi correggere tutte le immagini, e di molto. Diverso è il discorso se vuoi ottenere delle riprese con particolari effetti ambiente (luci calde o fredde) in questo caso ti regolerai all’atto della ripresa, evitando anche auto, che correggerebbe i toni. Quindi anche il WB è uno strumento creativo.

[nemo73p]

Grazie dei chiarimenti, metto il wb personalizzato (fotografando qualcosa di bianco e selezionando poi la foto) soltanto in interni con lampade a risparmio energetico con colori caldi (4000°K o 2800°K). In questa situazione il wb automatico mi va sempre in crisi e da una colorazione giallastra/arancione. Ho la 350D, spero che nei modelli successivi la situazione dell’ AWB sia migliorata. (n)

[thewizardofwiz]

Originariamente inviato da Antony999: La risoluzione di stampa non c’é bisogno che la tocchi sul Photoshop. Essa varierà automaticamente a seconda del formato di stampa che farai fare.

non è corretteo dal punto di vista tecnico rileggi i vecchi interventi al proposito dove si parla di mettere il file alla grandezza e densità di stampa della stampatrice ciao Fabio

[thewizardofwiz]

Originariamente inviato da Antony999: Il WB viene registrato nel RAW. Questo penso sia anche positivo. Altrimenti ogni volta occorrerebbe regolare ex novo il WB di tutte le foto.

non capisco cosa vuoi dire

CUT consiglio di lasciare il WB sempre su auto. CUT

prova ad immaginare: 1) nella scena ripresa c’è la prevalenza di 70% tonalità azzurre, come viene bilanciata l’immagine? 2) dieci immagini con diversa ripartizione dei colori coem vengono registrate? ora sei convinto che il WB auto possa_ indovinare_ il corretto bilanciamento? 😉 Fabio

[Antony999]

Originariamente inviato da thewizardofwiz: prova ad immaginare: 1) nella scena ripresa c’è la prevalenza di 70% tonalità azzurre, come viene bilanciata l’immagine? 2) dieci immagini con diversa ripartizione dei colori coem vengono registrate?

Non considero situazioni particolari. Ma anche per esse non ho avuto grandi problemi. Da quello che credo di aver capito, l’importante è che nella scena ci sia del bianco, anche minimo, su cui il processore del WB possa prendere riferimento, anche in auto. In genere si adatta bene. Ci sono situazioni particolari in cui sbaglia. ma è piuttosto raro. Ho notato che sono più le correzioni che facevo quando regolavo il bianco utilizzando le preselezioni, che da quando uso auto. Senza dimenticare centinaia di immagini scattate dopo aver dimenticato il WB su nuvoloso, o sul flash, quando c’era il sole, o qualcosa si analogo. Certamente il mio sistema non è ottimale, ma empirico. Per uno che non si fa grandi problemi di indovinare scientificamente la temperatura colore, penso che può andare bene. E per uno che inizia, levarsi un problema che potrà affrontare in seguito, penso che sia positivo. Certamente, invece, la lettura col colorimetro, è altra cosa.

ora sei convinto che il WB auto possa_ indovinare_ il corretto bilanciamento? 😉

In linea di massima, direi di si. Basta non farsene un problema, e pensare piuttosto a quello che si riprende. Il decodificatore RAW può risolvere, comunque, eventuali errori in modo facile, rapido ed efficace. La mia non era una trattazione sul modo ottimale di fotografare. Per quella ci sono i lettori di temperatura colore. Io cercavo di sgravare un “non problema” dalle spalle di chi inizia, per indirizzarlo piuttosto sulla ripersa. Perché anche le regolazioni fatte di volta in volta, sul corpo macchina, sono anch’esse empiriche. Perché non è detto che la temperatura colore sia proprio di 5.000 C, come disponibile e selezionabile, in automatico, sul corpo macchina. Il sistema ottimale è solo nell’uso di un lettore di temperatura colore. E fare il bilanciamento del bianco, ogni volta, per uno che inizia, non è che sia tanto allettante ed immediato. Ti pare? Siamo fotoamatori, non professionisti. Cerchiamo il significato, nelle foto, non la perfezione tecnica. Col tempo verrà anche questa.

[jNash]

Mi allaccio a questa discussione in quanto anche io non capisco come mai un RAW da 9,5 Mb (creato con la 1000D) editato ed esportato in JPG con DPP ha dimensione 6,5 Mb, con Lightroom 6,2 Mb mentre con ACR di PS solo 2,5 Mb [pen] Ho fatto dei crop e non ho notato particolari differenze a favore del file creato con DPP. Al massimo se serve posto i crop. Tnx!

[fotoit]

Originariamente inviato da jNash: Mi allaccio a questa discussione in quanto anche io non capisco come mai un RAW da 9,5 Mb (creato con la 1000D) editato ed esportato in JPG con DPP ha dimensione 6,5 Mb, con Lightroom 6,2 Mb mentre con ACR di PS solo 2,5 Mb [pen] Ho fatto dei crop e non ho notato particolari differenze a favore del file creato con DPP. Al massimo se serve posto i crop. Tnx!

Il file JPG è un file compresso, il fattore di compressione di solito il programma di conversione lo fa scegliere (io normalmente imposto 100% di qualita), poi ogni programma di conversione ha i suoi algoritmi che variano pertanto programmi diversi danno file con compressione diversa, normalmente il file più peso è quello che mantiene più informazioni e quindi migliore. Se tu avessi ACDSEE vedresti che con impostazioni qualità al 100%, codifica progressiva e campionamento colore disinserito, ti generebbe dei file molto più pesanti anche di DPP, infatti io converto in JPG solo con quello mentre con DPP converto in TIF. [lo]

[Autore]

Post