[eosmac]

Originariamente inviato da mgsaimon: Apro l’ennesimo post sui soliti argomenti inerenti agli obiettivi visto che mi trovo ad un bivio importante. Spero che qualcuno mi possa convincere su quello che sto facendo. Premesso che ho un budget di 1000 euro da investire in un/più obiettivo/i, dopo molti post letti sul forum e molte caratteristiche tecniche sono giunto alla conclusione di investirli tutti in un solo stupendo 24-105 L. Aggiungo anche che non sono uno del settore ma mi piace tantissimo la fotografia quindi faccio foto sempre e ovunque e che sono alle prime armi (24 anni). Quindi considerando che: – non vivo con la fotografia…(non si sa mai nella vita) – sono alle prime armi – voglio investire in obiettivi che siano decenti (il plasticotto inizia a starmi molto stretto) – la passione è forte e sicuramente continuerà per lungo tempo faccio bene a spendere tutto il budget momentaneo in una serie L e quindi una lente sola oppure sarebbe meglio che con quei soldi pensi di farmi un minimo corredo? Ho letto troppe opinioni…convincetemi che il 24 – 105 L fa proprio al caso mio, altrimenti riportatemi sulla corretta via. :lp

Certe volte non vi capisco, vi proclamate principianti e nello stesso tempo affermate che il tenero plasticotto incomincia a starvi stretto! Mi considero molto fortunato perchè all’inizio della mia carriera di fotografo non mi potevo permettere di fare certe affermazioni circa la qualità delle prime ottiche che riuscivo a comprarmi dopo molti sacrifici, ma invece cercavo di ottenere il massimo da quei “fondi di bottiglia”. Nessun obiettivo è così scarso da non poter alimentare dentro di noi la voglia di imparare quest’arte così complessa e che richiede davvero una passione immensa che va oltre l’affermare “il 18-55 inizia a starmi stretto” ma porca miseria ma almeno inizia! Renditi conto di cosa significa FOTOGRAFARE!!! Spenderai quei 1000€ quando ti renderai conto di cosa hai bisogno veramente, comprando il 24-105 rischi di scottarti perchè non riuscirai ad ottenere risultati migliori del 18-55. Te lo posso garantire. Se proprio non puoi fare a meno di avere una nuova ottica cerca di volare “basso” con un 55-200mm e sfrutta ciò che hai. Ciao

[Edgardo]

Originariamente inviato da mgsaimon: Ho già in mente di acquistare sicuramente: – 70-200 f/4 IS – 17-40 f/4 – 50 f/1,4 Se la pensate diversamente vi prego di smentirmi.

Ho detto quello che ho detto prima, in controtendenza sul 24-105, proprio perchè ho capito la tua intenzione di prendere ottiche come quelle che hai citato,scelta che per altro condivido pienamente, trattandosi di ottiche più che eccellenti (le ho anch’io). Ma se è vero che certamente comprerai almeno le ottiche che dici, allora sinceramente non capisco quandi mai userai il 24-105. Secondo me non lo userai mai o quasi, diventerà un doppione e lo rivenderai perdendoci soldi. Sono comportamenti che ho avuto anch’io in anni di passione sfrenata per la fotografia e alla fine non si fa altro che aggiungere ottiche su ottiche spinti dall’entusiasmo, per scoprire poi che molte di esse ce erano inutili. Ripeto: per chi ha le idee abbastanza chiare sulla qualità delle ottiche, al punto da decidere con sicurezza l’acquisto di un 70-200 + 17-40 + 50/1.4 (tutte ottiche ineccepibili e della massima qualità) che cosa mai potrà farsene di un 24-105? Del resto, come dicevo, alla fine i soldi sono i tuoi…..[lo] Edgardo

[mgsaimon]

Originariamente inviato da EosMac: Certe volte non vi capisco, vi proclamate principianti e nello stesso tempo affermate che il tenero plasticotto incomincia a starvi stretto!

E’ solo una questione di orizzonte. Se volessi fare foto solo per divertimeno o per immortalare i momenti di vita più belli allora il ragionamento ci stà…prendo un tele tanto per avere maggiore escursione focale e morta li. Il mio è un discorso di strada da prendere come ho detto all’inizio del post. Il punto è che il limite dal fondo di bottiglia l’ho raggiunto: come faccio a saperlo? Beh, quando ho in mente una foto e non riesco ad ottenerla a causa della lente limitata o quando vedo una foto e mi accorgo che qualitativamente è scarsa rispetto ad altre che vedo anche su questo sito per le aberrazioni, scarsa nitidezza etc.. che la lente ha…credo di essermi accorto del limite della lente. Sul discorso dei soldi buttati via, spendere 1000 euro in una lente e poi essere delusi perchè non si sfrutta abbastanza prendendocene 700 se si rivende o spendere 500 euro in un’ottica, arrivare al limite e prenderne 200 perchè usata non vale più niente, non credo che il discorso cambi molto. Io mi sento principiante perchè non ho alle spalle anni di fotografia in varie situazioni dove principiante sta per chi comincia, ma non mi sento assolutamente un principiante riguarda la tecnica della fotografia in digitale, anzi, mi sento un utente abbastanza avanzato, forte anche degli studi studi intrapresi e della mia passione per l’elettronica e l’informatica. Non scrivo sicuramente un post chiedendo cos’è il RAW o come si fa ad inserirlo. Quelli sono a mio giudizio principianti della fotografia in generale. Poi che chieda al bravissimo (secondo me) Fireblade un consiglio su come conservare le foto stampate, lo giudico un fatto di mancanza di esperienza, principiante nella conservazione e presentazione degli scatti.

…oltre l’affermare “il 18-55 inizia a starmi stretto” ma porca miseria ma almeno inizia! Renditi conto di cosa significa FOTOGRAFARE!!!

Domanda: uno per rendersi conto di cosa significa FOTOGRAFARE deve avere per forza anni di esperienza alle spalle? Solo i “vecchi” possono permettersi di dire di saper FOTOGRAFARE? (è vezzeggiativa la cosa, nessuno si offenda) Alla provocazione rispondo con una provocazione. Chi sa fotografare conosce tutti i principi di riflessione e rifrazione della luce incidente sulle superfici e di come la luce è scomposta o di come un sensore si comporta alle varie lunghezze d’onda? Beh io queste cose le conosco…ovviamente solo perchè conosco non mi fregio del titolo di fotografo professionista me ne voglia!!! Non mi sento di essere il Tiger Wood della situazione ma ho voglia di ottenere il massimo. (anche se non ha molti anni non diciamo che Wood non sappia GIOCARE a golf) 😉

[mgsaimon]

Originariamente inviato da Edgardo: …che cosa mai potrà farsene di un 24-105?

Allora come lente base tuttofare quale si potrebbe montare se il 24-105 non si utilizzerebbe appieno? Ho bisogno di maggiore escursione focale e di qualità.

[10ste]

Originariamente inviato da Edgardo: Ho detto quello che ho detto prima, in controtendenza sul 24-105, proprio perchè ho capito la tua intenzione di prendere ottiche come quelle che hai citato,scelta che per altro condivido pienamente, trattandosi di ottiche più che eccellenti (le ho anch’io). Ma se è vero che certamente comprerai almeno le ottiche che dici, allora sinceramente non capisco quandi mai userai il 24-105. Secondo me non lo userai mai o quasi, diventerà un doppione e lo rivenderai perdendoci soldi. Sono comportamenti che ho avuto anch’io in anni di passione sfrenata per la fotografia e alla fine non si fa altro che aggiungere ottiche su ottiche spinti dall’entusiasmo, per scoprire poi che molte di esse ce erano inutili. Ripeto: per chi ha le idee abbastanza chiare sulla qualità delle ottiche, al punto da decidere con sicurezza l’acquisto di un 70-200 + 17-40 + 50/1.4 (tutte ottiche ineccepibili e della massima qualità) che cosa mai potrà farsene di un 24-105? Del resto, come dicevo, alla fine i soldi sono i tuoi…..[lo] Edgardo

come non essere daccordo… 17-40L + 50 1.4 + 70-200L f/4 meglio di cosi? certo! 16-35 f/2.8 II 50L f/1.2 + 70-200 L is f/4 !!! poi se si vuole il massimo aggiungerei qualche fisso fra quei benedetti obiettivi.. con quei tre obiettivi iniziali il 24-105L non lo vedo tanto bene.. bhè si! se propio uno vole portarsi in vacanza solo il 24-105L riesce a coprire bene tutte le focali.. ma meglio se si usa un FF a quel punto! ciaoooo ah! io ho iniziato col tokina12-24 + 70-200L f/4 e riuscivo a coprire tutte le mie esigenze fotografiche..

[Edgardo]

Originariamente inviato da mgsaimon: Allora come lente base tuttofare quale si potrebbe montare se il 24-105 non si utilizzerebbe appieno? Ho bisogno di maggiore escursione focale e di qualità.

Poichè NON esiste la verità rivelata, ma solo esperienze (a volte) utili, mi limito a dirti come ho costruito il mio corredo di ottiche Canon quando sono passato dalla pellicola al digitale Canon (provenivo dall’analogico Contax, Leica e Hasselblad). Poi vedi tu se ti riconosci in qualche considerazione. Ho iniziato come ottica base con il 17-40/4, (dopo essermi consultato con il mitico Riuichi Watanabe di NewOldCamera). La scelta è stata guidata dal fatto che come ottica base mi seviva soprattutto una buona copertura della parte grandangolare (per 300D e 20D) fino a qualcosa più del normale e non mi necessitava una grande luminosità per uso generico (grazie anche al fatto che in digitale si lavora bene fino a 1600 ISO, diversamente dalla pellicola). Sono felice di aver scelto il 17-40/4 che è un’ottica che ancora oggi per me costituisce la lente base sulla 1DMkIIN: resa costante, molto elevata, resa del colore davvero ottima, tropicalizzato, robusto e leggero. Poi ho aggiunto in seguito l’85/1.8, per avere un obiettivo di qualità superiore (ma costo più che umano) per il ritratto e in generale per la fotografia in luce ambiente senza flash. Quasi contemporaneamente ho inserito il 70-200/4 che ho trovato davvero eccezionale, considerando la resa, il costo, la leggerezza e la compattezza: un’ottica insostituibile che diventa addirittura stellare nella versione IS (recente upgrade). Dopo di questi ho aggiunto ancora il 50/1.4 (che a dire il vero uso poco), ho sostituito l’85/1.8 con l’85/1.2 (chiamrlo stellare è poco…!) e ho aggiunto ancora il 24/1.4 (meraviglioso) e il 100/2. Per ultimo il 300/4 per la fotografia naturalistica, insieme ai dusplicatori 1.4x e 2x. Ottiche che mi tentano: * 400/4 DO per caccia fotografica (ma il costo è assolutamente insensato, infatti penso che non potrò mai permettermelo) * 24-70/2.8 mi tenta per fotografia di cerimonia e come tuttofare con la 1D2N; mi lasciano perplesso però ingombro e peso, che sono la ragione vera per cui non l’ho ancora comprato. * 100-400 per caccia fotografica, perchè avere uno zoom in certe situazioni è meglio che avere un’ottica fissa, soprattutto nelle oasi naturalistiche. * 10-22 EF-S accoppiato ad una 400D aggiuntiva per “giocare” con i grandangoli spinti (in realtà non è che mi manchi poi tanto, il 17-40 su 1D2N è un 22mm in grandangolo e tutto sommato basta e avanza, ma si sa, noi appassionati malati non ci accontentiamo mai di nuovi giocattoli….) * un 28-135IS per portarmi in viaggio la 1D2N con una sola ottica che copra anche il tele… * …. quasiasi altra ottica inutile ma di grande libidine, come il 16-35/2.8 II………o il 200/1.8…. ciao Edgardo

[fireblade]

mi unisco anche io al fronte del NO. o meglio, vorrei fare alcune considerazioni aggiuntive. Posto che non ho mai toccato il 24-105, e che sicuramente e’ un’ ottima ottica (ci mancherebbe), io non vorrei mai avere un obiettivo con quelle focali con apertura di diaframma massima 4 !

Una cosa che leggo spesso, e che non approvo, sono consigli generici su ottiche che non si conoscono. Ti posso sicuramente dire che il 24-105, ad onta dell’apertura f/4, NON E’ un ottica poco luminosa, e questa foto dovrebbe dimostrarlo:

[Edgardo]

Originariamente inviato da fireblade: Ti posso sicuramente dire che il 24-105, ad onta dell’apertura f/4, NON E’ un ottica poco luminosa, e …

Fireblade scusa, non ho nulla (giuro) contro il 24-105, ma non ho capito il tuo ragionamento. Dici: ” il 24-105, ad onta dell’apertura f/4, NON E’ un ottica poco luminosa…” e onestamente non si capisce ciò che intendi. La luminosità massima di un obiettivo è un fatto fisico misurabile e dipende da precisi rapporti dimensionali tra lo schema ottico e il diametro della lente frontale. Ciò viene espresso in diaframmi (simbolo f/) ed è scientificamente determinato. Perciò TUTTE le ottiche con luminosità f/1.4 hanno identica luminosità, così come tutte le f/2, le f/4 ecc. Tu invece sembri voler dire: “questa ottica è talmente buona che, pur avendo una luminosità f/4….. è molto luminosa… beh, purtroppo non è così, il 24-105 f/4 è luminoso esattamente come qualsiasi obiettivo f/4, nè più nè meno. Forse volevi dire che comunque un’ottica f/4 soprattutto se stabilizzata, permette comunque di fare anche riprese in condizioni di luce non facili, non so… Scusa la precisazione, ma è per non rischiare di creare ambiguità: l’ottica è quello che è e ha le sue leggi. Senza alcuna polemica. Edgardo 🙂

[gloster1974]

certo che dare consigli per la scelta di un obiettivo non e’ facile , ora mgsaimon non avra’ solo un dubio ma ne avra’ svariati poiche’ i consigli dati fino ad ora vanno da un estremo all’altro. ;hm volevo solo portarvi alla luce un dettaglio che ho notato nelle varie risposte , chi ha una macchina in formato aps-c e possiede il 24-105 L ne osanna le prestazioni e lo consiglia vivamente ( me compreso ) chi non ha il 24-105 lo sconsiglia e lo ritiene un’acquisto sbagliato. io personalmente seguirei i consigli di chi lo ha provato sulla propria pelle . . . . non so voi ;hm Ho già in mente di acquistare sicuramente: – 70-200 f/4 IS – 17-40 f/4 – 50 f/1,4 poi arriva questa considerazione di mgsaimon di cui non se ne menzionava nella domanda principale che ribalta tutto. quindi se le tue intenzioni sono queste allora non ti conviene partire gia’ con una di queste tre opzioni che insieme formano gia’ un eccezionale parco ottiche? anche perche’ il 24-105 tra un 17-40 con in mezzo il 50 e il 70-200 , quando lo usi? [lo]

[rpolonio]

Cavolo, a leggere sti post è un’offesa dire che siete degli esperti, siete degli “evoluti”. 😀 Pensate veramente che una buona fotografia sia opera di un pezzo di vetro? [lo]

[bepoc]

Originariamente inviato da Edgardo: La luminosità massima di un obiettivo è un fatto fisico misurabile e dipende da precisi rapporti dimensionali tra lo schema ottico e il diametro della lente frontale.

Per essere precisi dipende dal diametro della pupilla d’ingresso diviso la lungezza focale. Per i telescopi a rifrazione (ed i teleobiettivi) la pupilla d’ingresso ed il diametro della lente frontale generalmente sono equivalenti. E` vero la lente frontale sui telescopi di ottima qualita` e` un po` piu` larga per ridurre la vignettatura, ma la differenza e` piccola. Questo pero` non e` generalmente valido per i grandangolari.

[eosmac]

Originariamente inviato da mgsaimon: [quote]…oltre l’affermare “il 18-55 inizia a starmi stretto” ma porca miseria ma almeno inizia! Renditi conto di cosa significa FOTOGRAFARE!!!

Domanda: uno per rendersi conto di cosa significa FOTOGRAFARE deve avere per forza anni di esperienza alle spalle? Solo i “vecchi” possono permettersi di dire di saper FOTOGRAFARE? (è vezzeggiativa la cosa, nessuno si offenda) Alla provocazione rispondo con una provocazione. Chi sa fotografare conosce tutti i principi di riflessione e rifrazione della luce incidente sulle superfici e di come la luce è scomposta o di come un sensore si comporta alle varie lunghezze d’onda? Beh io queste cose le conosco…ovviamente solo perchè conosco non mi fregio del titolo di fotografo professionista me ne voglia!!! Non mi sento di essere il Tiger Wood della situazione ma ho voglia di ottenere il massimo. (anche se non ha molti anni non diciamo che Wood non sappia GIOCARE a golf) 😉 [/quote] Caro mgsaimon qui nessuno si fregia di un bel niente e tanto meno io. Evidentemente non hai colto lo spirito delle mie affermazioni, saper fotografare e l’essere professionisti non c’entra un cavolo di niente e tanto meno avere una laurea in fotografia non ti trasforma da un giorno all’altro in un luminare dell’arte fotografica. Con le mie riflessioni non ho bisogno di provocare nessuno e se lo dovessi fare è soltanto per fini costruttivi. Avere anni di esperienza alle spalle molto spesso paga ma come ogni altra cosa tutto dipende da cosa hai imparato in tutti quegli anni. Una persona può avere 20 anni di patente ma come molto spesso capita (specialmente in Italia) non ha mai imparato a condurre un’automobile nel modo corretto perchè viziato da brutte abitudini di guida. Ciao

[eosmac]

Originariamente inviato da rpolonio: Pensate veramente che una buona fotografia sia opera di un pezzo di vetro? [lo]

Esatto Renzo, ma purtroppo per arrivare a queste considerazioni ci vuole quella giusta sensibilità artistica che ti fa mettere da parte ogni dettaglio tecnico. Molto spesso riprendo la mia amata Nikon FM-2 col suo bel 50mm e me ne vado in giro a scattare fotografie in tutta serenità. Sapessi quanto è bello assaporare la poesia di quel clic meccanico e non vedi l’ora di andare a sviluppare la tua ILFORD in bianco e nero. Tempi immortali.

[mgsaimon]

Originariamente inviato da gloster1974: quindi se le tue intenzioni sono queste allora non ti conviene partire gia’ con una di queste tre opzioni che insieme formano gia’ un eccezionale parco ottiche? anche perche’ il 24-105 tra un 17-40 con in mezzo il 50 e il 70-200 , quando lo usi? [lo]

Di dubbi me ne sono effettivamente venuti parecchi. Ed è utile chiedere a chi ha già un bel parco ottiche. Effettivamente ragionando bene il 24-105 non è utilissimo con il parco ottiche che voglio fare. Erroneamente credo di essere partito con l’idea del 24-105 perchè mi aggradava la lente tuttofare (a parte il grandangolare) e così avere anche un po’ di tele che ora non ho. Certo che se quando ho finito di fare il parco ottiche la lente non serve…ci penso due volte a comprarla. Edgardo e gloster1974 mi avete quasi convinto. Parto con un 17-40 e vedo cosa magari posso aggiungerci con 200 euro che mi rimangono dai 1000 di budget. Magari una lente fissa da ritratto…ora ci penso e rileggo anche l’esperienza di Edgardo e del suo parco ottiche.

[bepoc]

Originariamente inviato da gloster1984: certo che dare consigli per la scelta di un obiettivo non e’ facile, ora mgsaimon non avra’ solo un dubio ma ne avra’ svariati poiche’ i consigli dati fino ad ora vanno da un estremo all’altro.

E` sempre cosi` devi tenere conto che chiedere quale obiettivo e` migliore per le nostre esigenze e` come chiedere quale ragazza ci dobbiamo sposare ad esperti che si sono sposati 20 volte. Ad ognuno piacera` una ragazza diversa. Questo senza cadere nella facile ironia che uno sposatosi 20 volte e` forse piu` esperto in cerimonie nuziali che in matrimoni.

Originariamente inviato da rpolonio: Pensate veramente che una buona fotografia si opera di un pezzo di vetro?

Se Ti ti riferisci, come penso, ai dilettanti tieni presente che la fotografia e` un hobby, come ne esistono tanti altri. Ed in tutti hobby per gli hobbysti l’attrezzatura e` molto spesso la cosa che da` maggior soddisfazione. Ed anche quando non e` considerata la cosa principale da` comunque una certa soddisfazione. Se non fosse cosi` molte industrie chiuderebbero. PS se ognuno di noi fa un po` di autocritica vedra` che poteva spendere molto meno.

[Autore]

Post