[icemanx]

Buondì, “progeguirei” qui una discussione che si era aperta da un’altra parte del sito e riguarda l’estensione della DoF a parità di ingrandimento su obbiettivi macro, variando la lunghezza focale. http://canoniani.it/forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=107534

[fraris]

attenzione…. questo post diventerà facilmente un flame 🙂 l’eterna diatriba dell’interpretazione della teoria, della sua applicazione pratica e del senso delle parole… vediamo… io nn mi applico perchè non ho le conoscenze ma sicuramente alcuni nostri amici sapranno risponderti (o)

[icemanx]

Si, purtroppo lo è diventata di la, ma già nelle tesi della controparte c’è la spiegazione, l’ho rilinkata sopra dopo [EDIT] L’altra discussione non l’avevo vista fin’ora, il risultato era già stato raggiunto e spiegato.:-)

[squinza]

E che flame sia 🙂 Ti confermo quanto diceva Perbo bell’altro thread. La teoria dice che da ingrandimenti consistenti (circa da 1: in sù) la PdC diventa indipendente dalla focale. Il tutto tralasciando il guadagno pupillare che solo a spiegare cos’è ci vuole un thread apposito. Confermo altresì il discorso della perdita di luminosità, a 1:1 un’ottica non IF perde 2 stop. L’unica cosa che voglio puntualizzare (che la ritengo interessante) è che la PdC è del tutto simile anche a focali molto diverse ma cambia in maniera radicale lo sfondo – in sostanza con le focali lunghe è molto più uniforme in quando il diametro del circolo di confusione delle zone fuori fuoco è maggiore. Di solito questa parte viene dimenticata dai guru delle formule che però non hanno mai fatto macro… e non è un dettaglio, le foto sono a tutti gli effetti molto diverse. Curiosità, stesso soggetto e focali MOLTO diverse (senza crop, cambia la luce perché una è senza flash), una è 6,5 volte l’altra:

[icemanx]

Ciao Squinza, ti riporto tesi ed antitesi originali prima di finire OT 😀 (ho riportato il link al thread x questo motivo, il titolo più corretto sarebbe DoF 60 macro vs DoF 180L) Tesi mia “Benvenuto allo stabilizzatore su macro, visto che sul 180L devi chiudere tutto x avere una DoF di qualche mm rispetto al 60, finendo in tempi da F1” Tesi di Perbo “Guarda che le DoF sono uguali” Risultati attuali: nel mondo reale la DoF del 180L è poco più della metà del 60 EF-S, x i motivi spiegati da bepoc nel thread già chiuso. Il confronto non era teoria vs. sistema reflex. E’ molto interessante anche l’inclusione che fai di prospettiva e CoC, c’è un buono esempio nelle foto comparative dei 3 principali macro Canon http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-60mm-f-2.8-Macro-USM-Lens-Review.aspx

[squinza]

Originariamente inviato da icemanx: Risultati attuali: nel mondo reale la DoF del 180L è poco più della metà del 60 EF-S, x i motivi spiegati da bepoc nel thread già chiuso.

Ma da dove vengono questi risultati? Nel thread si parla in generale, non mi pare si faccia esplicito riferimento al 180 macro e simili (o forse mi sono perso il punto esatto). Io grossissime differenze tra focali diverse (le foto sopra sono fatte una con un 28mm e l’altra con il 180) non ne trovo, a livello di PdC.

[icemanx]

Pag2-3 del thread precedente, tutto iniziò così 😀 forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=301511 risp: il 180 non si usa solo in studio, e ha la stessa pdc di qualsiasi altro macro (50, 60 o 100 che sia) se usi gli stessi diaframmi ——————————————————— X i calcoli nel primo post c’è il link al calcolatore della Canon, preciso al decimo di mm, e qualche risultato a parità di ingrandimento. La mia osservazione ovviamente era x lo più riferita ai tempi che devi usare su di un tele macro, unità alla DoF che vedo sul 70-200 a 200, tutto aperto, alla minima distanza.

[squinza]

Il calcolatore Canon non dice che formula usa per il calcolo (per la macro e per le grandi distanze la formula non è la stessa), e per inciso non tiene conto delle cose interessanti tipo 1. effettiva focale a distanza ridotta 2. guadagno pupillare. Ad ogni modo secondo il calcolatore un 100 e un 200m a 25 e 50cm di distanza (quindi col medesimo ingrandimento) rendono la medesima PdC a parità di diaframma.

[icemanx]

Nella discussione era venuto fuori un altro elemento interessante, la caduta di luce da compensare con le tabelle dei diaframmi effettivi, calcoli empirici o quant’altro, è da intendersi fine a se stessa, o porta anche ad una profondità di campo “come se fosse” il diaframma effettivo? Su questo non ho mai indagato ma manuali e articoli vari sembrano intendere che, x esempio, ad f2.8 @1:1 il diaframma effettivo sia poco più di 5.6 (5.82 x il 60) ossia che l’esposizione sia da tirare di 2 stop(con esposimetro esterno o macchine non TTL, x “noi” tutto automatico), ma non si fa mai riferimento alla DoF. Se mi passate la semplificazione, è un 2.8 con luce come se fosse un 5.6 o è un 5.6 a tutti gli effetti, DoF inclusa?

[icemanx]

Originariamente inviato da squinza: Il calcolatore Canon non dice che formula usa per il calcolo (per la macro e per le grandi distanze la formula non è la stessa), e per inciso non tiene conto delle cose interessanti tipo 1. effettiva focale a distanza ridotta 2. guadagno pupillare. Ad ogni modo secondo il calcolatore un 100 e un 200m a 25 e 50cm di distanza (quindi col medesimo ingrandimento) rendono la medesima PdC a parità di diaframma.

Essendo Canon ed essendo sul CPN e non su di un sito più commerciale, ho supposto fosse fatto tenendo conto almeno delle caratteristiche sommarie degli obbiettivi. X gli ingrandimenti il 60 ha l’1:1 a 20cm ma il 180 non lo ha a 60cm, bensì a 48cm. Nelle foto viste fin’ora, nelle recensioni, a parte la nitidezza inferiore, il fiore del 180 non mi sembra tutto a fuoco, nel link su luminous landscape la DoF sembra crescere con i grandangolari. Sperimentalmente mi sembrano confermare tutte, magari proverò ad agosto quando ho più tempo, a fare prove con i miei obbiettivi. Nelle tue foto (belle tra l’altro :D) il fuoco è diverso, nella prima l’antenna non è a fuoco mentre lo è nella seconda,non vedendo il resto indipendenemente dall’estensione, la DoF sembra spostata.

[squinza]

a 1:1 è un 5.6 a tutti gli effetti. Nikon riporta il diaframma reale, Canon no, cita questa situazione solamente nel manuale dell’MP-E, dove il problema effetivamente è molto amplificalto dall’ingrandimento

[squinza]

Beh sì le due foto non sono identiche, ero pure senza cavalletto… Tieni conto che se la PdC è del tutto simile (identica? non so, la teoria è una cosa la pratica un’altra) l’andamento dello sfocato non lo è, con le focali lunghe lo stacco è molto più evidente e questo può far sembrare diversa la PdC. PS tutto sommato sono discorsi accademici, una foto a 180mm dà un certo effetto, una a 28 un’altro completamente diverso… sta nel fotografo scegliere la focale in base al risultato che si vuole ottenere.

[icemanx]

Assolutamente d’accordo Squinza, un tele macro stacca sicuramente di più di un medio/standard e come contro si hanno gli inconveniente in fase di scatto della focale maggiore, è tutta una questione di scelte o tipo di foto da realizzare. Ho provato così empiricamente a fare 4 scatti a 17, 40, 135 e 200 (il 70-200 non mette a fuoco sotto a 1.2m così niente 70 e 100), tutte a F5.6 iso 100, scatto ritardato e fotocamera appoggiata su supporto stabile. La messa a fuoco è stata direttamente sulla parte graduata quindi varia leggermente, la cosa interessante ovviamente è l’estensione della profondità di campo. Per mantenere lo stesso ingrandimento mi sono basato sulla larghezza della scatole delle carte, la distorsione a 17 è evidente.(questi sotto sono crop 1:1 ma su rischiesta posso postare qualsiasi cosa degli originali) 3 foto su 4 sono includono la stessa zona a tutti gli effetti, solo la 3a è un po’ più frontale. Chiedo scusa x il righello riesumato con i pezzi di elastico verde sciolto dal tempo, un po’ raccapricciante [inf] 17mm [IMG]public/imgsforum/2009/7/IMG_8043.JPG[/IMG] 40mm [IMG]public/imgsforum/2009/7/IMG_8044.JPG[/IMG] 135mm [IMG]public/imgsforum/2009/7/IMG_8045.JPG[/IMG] 200mm [IMG]public/imgsforum/2009/7/IMG_8046.JPG[/IMG] Non è un test scientifico al 100% xchè avrei dovuto trovare qualcosa da mettere sopra su cui focheggiare e controllare via Live View che la DoF si estendesse da 1/3 prima a 2/3 dopo, ma tra la prima e l’ultima l’estensione sembra circa dimezzata. Il che è compatibile con la considerazione di bepoc sulle reflex. Interessante la prospettiva avvicinandosi e lo schiacciamento del righello allontanandosi.

[icemanx]

Non è perfetto, assolutamente d’accordo, ma si, sono tutte crop al 100%, il righello era messo a 45° sopra ad una scatola che mi faceva da mira come dimensioni della zona ripresa. X risultati migliori pensavo di mettere sia il “bersaglio” che la camera su supporti (treppiede e un tavolino, qualcosa di simile), e di mettere sopra ad un numero preciso un quadrato di mira, un foglio di millimetrata o qualcosa di molto contrastato. A quel punto posso con calma mettere a fuoco manualmente assicurandomi che stia a 1/3 e 2/3 della DoF totale e ripetere gli scatti. Cosa posso usare di più furbo x far si che gli scatti siano tutti centrati in maniera uguale? Un oggetto piatto posizionato esattamente sotto il punto di messa a fuoco, perpendicolare alla macchina dovrebbe andare bene giusto? Altri suggerimenti o tecniche migliori? Probabilmente riaccederò solo a fine weekend, buon weekend e buone foto a tutti 😉

[icemanx]

Si si, considerato 🙂 probabilmente aggiustando la distorsione del grandangolo in DPP ci sarebbero meno differenze, ma essendo un’operazione che mangia nitidezza lascerei tutti gli scatti puliti. In settimana se riesco, la prox puntata 😉

[Autore]

Post