[Fabio_Mac]

Salve a tutti, Non so in che sezione metterlo, quindi chiedo ai moderatori di inserirlo nella sezione corretta. Espongo il mio problema. Ieri discutendo con un amico m’è sorto un dubbio. Magari è una sciocchezza, però voglio togliermi il pensiero. Ditemi se sbaglio, ma il rapporto focale è il rapporto fra lunghezza focale e diametro d’apertura dell’obiettivo. Ciò che non ho capito è se, a parità di focale, f4 a 18 mm(ad esempio), a quantità di luce è uguale fra obiettivi di diametro diversi, e se questo incide sul risultato. So di essere un neofita ma voglio imparare appunto 🙂 ***Spostato da Lorenzo70***

[fireblade]

E’ uguale per tutti, ed è la base della fotografia, se tale rapporto dipendesse dal singolo obiettivo sarebbe impossibile esporre.

[Fabio_Mac]

Grazie fire, come sempre pronto ad aiutare noi matricole degli scatti. Il bello è che varie persone alle quali ho fatto questa domanda, che si definiscono “fotografi/e professionisti/e”, m’hanno detto che non è uguale, perché secondo loro un f4 su un obiettivo di diametro 58 mm è più piccolo di uno di diametro 72mm. Ogni giorno che passa mi rendo conto che il tuo decalogo del novello fotografo è copiato pari pari da tantissima gente. Io mi son riconosciuto nel punto dove parlavi della “paura di copertura delle lunghezze focali”

[marco66]

infatti se ci fai caso piu’ si allunga la focale a parita’ di luminosita’ piu’ si ingrossano e piu’ costano :~( [lo]

[fireblade]

Originariamente inviato da Fabio_Mac: Il bello è che varie persone alle quali ho fatto questa domanda, che si definiscono “fotografi/e professionisti/e”, m’hanno detto che non è uguale, perché secondo loro un f4 su un obiettivo di diametro 58 mm è più piccolo di uno di diametro 72mm.

Non facciamo confusione. Un obiettivo posto (per esempio) ad F/4 ha l’apertura del diaframma pari ad un quarto della lunghezza focale (in realtà le cose sono leggermente diverse, ma per semplificare va bene così). Se la focale cambia, cambia il valore di apertura del diaframma, ma il rapporto rimane sempre F/4 e questo garantisce che obiettivi diversi, sia per focale, sia per luminosità massima, posizionati su F/4 facciano passare tutti la stessa luce. Per esempio F/4 su un 100mm apre il diaframma a 25mm, mentre a 50mm lo apre a 12,5 (semplificando), ma in entrambi i casi passa la stessa luce. Apparentemente il 50mm fa passare meno luce con un diaframma più stretto, ma se rifletti sul fatto che una focale maggiore ingrandisce di più la scena e quindi cattura meno luce, comprenderai che il valore effettivo del diaframma, a parita’ di rapporto f/ deve essere maggiore per la focale più lunga. A parità di focale e diversità di diametro della lente frontale siamo in presenza di obiettivi più o meno luminosi, ma il diametro effettivo del diaframma, sui valori comuni ad entrambi, sarà lo stesso. E’ questo il cardine che permette di esporre intercambiando gli obiettivi o usando macchine diverse. Quando il tuo esposimetro indica che per il tempo di scatto e la sensibilità scelta devi usare F/4, puoi star sicuro che qualsiasi obiettivo userai, l’esposizione sarà quella prevista. Il diametro effettivo del diaframma non ha nessuna importanza pratica.

[Fabio_Mac]

Originariamente inviato da marco66: infatti se ci fai caso piu’ si allunga la focale a parita’ di luminosita’ piu’ si ingrossano e piu’ costano :~( [lo]

cosa intendi? mi sembra che la spiegazione di sandro sia stata esauriente e molto chiara, no? Forse ti riferisci al fatto che guadagnare uno stop con lunghezze focali più lunghe sia più costoso (70-200 dal f4 al f2,8, per intenderci)?

[Fabio_Mac]

Un altra cosa inerente al diaframma. Ricordo che tempo fa qua sul forum si parlava di un obiettivo FD che arrivava a f0,95 (correggetemi se sbaglio, ma credo si tratti di un 50 mm). 2 punti: 1. f 0,95 vuol dire, se non ho capito male, che entra una quantità di luce superiore rispetto a quanto effettivamente la lunghezza focale lascia supporre? 2. Oggi un obiettivo così luminoso, magari un EF della tanto decantata serie L, avrebbe ancora senso?

[fireblade]

Originariamente inviato da Fabio_Mac: Un altra cosa inerente al diaframma. Ricordo che tempo fa qua sul forum si parlava di un obiettivo FD che arrivava a f0,95 (correggetemi se sbaglio, ma credo si tratti di un 50 mm). 2 punti: 1. f 0,95 vuol dire, se non ho capito male, che entra una quantità di luce superiore rispetto a quanto effettivamente la lunghezza focale lascia supporre?

Vuol dire che l’apertura massima del diaframma è maggiore della lunghezza focale. Si tratta di un obiettivo R non FD, era prodotto per le telemetro dell’epoca, le Canon 7 e 7S. Esiste, lo hanno fatto e discontinuato, era il EF50/1,0L e ne ho avuto un esemplare. Quanto all’effettiva utilità, gli amanti di photoshop e degli iso 100mila sostengono che non sia più necessario. Ognuno si tiene le sue opinioni. Resta il fatto che i superluminosi sono un’arma a doppio taglio, paghi la grande apertura con una irrisoria profondità di campo e con difficoltà di messa a fuoco. Per contro può essere che lo sfocato sia molto bello.

[emmeti71]

Originariamente inviato da Fabio_Mac: Un altra cosa inerente al diaframma. Ricordo che tempo fa qua sul forum si parlava di un obiettivo FD che arrivava a f0,95 (correggetemi se sbaglio, ma credo si tratti di un 50 mm). 2 punti: 1. f 0,95 vuol dire, se non ho capito male, che entra una quantità di luce superiore rispetto a quanto effettivamente la lunghezza focale lascia supporre? 2. Oggi un obiettivo così luminoso, magari un EF della tanto decantata serie L, avrebbe ancora senso?

1) no, la lunghezza focale non lascia supporre niente in merito alla quantità di luce che entra… Significa che il rapporto fra la lunghezza focale dell’obiettivo e la pupilla del diaframma è 0,95. Quindi che se le langhezza focale è 50mm, la pupilla è 50/0.95 = 52.6 mm per dirla terra terra, è più largo che lungo. 2)ha la stessa ragione di esistere che aveva 30 anni fa. Anzi, adesso il marketing più che sui driaframmi si sposta sui megapixel, quindi non ha molto senso.

[Fabio_Mac]

Originariamente inviato da fireblade: Vuol dire che l’apertura massima del diaframma è maggiore della lunghezza focale. Si tratta di un obiettivo R non FD, era prodotto per le telemetro dell’epoca, le Canon 7 e 7S. [quote] 2. Oggi un obiettivo così luminoso, magari un EF della tanto decantata serie L, avrebbe ancora senso?

Esiste, lo hanno fatto e discontinuato, era il EF50/1,0L e ne ho avuto un esemplare. Quanto all’effettiva utilità, gli amanti di photoshop e degli iso 100mila sostengono che non sia più necessario. Ognuno si tiene le sue opinioni. Resta il fatto che i superluminosi sono un’arma a doppio taglio, paghi la grande apertura con una irrisoria profondità di campo e con difficoltà di messa a fuoco. Per contro può essere che lo sfocato sia molto bello. [/quote] ma la differenza fra f1.0 e f1.2 a livello di bokeh è così eclatante, secondo te?

[fireblade]

Originariamente inviato da Fabio_Mac: ma la differenza fra f1.0 e f1.2 a livello di bokeh è così eclatante, secondo te?

Sono due cose diverse, perché parliamo di obiettivi diversi. Il 50/1.2L che ho avuto non mi è piaciuto per la resa troppo asettica, mentre il 50/1 ha una valanga di aberrazioni assortite. Però è oggetto di culto.

[Fabio_Mac]

Originariamente inviato da fireblade: Sono due cose diverse, perché parliamo di obiettivi diversi. Il 50/1.2L che ho avuto non mi è piaciuto per la resa troppo asettica, mentre il 50/1 ha una valanga di aberrazioni assortite. Però è oggetto di culto.

io mi riferivo non alle ottiche in sé ma al vantaggio effettivo che questo “microstop” ti darebbe a livello fotografico.

[fireblade]

Nessuno, e’ solo una soglia psicologica.

[Fabio_Mac]

da come l’hai detta, sembra quasi che il 50 mm f1.0 sia l’iphone 4 funzionante dei fotografi (o) (o)

[marco66]

quello che ho detto sull aumento del diametro ha un senso anche se non assoluto. un 70-200 f4 ha un diametro minore del 2.8 un 400mm f5.6 ha un diametro minore del 2.8 e cosi via. poi puo’ essere che per qualche obiettivo facciano stare l’f4 nello stesso barilotto del f2.8 ma prima di tutto ci deve stare il 2.8 a parita di focale. io non ho assolutamente contradetto quello che Fireblade ha esposto in maniera perfetta. [lo]

[Autore]

Post