[luciferme]

Deluso dal plasticotto, per la resa a minime focali, compro Canon 17/85 is che si dice non va benissimo ( ma io credo cmq sia meglio del 18/55 is), o Tamron 18/50 2,8? Ho letto un po qua e la i vari commenti e quindi non dilungatevi sui particolari. Risposte secche, secchissime. Saluti a tutti. [can]

[mukko]

metti da parte i soldini e prendi un 17-55 canon e chiudi la storia

[flx2000]

Il Tamron è 2.8 e il Canon è stabilizzato. Scegli cosa ti serve tra le due cose e esci a comprarlo.

[luciferme]

Si, ma io vorrei passare tra qualche anno al formato pieno, sennò che me ne faccio di quel glorioso 20-35 2.8l che mi ha dato tante soddisfazioni??, amo i grandangolari spinti, ma adesso ho famiglia…. e devo fare i conti… :~( Infatti non so se prendere il 17-40, che potrei usare in futuro, ma mi sembra strettino, ed allora a quel punto vendo il 20-35? Ancora :~( per aver venduto il 200 2.8, rimpiazzato in questi giorni dal 70/200 4 l liscio. Bhe, vedremo (?)

[luciferme]

Il Tamron è 2.8 e il Canon è stabilizzato. Scegli cosa ti serve tra le due cose e esci a comprarlo. La stabilizzazione, non la conosco in termini pratici e non mi attrae, ancora più elettronica negli obiettivi, preferirei un obiettivo con migliore risoluzione, considerato anche che con le digitali arrivare a 400 iso non comporta gravi perdite di qualità.

[longdream]

Originariamente inviato da luciferme: preferirei un obiettivo con migliore risoluzione,

La soluzione era il Canon 17-55 ma se devi passare al full frame non va bene; sia il Canon 17-85 che il Tamron 17-50 hanno i loro limiti di risoluzione e le loro piccole pecche qualitative. ;hm

[luciferme]

Cmq l’acquisto non è nell’immediato, magari vinco la lotteria di Raffaella Carrà, in tal caso le cose cambiano. Vedremo. Sempre [can]

[Nessuno]

Lascia perdere il canon 17-55 se hai problemi economici, costa troppo e non va su formato pieno. Il 17-40 se pur serie L, è solo f4 ma va anche su formato pieno… in alternativa il Tamron di cui ne parlano tutti un gran bene, è 2.8 su tutta la focale. Io lo prenderei senza aspettare…..

[luciferme]

il Tamron di cui ne parlano tutti un gran bene, è 2.8 su tutta la focale. Io lo prenderei senza aspettare….. In linea di massima è il mio stesso orientamento 🙂 Vi farò sapare

[Nessuno]

Originariamente inviato da luciferme: il Tamron di cui ne parlano tutti un gran bene, è 2.8 su tutta la focale. Io lo prenderei senza aspettare….. In linea di massima è il mio stesso orientamento 🙂 Vi farò sapare

(o)

[squinza]

Originariamente inviato da luciferme: Si, ma io vorrei passare tra qualche anno al formato pieno,

Se fosse una cosa da fare in tempi brevi ti direi di prendere il 17-40m così soddisfi la tua (futura) voglia di grandangolare. Ma se per qualche anno resti su APS-C sceglierei il Tamron. E se vuoi un supergrandangolare, ci sono anche per formato ridotto!

[Paranoid]

Io sono un felice possessore del 17-85 IS e pertanto ti consiglio di comperare quello. Il Tamron non l’ho mai provato, quindi non posso dare giudizi, ma per il genere di foto che prediligo fare (soggetti statici e reportage), non posso assolutamente farmi mancare lo stabilizzatore. Poi l’elevata escursione e la messa a fuoco USM lo rendono il tuttofare più versatile per macchine aps-c, mantenenendo nonostante tutto una buona qualità di immagine a qualunque focale. p.s. i piccoli difetti che si hanno a 17mm li correggi in un attimo con l’ultima versione di DPP.

[fgirone]

io ho il tamron in questione te lo consiglio non ti interezza lo stabilizzatore o per lo meno a me non serve e non è mai servito !!! poi dipende da cio che devi fare ma sto obbiettivo sembra un fisso in tutte le f, ovviamente a 17 e a 50 rende meno come tutti gli zoom daltronde ma in complesso è straordinario !!! ciao

[staymetal]

Questa domanda mi ricorda leggermente il contrasto tra il Canon 24-70 f/2.8 e il 24-105 f/4 IS. Uno con focale meno spinta ma apertura maggiore, l’altro più versatile, stabilizzato ma con diaframma più chiuso. Del Tamron comunque dicono che sia una lama, ma forse è meglio seguire il consiglio di squinza: pensare al 17-40 in previsione di una futura FF. Rischieresti di trovarti poi ad affrontare due volte la stessa spesa, non credo che poi sia così conveniente ;)… Saluti

[luciferme]

Ringrazio tutti per le risposte, in questi giorni toccherò con mano il Tamron che si trova in un centro commerciale vicino, vediamo, e considerato il costo, ed i fondi ( questo state certi lo prendero di nascosto alla moglie :), propendo per questo.In seguito valuterò l’opportunità di un supergrandangolo o del passaggio al FF. Saluti a tutti. :s

[Autore]

Post