[manollo]

CIao a tutti! volevo chiedere il Vs. parere…… Secondo voi, indipendentemente dalla focale o se sia zoom o fisso (lasciando perdere le ottiche oltre 200 mm) CON ESCLUSIONE DEL 85 f 1.2, quale ottica ha il miglior sfocato, il bokeh più burroso, e la maggior tridimensionalità? Insomma, 85 a parte e teoria a parte (anche se ovviamente conta tantissimo…), quale ottica canon spacca sul serio in ritrattistica??? Grazie a tutti!!

[fireblade]

Originariamente inviato da manollo: CIao a tutti! volevo chiedere il Vs. parere…… Secondo voi, indipendentemente dalla focale o se sia zoom o fisso (lasciando perdere le ottiche oltre 200 mm) CON ESCLUSIONE DEL 85 f 1.2, quale ottica ha il miglior sfocato, il bokeh più burroso, e la maggior tridimensionalità? Insomma, 85 a parte e teoria a parte (anche se ovviamente conta tantissimo…), quale ottica canon spacca sul serio in ritrattistica??? Grazie a tutti!!

Ne cito 3: EF200/2, EF135/2, ed EF 100/2 … sono capolavori. Nessuno zoom canon eccelle nella bellezza dello sfocato. Per non parlare di ottiche FD, ma esulano dalla tua richiesta. Naturalmente li ho avuti e provati, non riporto opinioni di seconda o terza mano, come va di moda attualmente.

[manollo]

Grazie fire.. apprezzo tantissimo la tua obiettività di intervento e quindi ne approfitto… hehe premettendo che ho budget per il 135 f2 l… mettendo sul piatto il 135 f2L e il 100 f2, che scostamento c’è in termini di nitidezza/sfocato? Te lo chiedo perché ho paura che il 135 risulti un tantino lungo in certe occasioni e che implichi necessariamente tempi molto veloci (anche in considerazione del peso decisamente mggiore). Tu, dovendo scegliere tra uno di questi due lasciando perdere il prezzo su quale ti orienteresti a colpo sicuro?

[fireblade]

A sentimento: 100/2, a mio avviso per il ritratto è perfetto, focale giusta per proporzioni e non eccessiva al punto da compromettere le prestazioni a tutta apertura, con sfocato molto bello. Non è mio costume perdere tempo per fotografare mire ottiche e produrre noiosissime comparazioni del tutto prive di senso pratico. Gli obiettivi si provano e si valutano sul campo, l’aria fritta non è tra i miei cibi preferiti. 😉

[manollo]

Scusa ma mi sono accorto che non ho aggiornato l’info in merito alla fotocamera che uso… sto usando una 5d mkII Full Frame… il discorso cambia o non cambia tra 135 f2 e 100 f2?

[fireblade]

No, non cambia nulla, la 5d valorizza meglio lo sfocato rispetto ad una apsc, ma le differenze degli obiettivi permangono.

[manollo]

Ehi grazie del consiglio! Mi hai fatto appena risparmiare 500 euro! Pensa ora sto utilizzando un 100 macro f2.8 canon ma non mi soddisfa appieno… gran nitidezza ma i colori mi risultano un tantino freddi e lo sfocato nei ritratti non mi soddisfa appieno. Non so se sono io a non saperlo utilizzare bene oppure se, chiaramente, un’ottica da ritratto è decisamente più performante…. Grazie per l’aiuto.

[squinza]

Col 135L vai sul sicuro. Il 100 non lo conosco, conosco invece i due 85 e sono entrambi eccellenti. Ma poi, sfocato OK, ma per che uso? Ritratto? No perché magari la focale che cerchi è più corta (e in tal caso sono problemi, ti resterebbero 50L e 35L)

[manollo]

Ciao, mi serve un’ottica lunga da utilizzare principalmente outdoor ma anche per qualche utilizzo creativo generico, sicuramente dal 100 in su. Per ora sto utilizzando un 100 macro 2.8 usm che è una grande ottica con una nitidezza da paura ed un autofocus velocissimo per essere un macro. Ti dico questo con cognizione di causa avendo avuto sino all scorso anno il 105 micro vr di nikon e ti garantisco che sul campo non si notano differenze. Del macro non mi piace lo sfocato nei ritratti.

[Franco]

Concordo con te che il macro non ha un bello sfocato per ritratto non c’è confronto tra il 100 macro e le ottiche che ti ha consigliato Sandro. ciao [lo]

[manollo]

Infatti appena lo piazzo mi sa che mi compro il 135L, anche perché effettivamente quei 35mm possono tornare molto utili in diverse situazioni, nonostante si allunghino un pelo i tempi di scatto.. d’altra parte non voglio viaggiare con un tele perché non voglio appesantire oltremodo la borsa..

[squinza]

Il 135 garantisce un ottimo stacco dallo sfondo anche con soggetti non vicinissimi: Se no c’è il 200/1.8, usato si trova a cifre ragionevoli (ma comunque dai 2000 euro in su) (?) (?)

[Fallout]

Il 100mmF2 non fà parte della serie L xchè non è tropicalizzato? o ci saranno altri motivi?

[GCompagno]

Volevo acquistare il nuovo Canon 100 Macro L 2.8 IS USM per ritratti, interni e macro (mai fatte foto macro). Leggendo questo thread sembra che stia sbagliando l’acquisto e dovrei puntare su un 135 L 2.0 ma la mancanza del sistema IS non è rilevante??

[CppOOP]

Originariamente inviato da GCompagno: Volevo acquistare il nuovo Canon 100 Macro L 2.8 IS USM per ritratti, interni e macro (mai fatte foto macro). Leggendo questo thread sembra che stia sbagliando l’acquisto e dovrei puntare su un 135 L 2.0 ma la mancanza del sistema IS non è rilevante??

Se dovessi fare solo macro il 100 Macro L 2.8 IS USM senza dubbio. Se dovessi fare solo ritratti il 135 L senza dubbio. Dovendoli fare entrambi… credo che il 100 Macro L 2.8 IS USM non raggiunga la bellezza del 135 L nei ritratti, ma, chiedendo conferma anche ad altri che lo hanno, credo che possa avere comunque buonissime prestazioni. D’altro canto il 135L ha un ingrandimento massimo di 0,19X e risulta non utilizzabile per macro… (il 100, come quasi tutti i Macro Canon, ha ingrandimento max 1X) e quindi direi che per fare Macro E Ritratti il più indicato sia l’EF 100 Macro L 2.8 IS USM. Poi senti pareri più esperti del mio. Inoltre hai già detto di apprezzare l’IS. Nel 135 un pochino manca… ma non troppo… solitamente si usa per ritratti, e tempi di 1/200 sono comodi anche per evitare che il soggetto debba stare troppo fermo. Inoltre è luminosissimo 🙂 Per Interni… (?) sinceramente non vedo indicato nessuno dei due…

[Autore]

Post