[anto83]

[quote]Originariamente inviato da squinza: Il 135 garantisce un ottimo stacco dallo sfondo anche con soggetti non vicinissimi:

[Foggy]

Io, da amatore e non professionista, mi trovo benissimo per i ritratti con il 3004is e dopo con il 70-2004is. Si lo so che hai escluso le lenti sopra i 200mm… ciao

[ruggine71]

Riapro questo 3d per rifare la medesima domanda ma un pò più ampia: per giocare con lo sfocato, non solo nei ritratti ma anche per composizioni generiche fantasiose, tra le ottiche fisse qual’è il miglior compromesso: lunghezza focalemiglior bokeh?

[fireblade]

Secondo me questa domanda ammette infinite risposte. Una per ogni testa.

[pitagora]

Originariamente inviato da ruggine71: Riapro questo 3d per rifare la medesima domanda ma un pò più ampia: per giocare con lo sfocato, non solo nei ritratti ma anche per composizioni generiche fantasiose, tra le ottiche fisse qual’è il miglior compromesso: lunghezza focalemiglior bokeh?

guarda, l’ho letto proprio in questi giorni… Per giocare con lo sfuocato non c’è bisogno di una lente con aperture grandi, ma si possono usare diaframmi tipo 4-5,6. Il trucco sembrerebbe essere nella distanza tra macchina e soggetto, ma sopprattutto tra soggetto e sfondo. Teoricamente: grande distanza tra soggetto e sfondo + media/piccola distanza soggetto macchina da presa = grande sfuocato anche con diaframma 4 o 5,6… bisogna fare qualche esperimento…. 🙂 [lo]

[migliorabile]

Ma non c’e’ modo di dare una definizione scientifica di buon sfocato? Ad esempio: lo sfocato dipende da: – profondita’ di campo: piu’ e’ ridotta, piu’ i soggetti sono lontani dal piano di fuoco, piu’ risultano sfocati, cioe’ i punti sono visti come degli aloni – forma di questi aloni che dipende dal numero e dalla forma delle lamelle dell’obiettivo: piu’ la forma e’ rotondeggiante, meglio e’ E poi magari una bella formuletta che dice, a seconda della distanza del soggetto, diaframma, lunghezza focale, il diametro di questo alone. O qualche altra definizione indipendente dal gusto personale? In questo modo, almeno in prima aprossimazione, uno sa che un obbiettivo con f/1.2 e’ meglio di uno con f/2.8 e un obbiettivo con 16 lamelle e’ meglio di uno con 5. E uno sfondo a 5 metri e’ meglio di uno a 1 metro.

[pitagora]

Originariamente inviato da dave_c: In realtà, per “sfuocare facilmente” bastano lunghezze focali medio-lunghe e distanza ravvicinata tra macchina e soggetto. Ma non è sempre oro quello che luccica. 🙂

trovo molto interessante questo che mi dici, e proverò qualche scatto per vedere le difficoltà che si possono avere… Anche io penso che non sia tutto oro quel che luccica, e se esistono obbiettivi (costosi) con i quali ottenere “effetti speciali” ci sarà pure un motivo… ma qual’è il confine? Perchè a un certo punto uno decide di passare all’obbiettivo costoso? [lo]

[Angelo Bottero]

HO cercato anch’io un buon Canon per ritratto e foto ambientate;avevo un ottimo 200/2,8 -il 100 macro-85/1,8.Il primo ottimo sfocato e nitidezza ma pesante. Il 100 come detto troppo incisivo – per l’85 ottima ottica ed ottimo compromesso tra prezzo e prestazioni. Però ho venduto tutto,ho sempre la Canon 5d mk2 ma ho provato e comprato il Leitz Summicron 90/2.Xme un’altra cosa tra sfocato e morbibezza. [all]

[Angelo Bottero]

foto fatta con Summicron 90mm a diaframma 2 [all] [IMG]public/imgsforum/2010/8/_MG_2190.jpg[/IMG]

[emmeti71]

Originariamente inviato da kiashan2012: si ottengono di fatto foto migliori sotto OGNI punto di vista.

;hm ;hm ;hm ;hm ;hm ;hm ;hm ;hm ;hm ;hm [pen] [pen] [pen] [pen] [pen] [pen] [pen] [pen] [pen] [pen] [sba] [sba] [sba] [sba] [sba] [sba] [sba] [sba] [sba] [sba] [inf] [inf] [inf] [inf] [inf] [inf] [inf] [inf] [inf] [inf]

[pitagora]

Bhe… d’accordo, sicuramente obbiettivi nitidissimi e resa spettacolare, ma per quanto riguarda lo sfuocato forse esiste un metodo diverso più economico per ottenerlo… http://www.nationalgeographic.it/fotografia/2010/07/26/news/lo_sfuocato_intenzionale-71457/

[ruggine71]

Riassumendo, correggettemi se sbaglio: avere un 85L con apertura f1,2 alla fine può essere utile per lavorare al meglio in ambienti poco luminosi o per sfocare quando non hai la possibilità di distanziarti molto dal soggetto, come richiede un ottica con focale più lunga come ad esempio il 135L o il 200L; ma se si ha la possiblità di distanziare il soggetto alla fine posso risparmiarmi i 6-700€ del 85L e comprarmi il 200L perchè comunque dara risultati paragonabili? [pen](non dico identici perchè è ovvio che non è possibile fare paragoni assoluti su focali così diverse) Tra le altre cosè ho visto ritrartti e composizioni molto interessanti fatte con il 300L f2,8 IS…

[ovinocerbaia]

[quote]Originariamente inviato da pitagora: Bhe… d’accordo, sicuramente obbiettivi nitidissimi e resa spettacolare, ma per quanto riguarda lo sfuocato forse esiste un metodo diverso più economico per ottenerlo… http://www.nationalgeographic.it/fotografia/2010/07/26/news/lo_sfuocato_intenzionale-71457/ bel link per i niubbi come me (o)

[bepoc]

Visto che sono stato tirato in ballo da migliorabile dico la mia.

Da: migliorabile Ma non c’e’ modo di dare una definizione scientifica di buon sfocato?

Secondo me No! Per il “Fuori Fuoco” Si! Ma lo sfocato e` una cosa diversa. Siccome non riesco a descrivere adeguatamente la differenza tra i due usando solo le parole, inserisco alcuni esempi. Dopo ne` riparliamo. Primo esempio: Questa foto di Ossso. forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=407944&page=4. – O la non circolarita` ha, normalmente, scarsa influenza. Io sono a posto con il materiale fotografico e non ho necessita` di acquistare nulla. Ma se, per qualsiasi motivo, dovessi acquistare un obiettivo il numero di lamelle non sarebbe prioritario. A meno di non avere problemi di diffrazione. I rarissimi sfondi che presentano il problema posso fare a meno di fotografarli.

[migliorabile]

Originariamente inviato da bepoc: Tu pero` possiedi: “Applied Photographic Optics” Queste cose ci sono.

Ora che vado in ferie me lo studio e mi trovo anche la formuletta 🙂 .

[Autore]

Post