[phoslight]

Sono interessato anche io a questo discorso e quando ho visto delle foto fatte con fissi molto luminosi con sfocati particolari ho ordinato uno zeiss planar 50mm f1,4 (arrivato oggi (o)) il mio intento era di ottenere uno sfondo come in questa foto, fatto con tante circonferenze… a mia insaputa sono riuscito ad ottenere questo effetto con il bianchino f4 edit pensavo di aver inserito la foto, ma non ce l’ho fatta… da dove si carica? [oop]

[phoslight]

[IMG]public/imgsforum/2010/8/IMG_8838__800x600_.jpg[/IMG] inserita :s

[migliorabile]

C’e’ un problema di fondo che non mi spiego tra i due esempi di sfocato. La seconda, quella di phoslight, ha i punti luminosi correttamente circolari, e sfumati (fuzzy 🙂 ) anche ai bordi. Li riesco a generare anche con le mie ottiche. E fin qui’ tutto bene. Nella prima, quella realizzata con il noctilux, inceve, i bordi dei cerchietti sono piu’ luminosi. L’unica spiegazione che mi sovviene e che questo effetto (di bordo piu’ luminoso) lo si ottiene solo con un diaframma inferiore a 1. Se il diaframma e’ superiore a 1, il bordo e’ meno nitido e meno luminoso della parte centrale. Se e’ cosi, allora che sia 1.2 o 2.8 non fa una significativa differenza. Minore di 1, questo si!

[Fabrizio_Shake]

Secondo me anche se forse è off topic,nessun canon riesce a competere con alcuni vecchi obiettivi non canon che si possono adattare alle nostre eos(è uno dei motivi per cui da nikon son passato a canon:P) credo bisognerebbe realizzare una prova a determinate aperture , con soggetti alla medesima distanza e sfondi alla medesima distanza dei vari,ma sarebbe una cosa davvero noiosa e poco attinente con l’ ”emozione” fotografica intendo dire che senza dover spendere migliaia di euro per lenti L nuove,fisse,pesanti e avere quindi sfocati gradevoli(che poi va a gusti)se ne possono spendere meno per vecchie ottiche forse troppo giudicate obsolete e superate,un adattatore e uno sfocato che trovo difficile da replicare con le ottiche di oggi a parita’ di spesa. Ma credo che ci siano tante persone che ne san piu di me in questo 😛 scusatemi se sono andato off topic,per rientrare direi che per quanto ho provato io il 100 f2 ha un bello sfocato,l’85 1.8 crea un distacco tra piani incredibile per quello che costa e che il 50 1.4 forse mi ha un po deluso,nel senso che mi aspettavo di piu. ciao!

[migliorabile]

Originariamente inviato da Fabrizio_Shake: Secondo me anche se forse è off topic,nessun canon riesce a competere con alcuni vecchi obiettivi non canon che si possono adattare alle nostre eos(è uno dei motivi per cui da nikon son passato a canon:P)

Prima domandina: quindi sei passato a Canon per poter adattare le ottiche non Canon al corpo? La qual cosa non era possibile con la concorrenza? Seconda domandina: a quali ottiche stai facendo riferimento esattamente? Sto cercando di raccogliere informazioni per poter arrivare ad una formuletta con la quale poter dire questo obiettivo ha un bel sfocato 🙂 .

[bepoc]

Da: migliorabile Nella prima, quella realizzata con il noctilux, inceve, i bordi dei cerchietti sono piu’ luminosi. L’unica spiegazione che mi sovviene e che questo effetto (di bordo piu’ luminoso) lo si ottiene solo con un diaframma inferiore a 1.

Prima cosa: Gli obiettivi non sono dei logaritmi. Quando sono inferiori ad 1 non sono negativi. Seconda cosa. Guarda tutte, o quasi tutte, le foto alla Luna. Non sono fatte con il noctilux, ma il bordo ha ugualmente una riga chiara. Semplice effetto del comando “nitidezza” usato a pala.

[migliorabile]

Sai che ti dico? Non sono mica convinto! Per la prima parte ovviamente si. Ora, lo so che non si dovrebbe mettere link ad altri siti, ma d’altra parte non ho un noctilux per provare. Ora, ad esempio: http://www.alaska.net/~rowlett/images/noctilux/mimi4.jpg. Boh! (?)

[ossso]

[quote]Originariamente inviato da bepoc: Secondo me No! Per il “Fuori Fuoco” Si! Ma lo sfocato e` una cosa diversa. Siccome non riesco a descrivere adeguatamente la differenza tra i due usando solo le parole, inserisco alcuni esempi. Dopo ne` riparliamo. Primo esempio: Questa foto di Ossso. forum_forum.asp?forum=14§ion=49&post=409780 Tutto attorno ai triatleti c’e` uno sfocato evanescente ed impalpabile da cui i concorrenti emergono come dal nulla. Non e` fotografico. Si tratta sicuramente di una elaborazione con Photoshop. La strada, infatti, e` sfocata ovunque, anche sul piano del fuoco perfetto. Cosa impossibile per uno sfocato creato dall’ottica. L’uso di Photoshop, tuttavia, non vanifica questo discorso, che prescinde dai mezzi con cui lo sfocato e` realizzato. La foto, poi, e` stata realizzata da lontano, con una focale molto lunga. Gli atleti hanno, infatti, piu` o meno la medesima dimensione e quindi manca la sensazione di profondita` data dalla prospettiva. Una foto con tutti gli atleti a fuoco sarebbe risultata estremamente piatta. La profondita` mancante e` stata allora creata mediante una sfocatura progressiva. Non so se questo secondo sfocato e` ottico, cosa che in questo caso era possibile, oppure e` un’elaborazione. Se lo dici tu !!!

[edd07]

[quote]Originariamente inviato da esaurito: bepoc, condivido quasi tutto tranne queste ultime affermazioni, il ragionamento non fa una piega, e neanche la prova, come sempre dettagliatissima e molto interessante, ma le conclusioni a mio parere non sono così semplici. Il problema principale, secondo me, del numero di lamelle dipende da almeno 4 fattori che non escluderei a priori: 1) se nella parte sfuocata vi è una sorgente luminosa, con un diaframma pseudo circolare si riesce a contenerne l’evidenza e a non far spiccare questa luce tra lo sfuocato. Il 50ino crea dei pentagoni molto definiti, per cui ti ritrovi questi pentagoni all’interno di una parte sfuocata, ed attirano troppo l’attenzione. 2) la distanza tra la fine della pdc e lo sfondo, a mio parere influisce molto sulla qualità dello sfuocato, rendendo meno definiti quei poligoni che si possono creare 3) il 50ino non è il massimo della nitidezza a tutta apertura, per cui si è quasi obbligati a chiudere un po’. con altre ottiche Questo non è necessario. 4) potrei chiamarla educazione, potrei chiamarlo gusto, ma potrei anche chiamarla moda. Le immagini postate come esempio da squinza in un’altra discussione parlando del noctilux:

[edd07]

Eh, beh, è chiaro. Compra una F0.95 e diventa tutto un cerchietto, è ovvio 😀

[anto83]

Originariamente inviato da fireblade: Secondo me questa domanda ammette infinite risposte. Una per ogni testa.

😀 😀 😀 😀 è vero, ma hai commesso una imprecisione. :pr :pr :pr :pr :pr Siamo tanti ma non abbastanza da essere in corrispondenza biunivoca con un insieme infinito.

[kheen]

Guarda io mi trovo bene con il 100 f/2, il bokeh è molto morbido e poco nervoso, su photozone.de ci sono prove con analisi dello sfocato ed è molto interessante notare come ogni obiettivo abbia diverse rese, anche a parità di specifiche come apertura max o tipo di diaframma, con i dischi che mostrano forme diverse o strutture a “cipolla”. Ti linko un’immagine da effettuata a massima apertura: http://zoom.it/MJWO ciao! 🙂

[Fabrizio_Shake]

Originariamente inviato da migliorabile: Prima domandina: quindi sei passato a Canon per poter adattare le ottiche non Canon al corpo? La qual cosa non era possibile con la concorrenza? Seconda domandina: a quali ottiche stai facendo riferimento esattamente? Sto cercando di raccogliere informazioni per poter arrivare ad una formuletta con la quale poter dire questo obiettivo ha un bel sfocato 🙂 .

Ho visto solo ora la risposta… allora parlo di alcuni zaiss,di qualche ottica exakta e qualche yashica…siccome ne possiedo alcuni,ho parenti che hanno i corredi composti di questi me li prestano e su nikon d90 o d60 non era possibile usarli,mi sono informato su canon e ho scoperto quasi per caso la possibilità di adattarci queste ottiche… io sono amante dello sfocato selettivo,non mi interessa molto in questi casi la maf veloce o cose cosi…con calma mi metto a mettere a fuoco con gli errori purtroppo del caso

[ruggine71]

Scusate se riapro questo post, che tempo fa avevo già commentato ma vorrei fare una domanda agli esperti di bokeh: Vorrei capire due cose, scusate ancora la mia poca dimestichezza: Situazione 1) Immaginate di avere l’85L f1,2 e il 200L f2,8 e di voler fare un ritratto con uno sfondo bello “cremoso”. Compongo la scena con l’85 che utilizzo a 1,2; poi ricompngo la stessa scena con il 200 e lo imposto a 2,8, ovviamente sarò più lonatano dal soggetto e lo sfondo si staccherà diversamente. Domanda: lo sfondo “cremoso” verrà meglio con l’85 1,2 o con il 200 2,8? E con quale dei due il soggetto verrà più nitido e tridimensionale? Vi chiedo questo perchè i due obiettivi hanno costi molto diversi e vorrei capire quale dei due vale la pena di inseguire per ritrattistica o per composizioni creative anche senza soggetti “umani”. Situazione 2) Stessi obiettivi in una foto notturna con molti punti luce (vedi foto allegata); stesso soggetto ricomposto tenendo conto delle differneti focali: quale dei due darà uno sfocato più vicino a quello della foto, con i punti luce perfettamente circolari? (tranne ai bordi dove è naturale che diventino ad occhio di gatto); oppure foto simili si possono generare solo con un 50mm? So che il noctilux è inimitabile ma con quale dei due obiettivi ci posso andare vicino? Spero che qualche “feticista” dello sfocato estremo che abbia provato magari i due obiettivi possa aiutarmi a capire. [gra] [IMG]public/imgsforum/2010/10/2073812256_5a142b6956_z.jpg[/IMG]

[edd07]

Ciao, non sono un esperto dello sfocato, per nulla. QUella foto è stata scattata con un noctilux se no sbaglio, o con un canon 50mm f0.95, comunque con un obiettivo molto luminoso. Comunque, per quanto riguarda lo sfocato, come mi disse Sandro, non scervellarti troppo. http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[Autore]

Post